Решение от 16 августа 2017 г. по делу № А15-2835/2017

дело № А15-2835/2017
16 августа 2017 года
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2017 года.


Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главного управления МЧС России по Республике Дагестан (ОГРН <***>) к ООО «Ремстрой» (ОГРН <***>) о взыскании 125 712 333,11 рубля, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Республике Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Ремстрой» о взыскании 125 712 333,11 рубля пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 8 от 14.04.2014.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Как видно из материалов дела, на основании результатов открытого аукциона в электронной форме (протокол 0373100046913000116-3 от 24.03.2014) между федеральным казенным учреждением «Управление капитального строительства МЧС России» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 8 от 14.04.2014 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству 120-квартирного жилого дома в г.Махачкала стоимостью 253 452 284,49 рубля.

В соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением к дополнительному соглашению № 7 от 30.06.2015 стороны установили конечный срок сдачи объекта – 15.09.2015.

Дополнительным № 5 от 01.04.2016 функции государственного заказчика по контракту перешли к Главному управлению МЧС России по Республике Дагестан.

Дополнительным соглашением № 6 от 09.01.2017 стороны предусмотрели подсудность споров по контракту Арбитражному суду Республики Дагестан.

В связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени за нарушение указанного срока.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как видно из материалов дела, формы КС-2, КС-3 сопроводительным письмом № 230 от 21.11.2016 были предъявлены ответчиком истцу к приемке лишь 22.11.2016, то есть, с нарушением установленного контрактом срока (15.09.2015).

Пунктом 8.3 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств по контракту, начисляется пеня в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

При этом судом не установлено наличие обстоятельств освобождения от ответственности, предусмотренных в части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение сроков сдачи объекта.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Вместе с тем, поскольку работы ответчиком фактически предъявлены истцу к приемке 22.11.2016, следует признать, что в этот момент им обязательства по передаче объекта выполнены, а выявленные после этого недостатки, образуют состав иного нарушения, которое не подпадает под нарушение срока передачи объекта, являющееся предметом спора по настоящему делу.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании пени лишь за нарушение срока передачи объекта, но не за нарушение сроков устранения недостатков, период нарушения обязательств в части передачи объекта следует считать с 16.09.2015 по 22.11.2016, пени за который составляют 109 998 291,47 рубля (253452284,49×434×0.1%=109 998 291,47).

В указанной части иск подлежит удовлетворению, в остальной части в иске следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с тем, что истец в силу закона от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобожден, государственная пошлина с него взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в пользу Главного управления МЧС России по Республике Дагестан 109 998 291,47 рубля пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в доход федерального бюджета 175 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И.С.Гаджимагомедов