Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А75-5233/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5233/2019
22 июля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.05.2018, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.03.2008, место нахождения: 432063, Ульяновская область, <...>) о взыскании 4 493 020 руб. 20 коп.,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.06.2019 № 1139),

от ответчика: не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (далее – истец,) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее - ответчик) о взыскании пеней в размере 4 493 020 руб. 20 коп., исчисленных в связи с нарушением сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 29.04.2015 № РСН-0683/15.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.04.2019 иск принят к производству, предварительное и основанное судебные заседания назначены на 13.06.2019.

Ответчик направил отзыв (т. 3 л.д. 102-105), без доказательств направления его копии истцу. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 500 000 руб.

Определением от 13.06.2019 судебное разбирательство назначено на 15.07.2019.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, предоставил возражения на отзыв (т. 3 л.д. 116-117), считает, что отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 11.2. кредитного договора поставки от 29.04.2015 № РСН-0683/15, из исполнения которого возник спор, стороны согласовали подсудность спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

29.04.2015 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор поставки № РСН-0683/15 (далее - договор, т. 1 л.д. 20-80), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.2 договора цена товара определяется приложениями к договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара. При увеличении отпускной цены производителя, иных лиц и (или) транспортных тарифов, поставщик обязуется поставить товар в количестве и по цене, зафиксированной в соответствующем приложении.

В соответствии с пунктом 8.1. договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара, … за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок товара.

К договору без разногласий оформлены спецификаций с указанием ассортимента, количества, стоимости, сроках поставки и пр.

В нарушение принятых по договору обязательств, поставщик осуществил поставку с нарушением срока поставки.

Претензией от 06.02.2019 № ТТ-009823 (т. 2 л.д. 89-91) истец уведомил ответчикао допущенных нарушении согласованных сроков поставки товара и потребовал уплатить неустойку в общей сумме 4 493 020 руб. 20 коп. (расчет т. 3 л.д. 91).

Поскольку ответчик нарушил срок поставки товара, истец обратился с иском в суд о взыскании неустойки (пени).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

При сопоставлении согласованный в приложениях сроков поставки и даты получения товара, указанные в накладных, следует вывод о том, что ответчик допустил нарушение сроков поставки товара.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в общей сумме 4 493 020 руб. 20 коп. (расчет приложен к претензии, т. 3 л.д. 91).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено в пункте 8.1. договора.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Суд отклоняет ходатайство ответчика (т. 3 л.д. 103-105) о снижении суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При заключении договора поставки стороны в пункте 8.1. пришли к соглашению об установлении размера неустойки за просрочку поставки товара в размере 0,1 процентов стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Суд отмечает, что установленный договором размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

В рассматриваемом случае значительный размер неустойки вызван не её чрезвычайно высоким процентом, а длительностью неисполнения обязательства поставщиком, по некоторым позиция просрочка более 600 дней.

При этом размер максимальны размер неустойки ограничен 10% от стоимости товара.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика к истцу в период действия договора об изменении его условий в части размера пени.

В силу статей 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить в договоре любой размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, данной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение срока поставки товара, исчисленной за период с 20.03.2016 по 26.01.2018 по договору поставки от 29.04.2015 РСН-0683/15, подлежит удовлетворению в заявленном размере 4 493 020 руб. 20 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 52 378 коп. 00 коп. по платежному поручению от 29.03.2019 № 274735 (т. 3 л.д. 97).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 4 493 020 руб. 20 коп. составляет 45 465 руб. 00 коп.

По правилам статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 6 913 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 465 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» договорную неустойку (пени) в размере 4 493 020 руб. 20 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 465 руб. 00 коп., всего 4 538 485 руб. 20 коп. (Четыре миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят пять рублей 20 копеек).

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 913 руб. 00 коп. (Шесть тысяч девятьсот тринадцать рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 29.03.2019 № 274735 на 52 378 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников