Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А73-11521/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11521/2019
г. Хабаровск
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 30.10.2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовического муниципального района

к ООО «Экспресс»

о взыскании 1420931,87руб.

по встречному иску о взыскании 1643304,41руб.

при участии

от ответчика: ФИО2 дов. от 03.12.2018г. №3

представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела с его участием уведомлен, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовического муниципального района (далее –– истец, арендодатель) обратился в арбитражный суд к ООО «Экспресс» (далее –- ответчик, арендатор) с иском о взыскании 1420931,87руб., в том числе 1332675,69руб. задолженности, 88256,18руб. процентов, всего 1420931,87руб. по договорам аренды муниципального имущества №27, предназначенного для водоснабжения, водоотведения, №28, предназначенного для теплоснабжения, №29, предназначенного для водоснабжения, водоотведения, №30, предназначенного для теплоснабжения, №33, предназначенного для водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения.

В порядке ст.132 АПК для совместно рассмотрения с первоначальными требованиями судом принят к рассмотрению встречный иск ответчика к истцу о взыскании 1643304,41руб. стоимости произведенных ответчиком работ по капитальному ремонту арендуемых объектов.

В ходе рассмотрения дела истец письменно первоначальный иск поддерживал, против удовлетворения встречного иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчиком не заявлено возражений против изложенных в первоначальном иске обстоятельств, по существу данный иск не оспорен. В то же время ответчик считает, что встречный иск обоснован и встречные требования подлежат зачету в счет первоначальных.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

На основании договоров аренды от 15.08.2017г. №27, 28, 29, №30, 15.09.2017г. №33 ответчику соответствующими актами приема-передачи в аренду переданы имущественный комплекс объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для водоснабжения, водоотведения Камышовского сельского поселения (водонапорные башни, канализационные сети, скважины, сети водоснабжения и пр.), имущественный комплекс объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для теплоснабжения Волочаевского сельского поселения (котельные, тепловые сети, котел водогрейный, компрессорная установка и прочее), имущественный комплекс объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для водоснабжения, водоотведения Волочаевского сельского поселения (канализационные сети, канализационная насосная станция, сети водоснабжения, автомобиль ГАЗ 5312 и прочее), имущественный комплекс объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для теплоснабжения Камышовского сельского поселения (котельные, сетевые насосы, компрессор, вентиляторы дутьевые, тепловые сети, котлы водогрейные, трубы дымовые и прочее), имущественный комплекс объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения Волочаевского, Камышовского сельских поселений (производственные здания, канализационная насосная станция, скважины, отстойник, канализационные и тепловые сети и прочее).

Согласно п/п.2.1 договоров арендные ставки составляют 4213,22руб./мес. (договор №27), 72475,03руб./мес. (договор №28), 10769,0руб./мес. (договор №29), 22118,57руб./мес. (договор №30), 72930,28руб./мес. (договор №33). Оплата производится до 25-го числа месяца, следующего за оплачиваемым (п.2.2 договоров).

В результате неисполнения арендатором условий договора аренды №27 –– образовалась задолженность по арендной плате за период с 25.10.2017 по 27.02.2019 в сумме 3 570 рублей 52 коп, начислены проценты за период с 25.10.2017 по 27.02.2019 в сумме 441 рубль 87 коп.; договора №28 –– задолженность по арендной плате за период с 25.10.2017 по 27.02.2019 в сумме 61 419 рублей 52 коп., начислены проценты за период с 25.10.2017 по 27.02.2019 в сумме 7 601 рубль 17 коп.; договора аренды №29 –– задолженность по арендной плате за период с 25.10.2017г. по 27.02.2019г. в сумме 9 126 рублей 34 копейки, начислены проценты за период с 25.10.2017г. по 27.02.2019г. в сумме 1 129 рублей 47 копеек; договора аренды №30 –– задолженность по арендной плате за период с 25.10.2017 по27.02.2019 в сумме 18 744 рублей_55 копеек., начислены проценты за период с 25.10.2017 по 27.012019 в сумме 2 319 рублей 79 копеек.; договора аренды №33 –– задолженность по арендной плате за период с 15.09.2017 по 27.02.2019 в сумме 1 239_814 рублей 76 коп., начислены проценты за период с 25.10.2017 по 27.02.2019 в сумме 76 763 рубля 88 коп.

27.02.2019 за №72 истцом была направлена претензия о погашении задолженности. Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Предъявляя встречные требования на вышеуказанную сумму, ответчик ссылается на то, что на переданных в аренду объектах коммунальной инфраструктуры силами ответчика проведен капитальный ремонт, в подтверждение чего представлены локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Также суду представлены доказательства соблюдения досудебного порядка по встречным требованиям (претензии от 20.02.109г. №133, от 26.03.2019г. №147).

Суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению полностью, в удовлетворении встречного иска отказывает.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 ст.614 ГК арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается обоснованность начисления арендной платы и пени по перечисленным договорам аренды, расчеты истца верны, ответчиком не оспорены (часть 3.1 ст.70 АПК). По существу ответчик не привел возражений против обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, доказательства оплаты не представил.

Также обосновано истцом начислены проценты за просрочку оплаты аренды за соответствующие периоды, факт просрочки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поэтому первоначальный иск полностью обоснован.

При этом встречный иск не может быть удовлетворен.

В силу части 1 ст.616 ГК арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно п.2 части 1 ст.28.3 Федерального закона от 27.07.23010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

В силу п.3 части 1 ст.41.3 Федерального закона от 07.1ё2.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» арендатор по договору аренды централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан поддерживать указанные системы и (или) объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Приведенные нормативные положения являются императивными, то есть не могут быть изменены соглашением сторон. Императивность данных норм права связана со специальным режимом муниципального теплосетевого, водохозяйственного имущества, которое предоставляется во временное пользование и владение арендатору в целях организации качественного и бесперебойного теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Соответствующий подход отражен в определении Верховного Суда РФ от 19.09.2016г. №304-ЭС16-12469.

Соответственно доводы ответчика о том, что арендодатель обязан в рассматриваемом случае возмещать затраты арендатора на капитальный ремонт арендуемых объектов, противоречат действующему законодательству и практике его применения.

То, что по утверждению ответчика соответствующие затраты не включены в коммунальные тарифы на соответствующие услуги, предоставляемые ответчиком, с учетом изложенного не имеет в данном деле правового значения (ответчик имел право оспаривать соответствующие решения регулирующего органа).

Согласно ст.110 АПК расходы по уплате государственной пошлины и по первоначальному, и по встречному иску относятся на ответчика. Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчику при принятии встречного иска была предоставлена отсрочка по ее уплате, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 56642руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Экспресс» (ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовического муниципального района (ОГРН <***>) в доход бюджета 1332675,69руб. задолженности, 88256,18руб. процентов, всего 1420931,87руб. по договорам аренды муниципального имущества №27, предназначенного для водоснабжения, водоотведения, №28, предназначенного для теплоснабжения, №29, предназначенного для водоснабжения, водоотведения, №30, предназначенного для теплоснабжения, №33, предназначенного для водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Экспресс» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 56642руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО3