Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А46-7714/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7714/2018
24 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская-2014» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Петербургская сбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Белый октябрь», акционерного общества «Омскэлектро»

о взыскании 85 950 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – до перерыва ФИО2 (доверенность от 27.02.2018 № 4), после перерыва – не явились;

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.01.2018, б/н);

от акционерного общества «Омскэлектро» - до перерыва ФИО4 (доверенность от 16.11.2018 № 06-11/232ЮР), после перерыва – не явились;

от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» - ФИО5 (доверенность от 19.09.2018 № 214-053), после перерыва – не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «Белый октябрь» - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская-2014» (далее – ООО «Волгоградская-2014», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – ООО «Формат», ответчик) о взыскании 85 950 руб. 79 коп., в том числе: 76 423 руб. 20 коп. задолженности по агентскому договору № 6П/2016-01 от 06.05.2016 и 9 527 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день уплаты денежных средств, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2018 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

На основании определения от 11.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Определением от 03.09.2018, 13.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «Петербургская сбытовая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Белый октябрь» (далее – ООО «Белый октябрь»), акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро»).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части задолженности до 52 023 руб. 20 коп. (расчет суммы основного долга и процентов от 24.10.2018).

В судебных заседаниях, открытых 27.08.2018, 07.11.2018, 13.12.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 03.09.2018, 13.11.2018, 18.12.2018 соответственно, после окончания перерывов судебные заседания продолжены.

До перерыва истец поддержал исковые требования в полном объеме, после перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчик исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Представители третьих лиц после перерыва в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 между ООО «Формат» (принципал) и ООО «Волгоградская-2014» (агент) был заключен агентский договор № 6П/2016-01 (далее – агентский договор), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение, по поручению принципала, от своего имени, но за счет принципала, производить оплату коммунальных услуг, потребляемых принципалом в арендуемых помещениях по адресу; <...>, пом. 6П (далее - «объект»), на основании договора субаренды, заключенного между принципалом и ООО «Белый октябрь» 06.05.2016 (водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение). В целях исполнения поручения, агент от своего имени заключает договоры на поставку энергоресурсов и оказание коммунальных услуг со специализированными организациями. Принципал, на основании отчета агента, возмещает расходы, понесенные агентом на обеспечение принципала коммунальными услугами, и уплачивает агенту установленное настоящим договором агентское вознаграждение (пункт 1.1. – 1.3. агентского договора).

В соответствии с пунктом 2.1. агентского договора принципал обязуется ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании предоставленных агентом счетов-фактур и подтверждающих документов возмещать агенту денежные средства, потраченные агентом, необходимые для осуществления последним своих обязательств по обеспечению принципала коммунальными услугами, причем стороны вправе использовать все предусмотренные законодательством РФ способы исполнения денежных обязательств, в т.ч. путем зачета взаимных требований; принимать от агента все исполненное по поручению; ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании предоставленных агентом счетов-фактур и актов выполненных работ уплачивать агенту ежемесячное вознаграждение в размере 100 руб.; не заключать аналогичных договоров с другими агентами.

Возмещение стоимости потребленных энергоресурсов, оказанных коммунальных услуг осуществляется согласно тарифам энергосбытовых компаний, специализированных организаций, оказывающих коммунальные услуги, при этом стоимость потребленных энергоресурсов и оказанных коммунальных услуг определяется следующим образом: стоимость потребленной принципалом на объекте электроэнергии, рассчитывается на основании показаний прибора учета (счетчика), установленного на объекте (пункт 2.2. агентского договора).

Как указывает истец, ООО «Волгоградская-2014» надлежащим образом исполнила обязательства, предусмотренные условиями агентского договора, направила в адрес ООО «Формат» отчет комитенту № 52 от 31.10.2016 на сумму 246 329 руб. 98 коп. и счет на оплату № 81 от 25.11.2016 с учетом вознаграждения по договору агентирования на общую сумму 246 429 руб. 98 коп.

ООО «Формат» частично оплатило выставленный счет на сумму 170 006 руб. 78 коп. (платежное поручение от 07.12.2016 № 490476, от 26.04.2017 № 501639), в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 76 423 руб. 20 коп.

Пунктом 2.6. агентского договора предусмотрено, что принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение 10 дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как указывает истец возражений в адрес ООО «Волгоградская-2014» относительно отчета не поступало.

Истец, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 27.03.2018 в размере 9 527 руб. 59 коп.

04.04.2018 ООО «Волгоградская-2014» направило в адрес ООО «Формат» претензию № 04/04/2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, данная претензия получена ответчиком 06.04.2018 (почтовое уведомление) и оставлена без исполнения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре (статья 1106 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование заявленных требований и расчета цены иска истец указал на использование ООО «Формат» (арендатора помещения 6П, расположенного по адресу: <...>) двух вводов, на которых установлены счетчики заводской № ...2343 и заводской № ...2383, причем по счетчику № ...2343 электричество направлялось исключительно в ООО «Формат», по счетчику № ...2383 - как в ООО «Формат», так и иным арендаторам.

Также в обоснование иска пояснил, что до заключения договора энергоснабжения № 55-10-000-1-954660 от 13.09.2016 ООО «Волгоградская-2014» с АО «Петербургская сбытовая компания» (до 09.09.2016) распределение потребленной электрической энергии между арендаторами в рамках показаний приборов учета осуществлялось расчетным способом, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств арендаторов и количества часов в расчетном периоде, ввиду отсутствия счетчиков, позволяющих установить фактическое потребление каждым из арендаторов. Для ООО «Формат» расчет потребляемой электроэнергии производился, отталкиваясь от энергетической мощности размещенного в продуктовом магазине оборудования (включая холодильники, холодильные витрины, кондиционеры, тепловые завесы, осветительные приборы) и их круглосуточной эксплуатации (24 часа в сутки), в то время как прочие арендаторы использовали лишь осветительные приборы в рабочее время (12 часов в сутки), отсюда, существенная разница в объемах потребления.

При этом расчет количества потребленной ООО «Формат» электроэнергии осуществлялся по остаточному принципу: из общего объема потребленной по счетчику - электроэнергии отнималось 1) количество электроэнергии, потребленной арендаторами, имеющими внутренние приборы учета, 2) количество электроэнергии, потребленной арендаторами без приборов учета, исходя из энергетической мощности размещенного у них оборудования и светильников, учитывая 9-часовой рабочий день. Оставшееся количество электроэнергии принималось как потребленное ООО «Формат».

Как указывает истец, поскольку ООО «Формат» перешло на электроснабжение с одного входа (счетчик № ...2343) 19.09.2016, что подтверждается актом перевода электрических нагрузок на магазин от 19.09.2016, расчет объемов потребленного в период с 09.09.2016 по 20.09.2016 (дата снятия показаний) произведен ООО «Волгоградская-2014» в одностороннем порядке по расчетному методу, предусмотренному пунктом 136 Приложением № 3 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее – Правила № 442).

В подтверждение потребления электроэнергии ООО «Формат» от двух вводов в период с 09.09.2016 по 19.09.2016 истец представил заявление ООО «Квадро-эм» (предыдущий собственник нежилых помещений) в ООО «Омская энергосбытовая компания» от 08.09.2016 с расчетом распределения электроэнергии за сентябрь с 01.09.16 по 08.09.16 (как видно из графы «Расход магазина», потребление ООО «Формат» составило 13 240 кВт, то есть по счетчику № ...2343 - 045017 кВт (потребление - 7400 кВт), счетчика № ... 2383 - 062989 кВт (потребление - 15 360 кВт)).

Доводы ответчика в части неполучения отчета комитенту истец считает необоснованными, поскольку оплата счета № 81 от 25.11.2016 частично произведена, в том числе и в части возмещения вознаграждения по агентированию.

В обоснование заявленной позиции по делу ООО «Формат» указало, что расчет потребленной электрической энергии за октябрь 2016 года произведен исходя из показаний прибора учета (счетчик № 009072023002343) за период с 08.09.2016 по 28.10.2016, начальных - 45017 кВт и конечных - 045944 кВт и тарифа – 4,88. Стоимость потребленной электрической энергии за спорный период составила 180 950 руб. 40 коп. (37 080 * 4.88 (тариф)), оплачена ООО «Формат» в полном объеме (платежное поручение от 26.04.2017 № 501639, от 07.12.2016 № 490476, от 22.10.2018 № 547655).

В подтверждение использования одного ввода, на котором установлен счетчик № 009072023002343, ответчик ссылается на договор субаренды № СА-16-01 от 06.05.2016 (акт приема-передачи от 28.04.2017 к договору субаренды, в котором указаны показания прибора учета электроэнергии счетчик № 2343 – 049588,7 кВт), сведения из журнала показаний приборов учета «Наш магазин», агентский договор и отчеты комитента за ноябрь, декабрь 2016 и январь 2017 года, в которых выставлялась плата только по одному вводу, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии и отчётами комитента.

Относительно акта от 19.09.2016 ООО «Формат» пояснило, что он был составлен в связи с переводом сторонних арендаторов с первого ввода на второй.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с непредставлением истцом в материалы дела подробного и обоснованного расчета стоимости потребленной электрической энергии, в том числе по второму вводу, на сумму 232 873 руб. 60 коп. со ссылкой на применяемые при расчете нормы материального права, в ходе рассмотрения дела ООО «Волгоградская-2014» в обоснование расчета по второму вводу указывало на различные способы расчета: расчет по остаточному принципу и расчетный способ, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств арендаторов и количества часов в расчетном периоде; недоказанностью факта использования ООО «Формат» двух вводов, на которых установлены разные счетчики учета электрической энергии, из представленных в материалы дела доказательств (акт перевода электрических нагрузок от 19.09.2016, заявление ООО «Квадро-эм» от 08.09.2016 и отчет об электропотреблении за сентябрь 2016 года) не следует, что ООО «Формат» в исковой период (с 08.09.2016 по 28.10.2016) использовало два ввода с разными счетчиками, иных доказательств в материалы дела не представлено; а также погашением в полном объеме ООО «Формат» задолженности за потребленную электрическую энергию в спорный период в рамках одного ввода по показаниям прибора учета, а также 100, 00 руб. в счет оплаты стоимости агентского вознаграждения, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Доводы истца относительно исполнения обязательств собственником спорного помещения ООО «Квадро М» за предыдущий период времени предшествующий спорному – в ином объеме, не могут быть положены в основу вывода о возникновении на этом основании обязательств ООО «Формат» в рамках агентского договора, так как объем обязательств ООО «Формат» обусловлен обязательствами, принятыми ООО «Формат» в отношении помещения 6П рамках агентского договора и договора субаренды №СА-16-01, в рамках которых к ООО «Формат» перешел только определенный объем обязательств согласованный сторонами в части расходов по оплате электрической энергии.

Вместе с тем, условия договора субаренды №СА-16-01 от 06.05.2016 не подтверждают, что субарендатором ООО «Формат» приняты обязательства об оплате электрической энергии за используемое помещение 6П по адресу: <...> по второму вводу, из акта приема-передачи помещения от 28.04.2017 следует, что использовался для расчетов между сторонами только один прибор учета, показания которого зафиксированы на момент возвращения помещения аренатору. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Не согласовано обязательство об оплате электрической энергии ООО «Формат» в пользу ООО «Волгоградская -2014» по второму вводу и в рамках агентского договора.

Акт о переводе электрических нагрузок от 19.09.2016исходя из его буквального содержания также не может быть положен в основу возникновения у ответчика обязательств об оплате электрической энергии по двум счетчикам, а лишь подтверждает факт потребления электрической энергии супермаркетом «Наш магазин» по вводу №1 ТП-3443 по счетчику №…..343.

За отсутствием в акте сведений о предыдущих элеткрических нагрузках супермаркета, а также даты их изменения (перевода как считает истец с двух приборов учета на один ввод) буквальное толкование его содержания не позволяет сделать вывод относительно того, что потребление супермаркета в период до 19.09.2016 осуществлялось по двум приборам учета.

В связи с изложенным, суд находит не доказанным истцом факт потребления ответчиком в спорный период электроэнергии по второму счетчику в заявленном размере.

Поскольку оббьем обязательств ООО «Формат» и основание их возникновения истцом не доказаны в иске ООО «Волгоградская-2014» о взыскании с ООО «Формат» 54 023, 20 рублей следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части основного долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, в связи с недоказанностью истцом факта неправомерного удержания денежных средств (периода просрочки), являющегося основанием для начисления процентов, поскольку ООО «Формат» отрицает направление в его адрес отчета комитенту № 52 от 31.10.2016 и оплату вознаграждения в размере 100 руб., а ООО «Волгоградская-2014» доказательств направления отчета в соответствии с пунктом 2.3. агентского договора в материалы дела не представило.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 438 руб. (платежное поручение от 28.03.2018 № 56).

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина в размере 976 руб., в связи с уточнением исковых требований истцом, подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изготовлении резолютивной части решения от 18.12.2018 судом допущена опечатка, выразившаяся в не указании на возврат государственной пошлины истцу из федерального бюджета, суд находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста решения, руководствуясь положениями части 3 статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская-2014» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении иска – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская-2014» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 976 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 28.03.2018 № 56.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Д. Ухова