Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А40-248206/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

04.09.2024

Дело № А40-248206/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

генеральный директор ООО «МСК-Групп» ФИО1 лично, паспорт;

от АО «ДОНСТРОЙ ИНВЕСТ» представитель ФИО2 доверенность от 09.01.2023 сроком до 29.01.2026;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу генерального директора ООО «МСК-Групп» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 (т. 5, л.д. 82-83) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 (№ 09АП-5139/2024) по делу № А40-248206/2023 (т. 5, л.д. 106-108)

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «ДОНСТРОЙ ИНВЕСТ» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ДОНСТРОЙ ИНВЕСТ», 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 принято к производству заявление ООО «МСК-Групп» о признании несостоятельным (банкротом) АО «ДОНСТРОЙ ИНВЕСТ» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу № А40-248206/23-119-539 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, прекращено производство по делу № А40-248206/23-119-539 Б о признании несостоятельным (банкротом) АО «ДОНСТРОЙ ИНВЕСТ» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «МСК-Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО «МСК-Групп».

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, указывает на то, что на дату рассмотрения дела имелась непогашенная задолженность.

В судебном заседании генеральный директор ООО «МСК-Групп» доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представитель АО «ДОНСТРОЙ ИНВЕСТ» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «МСК-Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании о признании несостоятельным (банкротом) АО «Дон-Строй Инвест» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, указав в обоснование своих требований на наличие неисполненных АО «Дон-Строй Инвест» обязательств в рамках заключенных между организациями договоров управления многоквартирными домами, в результате чего образовалась задолженность перед ООО «МСКГрупп», подтвержденная вступившими в силу судебными актами.

Представитель должника в судебном заседании представил для приобщения дополнительные доказательства в подтверждение погашения задолженности, возражал относительно заявленных требований.

Учитывая, что задолженность должником в полном объеме перед заявителем погашена, суд прекратил производство по делу.

Апелляционный суд отметил, что должником были представлены доказательства погашения, а именно:

- по делу №А40-23756/2022 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано;

- по делу №А40-289692/2021 оплата произведена в рамках ИП 05.08.2022 на сумму 778 905,43 руб. по платежному поручению 3059 от 05.08.2022 (т. 3 л.д. 41);

- по делу №А40-241580/2021 оплата произведена на счет взыскателя 16.03.2022 на сумму 736 524,04 руб. по платежному поручению №295 от 16.03.2022 (т. 4 л.д. 11);

- по делу №А40-241548/2021 задолженность оплачена в полном объеме 21.11.2022 с учетом определения от 22.08.2022 об исправлении описки по платежному поручению №4122 от 21.11.2022 (т. 4 л.д. 30).

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных должником копий документов, кредитором в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленные в материалы дела платежные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими погашение задолженности.

При указанных обстоятельствах, учитывая представление в материалы дела доказательства погашения задолженности должником, отсутствие задолженности, превышающей 300 тыс. руб. и просроченной свыше трех месяцев и отсутствие сведений о наличии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом на момент рассмотрения заявления не имеется, суды пришли к выводу об отсутствии признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и прекратили производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится только в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 этого Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Таким образом, как следует из взаимосвязанных положений статей 4, 48 и 33 Закона о банкротстве, основанием для введения наблюдения может являться только установленный судом факт наличия у должника признаков банкротства по состоянию на дату вынесения определения о введении данной процедуры банкротства, а именно: наличие подтвержденной судебным решением и возникшей в рамках гражданско-правовых отношений задолженности по основному долгу, размер которой составляет не менее 300 000 рублей.

Суды верно установили, что при указанных обстоятельствах, учитывая представление в материалы дела доказательства погашения задолженности должником, отсутствие задолженности, превышающей 300 тыс. рублей и просроченной свыше трех месяцев и отсутствие сведений о наличии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом на момент рассмотрения заявления не имеется, отсутствуют признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и следует прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 (№ 09АП-5139/2024) по делу № А40-248206/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.


Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.


                                                                                   Перунова В.Л.