Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А53-32568/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» мая 2022 года. Дело № А53-32568/2021


Резолютивная часть решения объявлена «18» мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «23» мая 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нерсесян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИО-Сервис-ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304616310700022)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИО-Сервис-ЮГ» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (именуемый ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 1 065 000 рублей , процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2021 по 10.09.2021 в сумме 1 327,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, возникшую в рамках платежных поручений №9 от 13.01.2020, №242 от 17.07.2020, № 198 от 28.05.2020, № 199 от 28.05.2020, № 201 от 29.05.2020, № 202 от 29.05.2020, № 171 от 30.04.2020 и договора аренды нежилого помещения от 01.12.2017 и договоров аренды земли от 06.02.2017, 01.05.2017, 31.01.2018 в сумме 545 000 рублей , проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 04.09.2021 по 10.09.2021 в размере 590,42 рублей; проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 10.09.2021 по день фактического исполнения обязательства; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23 663 рубля.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 19.04.2022.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью проведения сверки расчетов путем проведения экспертизы, которую ответчик будет проводить во внесудебном порядке с участием представителя истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не усматривает основания для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд, обозрев материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривается. Ответчик не просил о назначении судебной экспертизы по спору.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «БИО-СЕРВИС-ЮГ» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) 01 декабря 2017 года заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 346720, <...> литер С, № 22,23,24. Нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2007 Серия 61 АГ № 846925, выданным УФРС по Ростовской области.

Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы за пользование арендованным помещением составляет 13 000 рублей в месяц. В дальнейшем на протяжении действия договора арендная плата не изменилась.

02 октября 2018 года подписано дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды, который действовал до апреля 2020 года.

30 апреля 2020 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора. Соответственно, общий срок действия договора аренды составил 29 месяцев (с декабря 2017 года по апрель 2020 года), исходя из срока договора аренды и суммы арендной платы , общая сумма платежей составляет - 377 000 рублей, однако согласно акту сверки по состоянию на 31.08.2020, общество с ограниченной ответственностью «Био-Сервис-Юг» не имеет задолженности по договору аренды и произвело оплату в полном объеме в размере 1 442 000 рублей.

Истец полагает, что перевел денежные средства в большем размере , чем составляет общая сумма арендной платы, в редакции принятых уточнений, а именно на 545 000 рублей, возникшая в рамках платежных поручений: №9 от 13.01.2020, №242 от 17.07.2020, № 198 от 28.05.2020, № 199 от 28.05.2020, № 201 от 29.05.2020, № 202 от 29.05.2020, № 171 от 30.04.2020, договора аренды нежилого помещения от 01.12.2017, а также договоров аренды земли от 06.02.2017, 01.05.2017, 31.01.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 04.09.2021 по 10.09.2021 в размере 590,42 рублей, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивировав возражения тем, что денежные средства, предъявленные к взысканию, не являются неосновательным обогащением, а уплатой задолженности за коммунальные платежи по заключенным между истцом и ответчиком договорам аренды, в иске просил отказать. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил переплату по коммунальным платежам в сумме 10 000 рублей, пояснил, что документы, подтверждающие обоснованное получение денежных средств, представить не может, готов возвратить данную сумму.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы , которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены платежные поручения на общую сумму 1 442 000 рублей.

В связи с изложенным, истец уточнил исковые требования и произвел расчет в следующем порядке: сумма арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2017, договору аренды нежилого помещения от 06.02.2017, договору аренды нежилого помещения от 01.05.2017 и договору аренды земли от 06.02.2017, от 01.05.2017 и от 31.01.2018 составляет 39 месяцев.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за пользование арендованным помещением составляет 13 000 рублей в месяц.

Так, по договорам аренды нежилого помещения общая сумма арендных платежей составляет 13 000 х 39 = 507 000 рублей.

Согласно п. 3.1 договор аренды земли размер арендной платы за пользование земельным участком составляет 10 000 рублей в месяц.

По договорам аренды земли сумма арендных платежей составляет 10 000 х 39 = 390 000 рублей.

По мнению истца, сумма неосновательного обогащения составляет 1 442 000 рублей (сумма перечисленных денежных средств) – 897 000 рублей (сумма арендных платежей по договорам аренды помещения и земли) = 545 000 рублей (сумма неосновательного обогащения).

Истец также полагает, что поскольку в заключенных договорах стороны не согласовали условия и порядок оплаты коммунальных услуг, представленные ответчиком доказательства не подтверждают потребление услуг именно истцом, выделить потребление коммунальных услуг не представляется возможным , в актах приема передачи не указаны номера приборов учета, начальные и конечные показания, расчетный способ оплаты между сторонами не согласован, отнесение платежей на оплату коммунальных услуг, как утверждает ответчик, является не правомерной.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

С учетом положений статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Факт передачи в аренду нежилого помещения не оспаривается участниками спора.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договоров аренды, стороны согласовали размер арендной платы за пользование нежилым помещением.

Кроме того, пунктом 2.2.7 договоров аренды стороны согласовали, что арендатор обязан производить оплату коммунальных услуг в срок до 10 числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были подписаны следующие акты выполненных работ:

- акт №497 от 29.06.2018 подписан сторонами на сумму 170 000 рублей за аренду земельного участка за период с февраля 2017 года по июнь 2018 года, а всего на 170 000 рублей.

- акт №498 от 29.06.2018 подписан сторонами на сумму 221 000 рублей за аренду нежилого помещения за период с февраля 2017 года по июнь 2018 года и коммунальные платежи за период с февраля 2017 года по июнь 2018 года на сумму 207 000 рублей, а всего на 428 000 рублей.

- акт №859 от 08.11.2018 подписан сторонами на сумму 40 000 рублей за аренду земельного участка за период с июля 2017 года по октябрь 2018 года, а всего на 40 000 рублей.

- акт №860 от 08.11.2018 подписан сторонами на сумму 52 000 рублей за аренду нежилого помещения за период с июля 2017 года по октябрь 2018 года и коммунальные платежи за период с июля 2017 года по октябрь 2018 года на сумму 58 000 рублей, а всего на 110 000 рублей.

- акт №1099 от 31.12.2018 подписан сторонами на сумму 20 000 рублей за аренду земельного участка за период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года, а всего на 20 000 рублей.

- акт №1100 от 31.12.2018 подписан сторонами на сумму 26 000 рублей за аренду нежилого помещения за период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года и коммунальные платежи за период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года на сумму 30 000 рублей, а всего на 56 000 рублей.

- акт №17 от 31.03.2019 подписан сторонами на сумму 26 000 рублей за аренду нежилого помещения за период с января 2019 года по февраль 2019 года и коммунальные платежи за период с января 2019 года по февраль 2019 года на сумму 30 000 рублей, а всего на 56 000 рублей.

- акт №85 от 31.12.2019 подписан сторонами на сумму 130 000 рублей за аренду нежилого помещения за период с марта 2019 года по декабрь 2019 года и коммунальные платежи за период с марта 2019 года по декабрь 2019 года на сумму 150 000 рублей, а всего на 280 000 рублей.

- акт №86 от 31.12.2018 подписан сторонами на сумму 120 000 рублей за аренду земельного участка за период с января 2019 года по декабрь 2019 года, а всего на сумму 120 000 рублей.

- акт №32 от 30.04.2020 подписан сторонами на сумму 52 000 рублей за аренду нежилого помещения за период с января 2020 года по апрель 2020 года и коммунальные платежи за период с января 2020 года по апрель 2020 года на сумму 60 000 рублей, а всего на сумму 112 000 рублей.

- акт №35 от 30.04.2020 подписан сторонами на сумму 40 000 рублей за аренду земельного участка за период с января 2020 года по апрель 2020 года, а всего на сумму 40 000 рублей.

Проанализировав ходатайство истца об исключении из числа доказательств перечисленных актов, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку стороны пришли к обоюдному соглашению о составлении представленных ответчиком актов и подписали их, тем самым подтвердили факт отсутствия претензий от каждой из сторон. Тот факт, что в актах имеется указание на «основной» договор, а суммы указанные в актах не соответствует выставленным позднее ответчиком счетам, не может являться основанием для исключения актов из числа доказательств по спору.

Истец факт подписания указанных актов не оспорил, пояснить с какой целью подписывались указанные акты не смог. Суд оценивает документы, как надлежащее доказательство по спору, документы подписаны истцом и ответчиком.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки за январь 2019 года по май 2020 года, из которого следует, что на 31.05.2020 задолженность истца перед ответчиком отсутствует.

Само по себе неоднократное перечисление денежных средств истцом, обуславливается длительными деловыми взаимоотношениями между истцом и ответчиком, что не противоречит деловому обороту, сложившемуся между субъектами предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного , суд принимает во внимание подписанные акты, в которых указана сумма коммунальных платежей за определенный период.

Суд обращает внимание на тот факт, что истец не оспорил факт потребления коммунального ресурса, а только лишь ссылается на отсутствие показаний приборов учетов за весь период аренды. Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключались, напрямую коммунальные услуги в ресурсоснабжающие организации не оплачивались.

Суд критически оценивает представленные ответчиком счета на оплату за аренду нежилых помещений, земельного участка и коммунальных услуг, как выполненные в одностороннем порядке, составленными в части начислений коммунальных платежей в противоречии с выше перечисленными актами.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности , могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Принимая во внимание двусторонне подписанные акты с указанием в данных актах коммунальных платежей за определенные периоды и сумм, а также платежные поручения подтверждающие факт уплаты спорных коммунальных платежей, суд приходит к выводу, что сторонами, таким образом, было последующее одобрение сделки относительно суммы несения расходов по коммунальным платежам за спорные периоды.

Таким образом суд полагает, что ответчик доказал существование деловых отношений между истцом и ответчиком по возложению обязательств на арендатора об уплате коммунальных платежей в сумме указанных в актах.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установил, что за ответчиком числиться сумма неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей, поскольку общая сумма коммунальных платежей согласно актов составляет 535 000 рублей, тогда как требования истца заявлены в размере 545 000 рублей. Факт неосновательно полученных денежных средств в сумме 10 000 рублей также подтвердил и сам ответчик. Доказательств обоснованного получения денежных средств в материалы дела не представлено.

С учетом признания актов надлежащими доказательствами по делу, суд полагает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2021 по 10.09.2021, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил следующее.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации , неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 000 рублей в части длящихся процентов за период с 04.09.2021 по 31.03.2022, в результате которого сумма составила в размере 550,96 рублей.

В связи с тем, что факт пользования денежными средствами имеет место, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 550,96 рублей за период с 04.09.2021 по 31.03.2022.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит как заявленное преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №200 от 03.09.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 23 663 рубля.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца удовлетворены частично, на 1,93% от заявленных требований, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 268,50 рублей , понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с уточнением заявленных требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 751 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304616310700022) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИО-Сервис-ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения 10 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 04.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 550,96 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из суммы задолженности 10 000 рублей, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 268,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «БИО-Сервис-ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 9 751 рубль излишне оплаченной по платежному поручению №200 от 03.09.2021 на сумму 23 663 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКомурджиева И. П.