Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А32-48674/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-48674/2021

г. Краснодар «25» мая 2022 г.


Резолютивная часть решения вынесена «25» мая 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено «25» мая 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ НПО ТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «ЮТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 440 000 руб., пени в сумме 28 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81,36 руб., процентов, начисленных на сумму долга в размере 440 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 09.10.2021 до момента фактической уплаты указанной суммы долга,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ НПО ТМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЮТС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 440 000 руб., пени в сумме 28 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81,36 руб., процентов, начисленных на сумму долга в размере 440 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 09.10.2021 до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда № 24/05/2021ЭП (далее – договор).

Согласно пункту 1.1, 4.1 договора, пункта 3 приложения № 1 к договору, ответчик обязался в течение 30 дней с даты получения аванса в сумме 440 000 руб. выполнить обязательства по ремонту станка, доставке и монтажу согласованных в спецификации деталей для ремонта.

Истец платежными поручениями № 589 от 27.05.2021, № 702 от 24.06.2021, № 774 от 12.07.2021 оплатил аванс ответчику в сумме 440 000 руб.

Ответчик обязан был выполнить принятые на себя обязательства по поставке и монтажу запасных частей в срок до 11.08.2021, вместе с тем ответчик в указанный срок не исполнил обязанность по выполнению ремонтных работ, оборудование (запасные детали к станку) до настоящего времени не доставлено и не смонтировано на станок.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованиями об исполнении обязательств по доставке, монтажу оборудования (запасных частей) на станок истца и уплате пени в срок до 30.09.2021. В случае неисполнения указанных обязательств в срок до 30.09.2021, истец уведомил о расторжении договора с 01.10.2021 и потребовал возвратить аванс в течение 7 дней с даты расторжения. На указанную претензию ответчик направил ответ с предложением об изменении условий договора в части сроков, условий доставки и монтажа. По существу требований, ответчик требования не признал, претензия была оставлена без ответа.

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в данном случае отказ от договора мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Течение срока исковой давности по требованию о его исполнении начинается с момента расторжения договора, на основании которого уплачен аванс (постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 10406/11 по делу № А53-15356/2010).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Положения вышеуказанных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В настоящем случае оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств не имеется, следовательно, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств истцу, является лицом, неосновательно удерживающим эти средства.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ на оплаченную сумму 440 000 руб. либо по возврату денежных средств, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса.

Судом отмечено, что доказательств того, что спорная сумма была компенсирована или зачтена на каком-либо правовом основании между истцом и ответчиком, также суду не представлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, с учетом отсутствия обоснованных возражений ответчика по существу против заявленных требований, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ в полном объеме.

Суд отмечает, что при заключении договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

Подписывая спорный договор, ответчик, как профессиональный участник рынка работ, осознавал всю необходимость проявления заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, в частности, по согласованию сроков и объемов выполненных работ.

С учетом вышеизложенного, установив факт перечисления неотработанного аванса, суд требования истца в части взыскания задолженности в сумме 440 000 руб. считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что в спецификации (приложение № 1 к договору подряда) указано на иной договор, тем самым указанное является недобросовестным поведениям истца, в том числе фальсификацию представленных документов, признан судом несостоятельным, поскольку ответчиком не доказано существование между сторонами иного гражданского договора, как документально не подтверждены доводы об исполнении обязательств по договору. Суд указывает, что письменного заявления о фальсификации доказательств ответчиком не было заявлено, тем самым пассивная форма защиты ответчика не может быть признана судом обоснованной, без документального подтверждения своих доводов.

Суд также признает возражения истца на отзыв обоснованными, поскольку как верно отмечено истцом указание в претензии и исковом заявлении даты договора 24.05.2021 обосновано тем, что спецификация, равно как и счет по оплате датированы 24.05.2021, платежи так же были сделаны на основании счета № 15 от 24.05.2021. Указание на дату договора 24.05.2021 является текстовой ошибкой, поскольку договор от 31.05.2021 фактически распространяется на правоотношения сторон с 24.05.2021. Истцом к исковому заявлению приложен скан договора, заключенного посредством обмена скан образами. Согласно скан образу, в правом верхнем углу договора проставлена дата 31.05.2021.

Доводы ответчика по согласованию новых сроков поставки и установки оборудования признаны судом также необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение сторон об изменении условий договора, позволяющим суду установить иной срок выполнения работ ответчиком в рамках спорного договора подряда.

Доводы ответчика о нарушении срока оплаты истцом работ, судом не могут быть оценены, так как встречное исковое заявление не было предъявлено, суд разъясняет ответчику, что он вправе защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.4 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от исполнителя оплатить пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в выполнении работ.

Спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору подряда) стороны установили цену работ в сумме 550 000 руб.

В обязательственных отношениях, слабой стороной является кредитор, а не должник, и первый должен быть защищен со стороны суда выбором в его пользу. В этой связи суд, исходя из общеправовых принципов справедливости, разумности и добросовестности, не должен поддерживать сторону, не желающую платить по договорным долгам. При этом не имеют значения мотивы такого неисправного поведения, допущенного со стороны лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, за исключением случаев непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ).

Судом проверен и признан верным расчет пени, произведенный истцом на основании пункта 7.4 договора за период с 12.08.2021 по 01.01.2021 (дата расторжения договора подряда).

Возражения относительно методики начисления пени ответчик не представил, заявление о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса не заявил, тем самым, требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 28 050 руб. подлежат удовлетворению.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ), обоснованных возражений относительно методики начисления штрафной санкции не заявлено.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, требование о взыскании пени и процентов заявлено за разный период; требование о взыскании процентов заявлено после даты расторжения договора, что не является мерой двойной ответственности и является обоснованным ввиду отсутствия доказательств в возврате неотработанного аванса.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 01.01.2021 и по день фактического исполнения обязательства, вместе с тем, суд считает необходимым производить расчет процентов с 02.01.2021 (так как до 01.01.2021 рассчитана пеня) и до 31.03.2022 на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником.

Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 21 990,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по 31.03.2022:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



440 000

02.10.2021

24.10.2021

23

6,75%

365

1 871,51


440 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

5 063,01


440 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

5 738,08


440 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

1 603,29


440 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

7 715,07


Итого:

181

10,08%


21 990,96


За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании процентов, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в части.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЮТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ НПО ТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 440 000 руб., пеню в сумме 28 050 руб. за период с 12.08.2021 по 01.10.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 990,96 руб. за период с 02.10.2021 по 31.03.2022, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 363 руб.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Взыскать с ООО «ЮТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 438 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Ю.В. Любченко