Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А52-4849/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4849/2019
город Псков
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Псков-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 182370, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315352500014154, ИНН <***>, адрес 162830, Вологодская область, Устюженский район, д. Мережа)

о взыскании 5 039 741 руб. неосновательного обогащения, 52 552 руб. агентского вознаграждения,

при участии в заседании:

от истца: Ан И.П., представитель по доверенности от 08.05.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Псков - Агро» (далее – ООО «Псков - Агро», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, Предприниматель) о взыскании 5 239 741 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью реализованной продукции Предпринимателя и размером выплат, произведенных Обществом по агентскому договору от 31.03.2016 №А-02 за период с 01.01.2017 по 07.05.2018, а также 52 552 руб. 00 коп. задолженности по оплате агентского вознаграждения за период с 01.01.2017 по 07.05.2018.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04.06.2020 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 5 092 293 руб., в том числе 5 039 741 руб. неосновательного обогащения, 52 552 руб. 00 коп. агентского вознаграждения, распределены судебные расходы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение Арбитражного суда Псковской области от 04.06.2020 по делу №А52-4849/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020 решение Арбитражного суда Псковской области от 04.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу №А52-4849/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Определением от 14.01.2021 дело принято к производству суда.

Протокольным определением от 08.02.2021 судом принято уменьшение заявленных истцом требований на 200 000 руб. до 5 092 293 руб., в том числе 5 039 741 руб. неосновательного обогащения, 52 552 руб. 00 коп. агентского вознаграждения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик в состоявшееся 14.04.2021 судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, каких-либо ходатайств не заявил.

В состоявшихся до отложения судебных заседаниях ответчик и его представитель заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзывах.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, письменные позиции, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

31.03.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 (Принципал по договору) и ООО «Псков - Агро» (Агент по договору) заключили агентский договор №А-02, согласно которому Агент взял на себя обязательства за вознаграждение от своего имени реализовать принадлежащие Принципалу грибы и ягоды свежие и замороженные в ассортименте (далее -Товар). В свою очередь, Принципал обязался выплачивать Агенту вознаграждение за выполнение поручения в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора Агент производит реализацию Товара, указанного в п. 1.1, самостоятельно, несет все издержки, связанные с реализацией Товара, в т.ч. связанные с транспортировкой до места реализации, предпродажной подготовкой и др. Размер издержек должен быть предварительно согласован с Принципалом. Ответственность Агента наступает со дня получения Товара на склад Агента.

Согласно пункту 2.1 договора Агент, в числе прочего, обязан в течение 6 банковских дней перечислять на расчетный счет Принципала все денежные средства, полученные им после продажи Товара, осуществлять своевременное подписание всех актов и иных документов, предоставлять Принципалу отчет о выполненной работе.

Истец за период с 01.01.2017 по 07.05.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 10 295 000 рублей платежными поручениями №486 от 11.09.2017 на сумму 70 000 руб., №14 от 09.01.17 на сумму 500 000 руб., №7 от 16.01.17 на сумму 200 000 руб., №3 от 13.01.17 на сумму 500 000 руб., №557 от 27.09.17 на сумму 140 000 руб., №542 от 25.09.17 на сумму 175 000 руб., №536 от 22.09.17 на сумму 175 000 руб., №527 от 21.09.17 на сумму 175 000 руб., №522 от 20.17.17 на сумму 170 000 руб., №496 от 15.09.17 на сумму175 000 руб., №492 от 13.09.17 на сумму 175 000 руб., №420 от 25.08.17 на сумму 175 000 руб., №414 от 23.08.17 на сумму 100 000 руб., №407 от 21.08.17 на сумму 170 000 руб., №403 от 18.08.17 на сумму 170 000 руб., №390 от 15.08.17 на сумму 175 000 руб., №379 от 10.08.17 на сумму 175 000 руб., №373 от 09.08.17 на сумму 50 000 руб., №361 от 08.08.17 на сумму 140 000 руб., №318 от 31.07.17 на сумму 175 000 руб., №300 от 24.07.17 на сумму 150 000 руб., №293 от 21.07.2018 на сумму 200 000 руб., №222 от 30.05.2017 на сумму 100 000 руб., №205 от 24.05.2017 на сумму 300 000 руб., №194 от16.05.2017 на сумму 200 000 руб., №187 от 12.05.2018 на сумму 100 000 руб., №174 от 05.05.2017 на сумму 250 000 руб., №167 от 03.05.2017 на сумму 250 000 руб., №150 от 18.04.2017 на сумму 210 000 руб., №94 от 14.03.017 на сумму 500 000 руб., №83 от 07.03.2017 на сумму 500 000 руб., №58 от 14.02.2017 на сумму 350 000 руб., №56 от 10.02.2017 на сумму 350 000 руб., №52 от 08.02.2017 на сумму 450 000 руб., №47 от 07.02.2017 на сумму 350 000 руб., №46 от 03.02.2017 на сумму 350 000 руб., №35 от 31.01.2017 на сумму 200 000 руб., №29 от 30.01.2017 на сумму 500 000 руб., №22 от 26.01.2017 на сумму 500 000 руб., №17 от 24.01.2017 на сумму 500 000 руб., №241 от 20.06.2017 на сумму 200 000 руб.

Во всех платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: "оплата за ягоду согласно агентского договора №А-02 от 31.03.2016, НДС не облагается".

Во исполнение условий агентского договора от 31.03.2016 №А-02 ответчик (Принципал) передал истцу (Агенту), а истец принял на реализацию товар в виде клюквы в количестве 52 552,585 кг, что подтверждается товарной накладной №2 от 15.05.2017 (л.д.23, т.1).

В настоящее время агентский договор от 31.03.2016 №А-02 расторгнут.

Указанные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что весь полученный от ответчика товар он продал ООО «Биотэк», которое произвело за него оплату платежными поручениями №130 от 16.05.2017 в размере 1000 000 руб., №133 от 17.05.2017 в размере 700 000 руб., №135 от 24.05.2017 в размере 450 000 руб., №136 от 24.05.2017 в размере 600 000 руб., №138 от 25.05.2017 в размере 1 000 000 руб., №139 от 26.05.2017 в размере 500 000 руб., №142 от 01.06.2017 в размере 600 000 руб., №143 от 02.06.2017 в размере 450 000 руб., всего на сумму 5 300 000 руб. 00 коп.

Указывая на то, что разница между стоимостью реализованного товара и перечисленной Предпринимателю в рамках агентского договора суммой денежных средств является неосновательным обогащением, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить излишне перечисленную сумму.

В ответ на претензию предприниматель предложил представить отчеты Агента и первичную документацию о реализации Товара.

Поскольку претензия от 11.09.2019 оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Отменяя состоявшиеся по настоящему делу судебные акты Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 24.12.2020 указал на необходимость установления наличия либо отсутствия тождественности иска, заявленного Обществом по настоящему делу, искам, рассмотренным арбитражными судами по делам №А13-10236/2018 и №А13-11473/2018, проверив реквизиты платежных поручений, представленных истцом в обоснование исковых требований по настоящему делу, с реквизитами платежных поручений по названным делам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 №2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Установлено, что в рамках дела №А13-11473/2018 ООО «Псков - Агро» обратилось к ИП ФИО2 с требованием о взыскании излишне перечисленных денежных средств по агентскому договору от 31.03.2016 №А-02; этот же договор представлен истцом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, в рассматриваемом деле и деле №А13-11473/2018 совпадает субъектный состав, предметом заявленных требований является возмещение переплаты, перечисленной ответчику в рамках отношений по одному и тому же договору.

Между тем, в качестве основания заявленных требований по настоящему делу истец ссылается на перечисление денежных средств в размере 10 295 000 рублей по платежным поручениям в период с 01.01.2017 по 07.05.2018 за переданный по товарной накладной №2 от 15.05.2017 товар в количестве 52 552,585 кг, а в качестве оснований заявленных требований по делу №А13-11473/2018 - на перечисление денежных средств в размере 13 995 000 руб. по платежным поручениям в период с мая по декабрь 2016 года за переданный с мая по сентябрь 2016 года товар в количестве 89 683 кг.

Таким образом, денежные средства перечислялись по разным платежным поручениям, в разный период и за разный товар.

В связи с изложенным, иски по делу №А13-11473/2018 и по настоящему делу имеют различные основания.

По делу №А13-10236/2018 ООО «Псков - Агро» обратилось к ИП ФИО2 с требованием о взыскании излишне перечисленных денежных средств по договору об оказании услуг от 31.03.2016 №А-02 по платежным поручениям с 01.01.2017 по 07.05.2018 за переданный по товарной накладной №2 от 15.05.2017 товар в количестве 52 552,585 кг.

Анализ реквизитов платежных поручений и товарнойнакладной №2 от 15.05.2017, представленных истцом в обоснование исковых требований по настоящему делу и по делу №А13-10236/2018, показал, что они являются тождественными, субъектный состав по данным делам также совпадает.

В тоже время, в качестве основания заявленных требований в рамках рассматриваемого дела истец ссылается на наличие отношений с ответчиком в рамках агентского договора от 31.03.2016 №А-02, по которому Общество выступало агентом, а Предприниматель принципалом; исходя из основания иска существенным обстоятельством по делу является то, за сколько истец реализовал полученную от ответчика в рамках исполнения агентского договора от 31.03.2016 №А-02 продукцию, и сколько денежных средств он перечислил ответчику.

В обоснование же завяленных требований по делу №А13-10236/2018 ООО «Псков - Агро» сослалось на договор об оказании услуг от 31.03.2016 №А-02, по условиям которого Общество (Заказчик) поручило и обязалось оплатить, а Предприниматель (Исполнитель) принял на себя обязательство по поручению Заказчика за вознаграждение совершать от имени и за счет Заказчика закупку дикорастущих и садовых ягод и грибов (товаров); при этом в рамках дела №А13-10236/2018 ООО «Псков - Агро» ссылалось на то, что перечислило ФИО2 на закупку товара денежные средства в размере 10 295 000 рублей, а тот поставил товара только на 5 255 258,50 руб.

Таким образом, в качестве оснований исков по настоящему делу и делу №А13-10236/2018 положены два различных договора, по условиям которых между истцом и ответчиком предполагалось наличие отличающихся друг от друга правоотношений: по договору в рамках настоящего дела ответчик выступал принципалом, а истец агентом, и именно последний должен был доказать, что реализовал товар на сумму меньшую, чем перечислил Предпринимателю; по договору же в рамках дела №А13-10236/2018 ответчик фактически являлся агентом, а истец принципалом, при этом Обществу достаточно было доказать только факт перечисления денежных средств Предпринимателю на закупку товара, и уже последний должен был доказать, что стоимость поставленного им товара соответствовала полученной от истца денежной сумме.

Исходя из изложенного, существенным обстоятельством по делу №А13-10236/2018, в отличие от рассматриваемого дела, не было то, каким образом истец, являясь агентом, исполнил агентский договор от 31.03.2016 №А-02, за какую сумму он реализовал полученную от ответчика продукцию, поскольку в основание заявленных требований по делу №А13-10236/2018 было указано на наличие иных правоотношений между сторонами в рамках договора об оказании услуг от 31.03.2016 №А-02, существенно отличающегося по своим условиям от агентского договора от 31.03.2016 №А-02, исследуемого в рамках настоящего дела.

При этом, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по делу №А13-10236/2018 явился вывод судов о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения не в рамках договора об оказании услуг от 31.03.2016 №А-02, а в рамках агентского договора от 31.03.2016 №А-02; по данному делу суды не давали оценку сложившимся между истцом и ответчиком правоотношений в рамках агентского договора от 31.03.2016 №А-02, поскольку эти правоотношения не были основанием иска.

Более того вступившим в законную силу определением от 08.10.2018 в рамках дела №А13-10236/2018 суд отказал в удовлетворении ходатайство об его объединении с делом №А13-11473/2018, указав на то, что исковые требования по данным делам вытекают из разных договоров.

В связи с изложенным, иски по делу №А13-10236/2018 и по настоящему делу имеют различные основания, а именно, в настоящем деле основанием иска является возникновение правоотношений сторон по агентскому договора от 31.03.2016 №А-02, а в рамках дела №А13-10236/2018 - возникновение правоотношений сторон по договору об оказании услуг от 31.03.2016 №А-02, при том, что данные договоры существенно отличаются по своим условиям.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено о фальсификации представленного стороной истца доказательства, а именно агентского договора от 31.03.2016 №А-02 в части указания в пункте 7.2 о подсудности возникающих из договора спорах Арбитражному суду Псковской области.

В обоснование довода о фальсификации ответчик сослался на отсутствие его подписей на каждом, помимо последнего, листе договора, отсутствие печати на последнем листе; при этом в рамках рассмотрения дела №А13-10236/2018 в Арбитражном суде Вологодской области представитель ответчика приобщал не сфальсифицированную версию агентского договора от 31.03.2016 №А-02, в пункте 7.2 которого отсутствовало указание на рассмотрение споров в Арбитражном суде Псковской области.

Проверив в порядке ст. 161 АПК РФ заявление ответчика о фальсификации доказательства, суд исходит из следующего.

По запросу из Арбитражного суда Вологодской области получена копия агентского договора от 31.03.2016 №А-02, представленная ООО «Псков - Агро» в рамках рассмотрения дела №А13-11473/2018, которая полностью совпадает с агентским договором от 31.03.2016 №А-02, представленным в рамках рассмотрения настоящего дела, в том числе в части содержания пункта 7.2 договора, отсутствия подписей ответчика на каждой странице, помимо последней, отсутствия оттиска печати ИП ФИО2 на последней странице договора.

При этом агентский договор от 31.03.2016 №А-02 был оценен судом, признан надлежащим доказательством и положен в основу принятого решения по делу №А13-11473/2018.

Представление ответчиком как в рамках рассмотрения дела №А13-10236/2018, так и в рамках настоящего дела версии агентского договора от 31.03.2016 №А-02, в пункте 7.2 которого отсутствует указание о подсудности спора конкретному суду, само по себе не может свидетельствовать о фальсификации договора, представленного истцом.

При этом суд отмечает, что содержащая пункт 7.2 страница представленного ответчиком договора истцом не подписана.

Более того, в представленной ответчиком версии договора не заполнен не только пункт 7.2 о подсудности спора конкретному суду, но и пункт 3.1 о вознаграждении агента, что может свидетельствовать о том, что представленный ответчиком экземпляр договора является проектом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации представленного истцом агентского договора от 31.03.2016 №А-02 и исключения его из числа доказательств не имеется.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При этом правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

По делам о неосновательном обогащении обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 10 295 000 рублей подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

В тоже время, сторона ответчика, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что все эти деньги были получены в рамках правоотношений, вытекающих из агентского договора от 31.03.2016 №А-02, то есть ответчик заявляет о наличии установленных договором оснований для получения денежных средств.

При этом материалами дела заключение и исполнение сторонами агентского договора от 31.03.2016 №А-02 подтверждено, во всех платежных поручениях, на основании которых денежные средства перечислялись ответчику, имеется указание на данный договор.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком само по себе наличие оснований для получения от истца спорных денежных средств доказано.

Между тем, истец указывает, что часть денежных средств, составляющая разницу между стоимостью реализованного товара, переданного по агентскому договору от 31.03.2016 №А-02, и фактически перечисленной Предпринимателю суммой денежных средств, уплачена излишне.

Оценивая данные доводы истца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке согласно агентскому договору.

Пунктами 1 и 2 статьи 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям указанной главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

В статье 974 ГК РФ определено, что поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Проанализировав условия заключенного между сторонами Договора, суд приходит к выводу об установлении между сторонами правоотношений, регулируемых главой 52 ГК РФ об агентировании.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием агентского договора является предмет, в том числе оказание посреднических услуг, к которым относятся как нематериальные услуги, так и юридические и фактические действия. Для определения предмета договора агентирования достаточно указания общих полномочий агента. Никаких ограничений по роду и характеру действий, совершаемых агентом, законом не предусмотрено, что позволяет принципалу поручать агенту осуществление любых действий.

По смыслу статьи 1105 ГК РФ полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания.

В рассматриваемом случае согласно агентскому договору от 31.03.2016 №А-02 ответчик поручил истцу от своего имени реализовать принадлежащий ему товар, при этом не ограничил условиями договора стоимость, по которой данный товар должен быть реализован Обществом третьим лицам.

С учетом приведенных выше норм материального и процессуального права, а также требований истца и возражений ответчика, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что между сторонами сложились правоотношения в рамках агентского договора от 31.03.2016 №А-02, во всех случаях перечисления денежных средств Предпринимателю имеется указание на этот договор, без указания на авансовый характер платежей, именно ООО «Псков - Агро» должно было представить доказательство того, что оно, действуя в качестве агента, реализовало полученный от ИП ФИО2 товар по цене меньшей, чем перечислило на расчетный счет ответчика.

В качестве доказательств приведенного выше обстоятельства истец представил:

- заключенный с ответчиком агентский договор от 31.03.2016 №А-02;

- товарную накладную №2 от 15.05.2017, согласно которой ИП ФИО2 на основании агентского договора от 31.03.2016 №А-02 передал ООО «Псков - Агро» на реализацию товар в виде клюквы в количестве 52 552,585 кг;

- платежные поручения на перечисление истцом на счет ответчика в период с 01.01.2017 по 07.05.2018 денежных средств в размере 10 295 000 руб. на основании агентского договора от 31.03.2016 №А-02;

- заключенный между ООО «Псков - Агро» (исполнитель) и ООО «Биотэк» (заказчик) договор об оказании услуг №2016/БИО/02 от 01.06.2016, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика за вознаграждение совершать от имени и за счет заказчика закупку дикорастущих ягод и грибов (товара);

- товарные накладные №10 от 19.05.2017 и №9 от 16.05.2017, согласно которым ООО «Псков-Агро» на основании договора №2016/БИО/02 от 01.06.2016 поставило ООО «Биотэк» товар в виде клюквы общим весом 52 552,585 кг;

- платежные поручения на перечисление ООО «Биотэк» на счет ООО «Псков-Агро» в период с 16.05.2017 по 02.06.2017 денежных средств в размере 5 300 000 руб. на основании договора об оказании услуг №2016/БИО/02 от 01.06.2016.

Между тем, оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что они ни по отдельности, ни в совокупности не подтверждают того, что Общество, действуя в качестве агента, реализовало полученный от Предпринимателя по агентскому договору от 31.03.2016 №А-02 товар по цене меньшей, чем перечислило на расчетный счет ответчика.

Так, во всех товарных накладных, как на передачу товара от ИП ФИО2 к ООО «Псков-Агро», так и от ООО «Псков-Агро» к ООО «Биотэк» указан лишь вес товара, его цена и наименование: "клюква (весенняя)".

Между тем, анализ выписок по лицевому счету истца (т. 2 л.д. 1-162) позволяет сделать вывод, что в период действия агентского договора от 31.03.2016 №А-02 ООО «Псков-Агро» переводило денежные средства за товар в виде грибов и ягод не только ИП ФИО2, но и иным предпринимателям (ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 и другие), при этом на счет ООО «Псков-Агро» поступали деньги за поставленные ягоды и грибы не только от ООО «Биотэк», но и от иных лиц, например СППСК "Дикороспром", ООО "Байкал", ООО "Фортуна" и другие; общая сумма денежных средств, полученных ООО «Псков-Агро» за реализацию грибов и ягод (порядка 192 млн. руб.), существенно превышает сумму, выплаченную за них предпринимателям (порядка 161 млн. руб.).

Вместе с тем, несмотря на то, что ООО «Псков-Агро» получало однородную продукцию не только от ИП ФИО2 и в последующем поставляло ее не только ООО «Биотэк», истец не представил убедительных доказательств того, что поставленная ООО «Биотэк» по товарным накладным от 16.05.2017 и 19.05.2017 продукция тождественна продукции, представленной ИП ФИО2 на реализацию по товарной накладной от 15.05.2017.

При этом, в рассматриваемом случае у ответчика объективно отсутствует возможность доказать отрицательный факт, а именно то, что предоставленная им продукция ООО «Биотэк» не поставлялась, соответственно, бремя доказывания обратного лежит именно на истце.

Более того, с учетом положений договоров ООО «Псков-Агро» с ИП ФИО2 и с ООО «Биотэк» о том, что истец несет обязанность и расходы по транспортировке товара, контролирует его загрузку и отправку транспортными компаниями, у Общества во всяком случае имелась объективная возможность предоставления доказательств в виде товаросопроводительной документации.

Кроме того, после 02.06.2017, то есть после того, как по утверждению истца ООО «Биотэк» было произведено последнее зачисление денежных средств за продукцию ИП ФИО2, на счет истца продолжали поступать денежные средства от ООО «Биотэк» с тем же обоснованием "оплата по договору №2016/БИО/02 от 01.06.2016", одновременно с этим ООО «Псков-Агро» продолжало перечислять денежные средства на счет ИП ФИО2 вплоть до 07.05.2018.

Помимо этого истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что продал полученную от ответчику продукцию ООО «Биотэк» на основании договора №2016/БИО/02 от 01.06.2016.

В тоже время, договор №2016/БИО/02 от 01.06.2016 не является договором купли-продажи; согласно предмету данного договора ООО «Псков-Агро» по поручению ООО «Биотэк» за вознаграждение должно было закупать товар и передавать его ООО «Биотэк» за представленные последним на счет или в кассу ООО «Псков-Агро» денежные средства.

При этом из условий договора №2016/БИО/02 от 01.06.2016 не представляется возможным установить, за какую цену ООО «Псков-Агро» должно закупать продукцию, соответствует ли эта цена той цене, которая указывается в товарных накладных при передаче товара.

Таким образом, договор №2016/БИО/02 от 01.06.2016, как и товарные накладные №10 от 19.05.2017 и №9 от 16.05.2017 не могут подтвердить то обстоятельство, что ООО «Псков-Агро» продало ООО «Биотэк» ранее полученный от ИП ФИО2 товар за цену, указанную в данных товарных накладных.

Кроме того, если исходить из того, что ООО «Псков-Агро» получило от ИП ФИО2 товар, который затем поставило ООО «Биотэк», то фактически в отношении одного и того же товара Общество одновременно в одном лице выступало как продавец в интересах ИП ФИО2 и как покупатель в интересах ООО «Биотэк».

Между тем, по условиям агентского договора от 31.03.2016 №А-02 с ИП ФИО2 истец должен был продавать представленный Предпринимателем товар, а не покупать его у ответчика в интересах иных лиц, в частности ООО «Биотэк».

Помимо этого суд отмечает, что по условиям пунктов 2.1.4, 2.2.1 договора №2016/БИО/02 от 01.06.2016 ООО «Псков-Агро» получало на расчетный счет в банке или в кассе ООО «Биотэк» денежные средства для закупки товара, то есть поставке товара предшествовало получение денежных средств на его закупку.

При таких обстоятельствах утверждение о том, что поступившие от ООО «Биотэк» на счет истца в период с 16.05.2017 по 02.06.2017 денежные средства в размере 5 300 000 руб. являлись платой за поставленную по товарным накладным №10 от 19.05.2017 и №9 от 16.05.2017 продукцию, ранее полученную от ответчика по товарной накладной №2 от 15.05.2017, противоречит имеющимся материалам дела, поскольку эти деньги должны были быть перечислены на счет ООО «Псков-Агро» до предоставления товара Предпринимателем, а не после.

Указанная в товарной накладной №2 от 15.05.2017 сумма в размере 5 255 258,50 руб. также не может служить доказательством реализации Товара по данным расценкам, поскольку договор от 31.03.2016 №А-02 не является договором купли-продажи, поэтому нет оснований полагать, что агент обязан уплатить стоимость товара, указанную в накладной; напротив, условия договора от 31.03.2016 №А-02 предполагают перечисление принципалу всех денежных средств, полученных от продажи товара.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2019 и поддержана в определении Верховного Суда РФ от 27.08.2019 по делу №А13-11473/2018.

При таких обстоятельствах суд считает, что Обществом не доказано того, что оно, действуя в качестве агента по договору от 31.03.2016 №А-02, реализовало ООО «Биотэк» полученный от Предпринимателя товар в рамках договора от 01.06.2016 №2016/БИО/02 по цене меньшей, чем перечислило на расчетный счет ответчика.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 5 039 741 руб. не имеется.

Относительно требований о взыскании с ответчика 52 552 руб. 00 коп. задолженности по оплате агентского вознаграждения суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3.1. агентского договора от 31.03.2016 №А-02 вознаграждение агента за услуги, оказанные в соответствии с пунктом 1.1 составляет денежную сумму в размере 1 рубля за килограмм товара. Размер вознаграждения может зависеть от ассортимента товара, его сезонности.

Итоговая сумма вознаграждения рассчитывается по итогам каждого квартала.

При этом, Агент, требуя уплаты агентского вознаграждения, обязан представить доказательства, подтверждающие факт исполнения им агентского договора.

Ответчик в обоснование возражений о взыскании с него агентского вознаграждения указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по предоставлению агентского отчета.

Действительно, как установлено при рассмотрении настоящего дела, в представленном истце агентском отчете не подтверждены сведения о том, кому и за какую сумму был реализован полученный от Предпринимателя товар.

Вместе с тем, согласно условиям агентского договора от 31.03.2016 №А-02 вознаграждение Агента зависит только от количества реализованного товара, независимо от того, кому и за какую сумму товар был реализован.

Сам по себе факт реализации истцом во исполнение условий агентского договора от 31.03.2016 №А-02 товара в количестве 52 552,585 кг и получение за него денежных средств ответчик не отрицает.

Пунктом 2.2. агентского договора от 31.03.2016 №А-02 истцу предоставлено право удерживать причитающиеся ему по договору суммы из всех сумм, поступивших к нему от Принципала.

Между тем, на сторону истца не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта, а именно того, что Общество не удерживало денежные средства, а доказательства обратного ответчик не представил.

Какие - либо дополнительные расходы, связанные с реализацией товара, истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом доказан факт реализации товара Принципала весом 52 552,585 кг, требования о взыскании агентского вознаграждения в размере 52 552 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

При обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены на 1,02% от заявленного, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 499 руб. 15 коп., с истца - 47961 руб. 85 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Псков-Агро» 52 552 руб. 00 коп. – агентского вознаграждения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 499 руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псков-Агро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47961 руб. 85 коп.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья К.К. Бурченков