Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А56-62920/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62920/2022
05 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части объявлено 22 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество «Финансовая Холдинг Компания «Империя» (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. Ж; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-ПЛЮС» (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О, д. 29. лит. З, оф. 406, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2018, ИНН: <***>);

о взыскании 134 183 руб. 08 коп. по договору аренды № 155/18-п от 09.10.2018, в том числе задолженности по арендной плате за апрель, май и июнь 2022 года, в размере 63 727 руб. 50 коп., неустойки по состоянию на 17.04.2022 в размере 70 455 руб. 58 коп.,

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации

установил:

Акционерное общество «Финансовая Холдинг Компания «Империя» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-ПЛЮС» о взыскании 134 183 руб. 08 коп. по договору аренды № 155/18-п от 09.10.2018, в том числе задолженности по арендной плате за апрель, май и июнь 2022 года, в размере 63 727 руб. 50 коп., неустойки по состоянию на 17.04.2022 в размере 70 455 руб. 58 коп.

Определением суда от 27.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Информация обо всех принятых по делу судебных актах размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд рассмотрел дело без вызова сторон по представленным в материалы дела доказательствам и в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований путем подписания резолютивной части решения от 22.08.2022.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как видно из материалов дела, 09.10.2018 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор № 155/18-п на неопределенный срок.

Согласно пункта 1.1. Договора аренды Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду часть нежилого здания с кадастровым номером 78:06:0002078:3614, расположенную по адресу: <...>, лит. 3, общая площадь арендуемой части здания составила 8,7 кв.м. (помещение 34-Н на 4 этаже здания). Помещение передано Арендодателем, а Арендатором принято по акту сдачи-приемки помещения 09.10.2018 года.

Согласно пункту 3.1. Договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения №01 от 01.10.2021 г.) ежемесячная арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения. Размер ежемесячной арендной платы с 01 октября 2021г. за арендуемое помещение составил 21 242 рублей 50 копеек (в т.ч. НДС 20%).

Арендная плата должна вноситься ежемесячно не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу (п.3.2.1. Договора), датой платежа ежемесячной арендной платы считается дата поступления денежных средств на счет Арендодателя (п.3.2.2. Договора).

Как указывает истец, в нарушение условий Договора арендная плата за период с апреля по июнь 2022 года Ответчиком не внесена, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в размере 63 727 руб. 50 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец направил ответчику претензию от 30.05.2022 с требованием о погашении задолженности и уплате пени.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи помещения в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено.

Само по себе несогласие ответчика с размером долга, в отсутствие доказательств, опровергающих расчет истца, не может служить обстоятельством для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга.

Ссылаясь на необоснованность исковых требований по размеру, ответчик в силу названной нормы права не освобождается от надлежащего обоснования своих возражений.

Уведомление о расторжении договора поступило на почту 25.04.2022, следовательно, договор считается расторгнутым через три месяца – в июле 2022 года, таким образом, взыскание задолженности за период с апреля по июнь 2022 года обоснованно.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 63 727 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 17.04.2022 в размере 70 455 руб. 58 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Возможность взыскания неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.4 договора аренды.

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик, не оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 1 Постановления № 81 разъяснено, что поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

На основании изложенного, учитывая, что начисленная истцом сумма неустойки превышает сумму задолженности, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд счел возможным снизить неустойку до 0,1%.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (то есть до 01.10.2022).

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного суд произвел вычисление суммы неустойки по состоянию на 31.03.2022, которая составила 13 730 руб.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

При этом суд разъясняет истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства, по окончании действия моратория, если основное обязательство не будет исполнено до окончания его действия.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-ПЛЮС» в акционерного общества «Финансовая Холдинг Компания «Империя» денежные средства в размере 77 457 руб. 50 коп., в том числе основную задолженность в размере 63 727 руб. 50 коп. и неустойку в размере 13 730 руб., судебные расходы уплаченной государственной пошлины в размере 4957 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.