Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А26-5008/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5008/2018
г. Петрозаводск
13 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстройснаб-Терминал» к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» о взыскании 712791 руб. 30 коп.,

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Дорстройснаб-Терминал», - ФИО2 (доверенность от 23.10.2017),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой», - ФИО3 (доверенность от 25.08.2017),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройснаб-Терминал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 191023, <...>, литера А, пом. 3Н; далее – истец, ООО «ДСС-Терминал») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185035, <...>; далее – ответчик, ООО «АДС») о взыскании 712791 руб. 30 коп., в том числе 668885 руб. 00 коп. – задолженность по оплате поставленного товара и 43906 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.06.2018 (с учетом уточненных исковых требований, принятых в судебном заседании 27.06.2018).

Иск обоснован статьями 309, 310, 395, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, указав, что договор поставки нефтепродуктов не заключался, факт поставки товара истцом не доказан, документы, подтверждающие передачу товара уполномоченному представителю ООО «АДС», а также документы, уполномачивающие ФИО4 на получение товарно-материальных ценностей по товарным накладным не представлены. Проценты рассчитаны неверно, поскольку по условиям договора отсрочка платежа составляет 5 календарных дней.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск полностью.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, представил контррасчет процентов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ДСС-Терминал» по товарным накладным №698 от 19.08.2017 и №702 от 27.08.2017 поставило ООО «АДС» товар на общую сумму 668885 руб. 00 коп., а ООО «АДС» приняло товар (битум), переданный по указанным товарным накладным (л.д. 15, 16), что подтверждено отметкой о получении товара ответчиком. Товарные накладные содержат наименование, количество и цену товара, сумму поставки, а также печать ответчика и подпись получателя товара. Оригиналы товарных накладных суд обозрел в судебном заседании 27.06.2018, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Свою обязанность по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, в связи с чем истец 20.12.2017 направил в его адрес претензию (л.д. 13-14) с требованием погасить задолженность в сумме 668885 руб. 00 коп.

Неудовлетворение ответчиком требования истца в добровольном порядке послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В отсутствие подписанного со стороны ответчика договора поставки нефтепродуктов сложившиеся взаимоотношения сторон по поставке товара суд расценивает как разовые сделки купли-продажи, совершенные на основании товарных накладных.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства в части оплаты поставленного товара, данное обстоятельство подтверждено материалами дела, истец обоснованно обратился в суд за защитой нарушенного права.

Довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела следует, что товарные накладные от имени покупателя подписаны ФИО4 и скреплены печатью ООО «Автодорстрой». Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лица, осуществившего приемку товара от его имени и имевшего возможность проставить оттиск фирменной печати ответчика на товарных накладных, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась приемка.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, ФИО4, подписавший товарные накладные не имел отношения к ООО «Автодорстрой» и не действовал в его интересе. Напротив, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что ФИО4 являлся его работником.

В данном случае, оспаривая факт получения товара, ООО «АДС» не представило обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении ФИО4 и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Ходатайство о фальсификации доказательства - печати, содержащейся в товарных накладных, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Получатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец не доказал факт принятия товара ответчиком, опровергается материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, суд признает требование истца о взыскании задолженности в размере 668885 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 26.06.2018 в сумме 43906 руб. 30 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов (л.д. 61-62), методика определения периода просрочки и начисления процентов соответствуют действующему законодательству.

Довод ответчика о неправомерном определении истцом периода просрочки суд отклоняет, как противоречащий пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно которым покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. Факт заключения договора поставки ответчик в рассматриваемом случае не признал, следовательно, ссылка на его положения в части порядка и срока оплаты товара неправомерна.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением судебных расходов по государственной пошлине на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату истцу по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройснаб-Терминал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 712791 руб. 30 коп., в том числе 668885 руб. 00 коп. – задолженность по оплате поставленного товара и 43906 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.06.2018, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 17256 руб. 00 коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройснаб-Терминал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5462 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 567 от 07.02.2018.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.