Решение от 27 января 2020 г. по делу № А12-34442/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-34442/2019
г. Волгоград
27 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 316344300061251, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр" (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод), индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – личное участие, ФИО3, по доверенности от 30.08.2019 года,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.12.2019 года, ФИО5, по доверенности от 09.12.2019года,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, ИП Глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр" (далее - ответчик, ООО "Техцентр") о взыскании убытков в сумме 463 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены публичное акционерное общество "Автодизель" (Ярославский моторный завод), индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Истец требования поддержал.

Представитель ответчика заявил возражения, просил в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Материалами дела установлено, 12.03.2019 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №9899 ЧА, по условиям которого поставщик по заявкам покупателя обязался поставить оборудование и запасные части для автомобильной, тракторной и специальной техники, а покупатель обязался принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.1. договора качество товара должно соответствовать действующим стандартам и подтверждаться российским сертификатом качества.

В рамках данного договора истцом 14.05.2019 года приобретена деталь – вал коленчатый ЯМЗ (без вкладышей) стоимостью 90 802 руб. 95 коп.

При приемке товара истцом обнаружены недостатки товара, в адрес поставщика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в связи с поставкой некачественной детали.

В целях выяснения причин недостатка товара ответчиком спорная деталь отправлена на завод изготовитель, где была проведена экспертиза и устранены недостатки.

При возврате детали от завода изготовителя, ответчик уведомил истца об устранении недостатков и возможности забрать деталь.

По мнению истца, недостатки товара не были устранены ответчиком в короткий срок, в результате чего он не смог своевременно осуществить предпосевную культивацию земель под посев сельскохозяйственных культур. Поставка ответчиком некачественной детали вызвало у истца убытки в виде затрат по оплате услуг по распашке земли третьим лицом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий.

Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статьи 15 ГК РФ.

Поэтому, истец требуя возмещение убытков, должен доказать противоправное поведение ответчика, размер причиненных убытков, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 14.05.2019 года.

15.05.2019 года сторонами подписан акт о наличии недостатков детали.

Претензией, которая получена ответчиком 20.05.2019, истец потребовал возврата уплаченных денежных средств, 20.05.2019 деталь была передана ответчику по акту приема передачи дефектного изделия.

Требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, исходя из положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ, требовали установления причин недостатков и квалификации их в качестве существенных.

К существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Учитывая положения статьи 475 ГК РФ, ответчиком передана спорная деталь заводу изготовителю ПАО "Автодизель" (ЯМЗ), что подтверждается товарной накладной 22.05.2019 года.

06.06.2019 года ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) уведомил ответчика о том, что рекламация принята по гарантии для последующей доработки.

10.06.2019 года ответчик известил истца устранении недостатка и возможности забрать товар.

18.06.2019 года спорная деталь была получена ответчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имевший место недостаток в разумный срок был устранен и не являлся существенным.

Доводы истца о том, что устранение недостатка имело длительный характер, суд находит не состоятельными.

Материалы дела не содержат претензий истца о длительном ремонте детали.

С момента получения ответчиком детали 20.05.2019 и до ее возврата истцу 18.06.2019 года прошло меньше месяца, с учетом того, что завод изготовитель, осуществивший доработку детали, расположен в другом регионе в г. Ярославль, таким образом, суд расценивает указанный период разумным сроком устранения недостатка.

Наряду с этим, суд полагает истцом не доказана причинно следственная связь, между понесенными расходами и действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, трактор колесный, для которого была куплена спорная деталь 1986 года выпуска, доказательств того, что данное транспортное средство было в период весенней вспашки в технически исправном состоянии материалы дела не содержат, истцом не доказан тот факт, что использовать трактор было нельзя исключительно из за поставки спорной детали.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно справке выданной администрацией городского округа город Михайловка от 26.06.2019, сев культуры «Подсолничник» проводился в период с 10.05.2019 по 10.06.2019 года.

Следовательно, к началу полевых работ истцу, основным видом деятельности которого является выращивание сельскохозяйственных культур, надлежало осуществить все необходимые приготовления, в том числе и проверку технического состояния транспортного средства.

Между тем, материалами дела подтверждается, что заявка на поставку нужной детали была сделана истцом лишь 13.05.2019 года, то есть в период, когда полевые работы уже начались.

В силу пункта 3.1.1. договора поставки №9899ЧА от 12.03.2019 поставка осуществляется в течении 30 дней.

Таким образом, следовало учесть, что окончательный срок получения детали 14.06.2019, также выходил за пределы полевых работ, который оканчивался 10.06.2019.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Подготовка технических средств, осуществление с этой целью закупки необходимых деталей и оформление заявок, с целью эффективного выполнения сельскохозяйственных работ, носящий сезонный и кратковременный характер, возлагается на сторону в качестве предпринимательского риска присущего коммерческой деятельности.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Указанное свидетельствует, что истец неосмотрительно начал производить подготовительные работы (ремонт трактора) уже в период начала полевых работ, между тем, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота. Самостоятельно совершая определенные подготовительные действия, участник оборота действует самостоятельно и добровольно на свой предпринимательский риск.

Кроме этого, судом принято во внимание, что договор с ИП Главой КФХ ФИО2 на выполнение сельскохозяйственных работ заключен истцом 16.05.2019 года, то есть еще до момента уведомления ответчика о наличии претензий (претензия получена ответчиком 20.05.2019) и до того момента, когда ответчик уведомил о необходимости произвести экспертизу детали.

Работы по предпосевной культивации выполнены ИП Главой КФХ ФИО2 14.06.2019, что подтверждается уведомлением, при этом акт выполненных работ подписан 20.06.2019 года.

Указанные факты свидетельствуют о том, что данные работы также выполнены с опозданием уже за пределами срока полевых работ (10.05.2019 по 10.06.2019).

При этом деталь 18.06.2019 уже была в распоряжении истца, что не мешало последнему самостоятельно произвести работы по вспашке земли, с учетом того, что данные работы с участием третьего лица также были совершены с опознанием.

Следует учесть, что истец при наличии заинтересованности в скорейшей подготовке трактора, не был лишен возможности приобрести необходимую деталь у другого поставщика сразу же после обнаружения недостатка, что было бы экономически целесообразнее и дешевле в 5 раз.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дело доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Т. Сейдалиева