Решение от 25 января 2017 г. по делу № А36-6701/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6701/2016
г. Липецк
26 января 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Единая служба автосервисов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала

о взыскании 62 100 руб. 00 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0359877027 по факту ДТП, случившегося 08.04.2016 г., а кроме того 381 руб. 60 коп. расходов по оплате телеграммы,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 22.04.2016 г.,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единая служба автосервисов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 62 100 руб. 00 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0359877027 по факту ДТП, случившегося 08.04.2016 г., а кроме того 381 руб. 60 коп. расходов по оплате телеграммы.

Определением от 22.07.2016г. суд принял к рассмотрению исковые требования в порядке упрощенного производства.

17.08.2016 г. в материалы дела поступило ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 25.11.2016г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что за основу для установления размера страхового возмещения полагает возможным принять экспертное заключение, представленное в материалы дела истцом, и в связи отсутствием превышения статистической погрешности просит удовлетворить ранее заявленные требования.

В настоящее судебное заседание представители ответчика не явились, документов не представили. Учитывая наличие в материалах дела соответствующих почтовых отправлений, арбитражный суд на основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (см. уведомления органа почтовой связи).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В результате произошедшего 08.04.2016г. дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...>, принадлежащему ФИО2 автомобилю Ниссан-Примера, государственный регистрационный знак: А216ОС27, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована не была.

Второй участник ДТП – водитель ФИО4, управлявший транспортным средством ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак: <***> согласно справке о ДТП от 08.04.2016г. и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2016г. признан лицом, нарушившим Правила дорожного движения. Гражданская ответственность данного водителя была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0359877027.

На основании договора уступки права требования (цессии) № 02-2016 от 22.04.2016г. ФИО2 передала ООО «ЕСА» право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред, причиненный в результате указанного ДТП транспортному средству Ниссан-Примера, государственный регистрационный знак: А216ОС27, которое принадлежит цеденту на праве собственности, а также неустойки, финансовой санкции за несвоевременное произведение страховой выплаты, убытков на оценку (л.д. 48).

Таким образом, ФИО2 в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «ЕСА».

05.05.2016 г. ООО «ЕСА» обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании платежного поручения № 946 от 16.05.2016г. ответчик оплатил страховое возмещение в размере 72 200 руб. 18.05.2016 ответчиком получена претензия (л.д. 52-54).

По результатам осмотра транспортного средства, выполненного экспертом-техником ФИО5, о котором страховщик был уведомлен телеграммой (л.д. 10), было составлено экспертное заключение №209-04.6 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 124 300 руб. (л.д. 11-46).

Согласно представленному ПАО СК «Росгосстрах» экспертному заключению №0013420934 стоимость ремонта с учетом износа установлена в размере 127 100 руб. (л.д.125-126).

17.08.2016г. поступило ходатайство ответчика о назначении экспертизы для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, поручении её проведения эксперту-технику ООО «Оценка. Право. Страхование».

На основании проведенной судебной экспертизы в соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ООО «Оценка. Право. Страхование» ФИО6 № А36-6701/2016 от 21.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Примера, государственный регистрационный знак: А216ОС27, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 08.04.2016 г., установлена в размере 123000 руб. (л.д. 136-160).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.

Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеются одновременно все обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу об обоснованном применении истцом порядка прямого возмещения убытков и предъявлении требований к надлежащему ответчику.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Примера, государственный регистрационный знак: А216ОС27, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 08.04.2016 г., установленная на основании представленного по результатам судебной экспертизы экспертного заключения, составила 123000 руб., и не превысила пределов статистической достоверности исходя из определенной истцом в размере 124 300 руб.

При этом частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку указанная норма в равной степени применима как к потерпевшим, так и к страховщикам, в рамках правоотношений по ОСАГО, и представленное истцом экспертное заключение также соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 432-П, суд исходит из того, что по результатам проведенной судебной экспертизы размер ущерба страховщиком не оспорен.

С учетом указанного суд усматривает, что истцом не превышен предельный уровень ответственности страховщика, размер ущерба с учетом частичной оплаты установлен в сумме 52100 руб. (124 300 руб. - 72 200 руб.) и находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании 52100 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.

Истцом по квитанции № 201047 от 20.04.2016г. проведена оплата стоимости проведенной истцом оценки по экспертному заключению в размере 10000 руб.

С учетом анализа указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату фактически понесенных расходов на оценку.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, подлежат взысканию также 381 руб. 60 коп. расходов по оплате услуг по направлению телеграммы в связи с извещением страховщика о дате и месте осмотра транспортного средства.

Поскольку ответчиком не оспорены обстоятельства, изложенные в иске, доказательств, подтверждающих иные суммы страхового возмещения с учетом пределов статистической достоверности, не представлено, суд полностью удовлетворяет требования истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании платежного поручения № 59 от 29.06.2016г. истцом при обращении в суд была произведена оплата государственной пошлины в размере 2484 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2484 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Судебная экспертиза по данному делу назначена определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2016г. Стоимость экспертизы определена определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2016 г. в размере 10000 руб.

Суд исследовал экспертное заключение и установил, что в совокупности исследования проведены в полном объеме, на поставленный судом вопрос эксперт дал исчерпывающий ответ, заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями закона. Данное доказательство принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В этой связи суд усматривает основания для выплаты вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью «Оценка. Право. Страхование» за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая служба автосервисов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 52 100 руб. 00 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0359877027 по факту ДТП, случившегося 08.04.2016 г., 10 000 руб. расходов на проведение независимой оценки, 381 руб. 60 коп. расходов по оплате услуг по направлению телеграммы, 2 484 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области обществу с ограниченной ответственностью «Оценка. Право. Страхование» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяН.В. Никонова