Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А42-9270/2020




Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А42-9270/2020
город Мурманск
28 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2020. Полный текст решения изготовлен 28.12.2020.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имандра» (ул. Бредова, д. 5, оф. 2, г. Апатиты, Мурманской области; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ул. Карла Маркса, д. 4, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и <...>, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 926 руб. 84 коп., при участии в судебном заседании: до перерыва - от истца – генерального директора Н.А. Шкоруп, от МТУ – представителя по доверенности ФИО2, от Учреждения – представителя по доверенности ФИО3, после перерыва – не явились, извещены,

установил:


общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имандра» (далее – истец, ООО «УК «Имандра») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МТУ) неосновательного обогащения, составляющего задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2020 по 31.08.2020 в размере 14 926 руб. 84 коп. в отношении нежилых помещений общей площадью 160,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Апатиты Мурманской области, ул. Ленина, д. 21А.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

МТУ в отзыве на иск возражало против удовлетворения требований, указав, что в спорный период правообладателем нежилых помещений являлось Учреждение.

ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России возражало против удовлетворения иска со ссылкой на отсутствие обязательств по оплате задолженности.

В ходатайстве от 14.12.2020 № 1067 истец просил прекратить дело в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в связи с отказом от исковых требований к данному ответчику.

В судебном заседании 15.12.2020 был объявлен перерыв до 22.12.2020.

После перерыва истец и Учреждение ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, стороны представителей в судебное заседание не направили.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.04.2015 за Учреждением зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение площадью 160,4 кв.м, находящееся на первом этаже (номер I (3-23) по адресу: <...> (запись в ЕГРП № 51-51/003-51/001/001/2015-1050/1).

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 16.03.2020, управляющей компанией данного дома выбрано ООО «УК «Имандра», а также утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 22 руб. 89 коп. за 1 кв. м.

Между ООО «УК «Имандра» и собственниками помещений заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

В период с 01.05.2020 по 31.08.2020 истец предоставлял в отношении спорных помещений жилищно-коммунальные услуги. Оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 14 926 руб. 84 коп.

Направленная в адрес Учреждения претензия от 07.09.2020 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом частью 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от иска к одному из ответчиков – МТУ - не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает частичный отказ от иска, производство по делу в части требований к МТУ подлежит прекращению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона. При таком положении Общество не могло отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие письменного договора управления (государственного контракта), заключенного с Учреждением.

С иском о взыскании расходов на содержание общего имущества, а также платы за коммунальные услуги Общество обратилось к Учреждению, за которым спорный объект был закреплен на праве оперативного управления.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В связи с изложенным право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на учреждение и обязанности по его содержанию.

Согласно представленным доказательствам, прекращение права оперативного управления Учреждения зарегистрировано в ЕГРН 25.11.2020. Таким образом, в спорный период Учреждение, как обладатель права оперативного управления, обязано было нести расходы на содержание соответствующего имущества.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

Факт оказания ответчику в спорный период жилищно-коммунальных услуг истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В результате неоплаты оказанных услуг ответчик за счет истца сберег денежные средства и, тем самым, допустил неосновательное обогащение в сумме 14 926, 84 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 14 926, 84 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:


Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имандра» задолженность в размере 14 926,84 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В части требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.Ю. Алексина



Суд:

АС Мурманской области (подробнее)

Истцы:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИМАНДРА" (подробнее)

Ответчики:

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ И РЕСПУБЛИКЕ КАРЕЛИЯ (подробнее)
федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (подробнее)


Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

По коммунальным платежам
Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ