Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А70-9395/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9395/2019
г. Тюмень
29 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 24.07.2019.

Полный текст решения изготовлен 29.07.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод «Имени Э.С.Яламова» (620100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» (625049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 500 000 руб. в виде невозвращенного задатка.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен.

установил:

Акционерное общество «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод «Имени Э.С.Яламова» (далее – истец, АО «ПО «УОМЗ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее – ответчик, ООО «Крафт») о взыскании 500 000 руб. в виде невозвращенного задатка

Исковые требования со ссылкой на ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что для участия в аукционе на приобретение оборудования у ответчика, истцом был внесен задаток, однако, поскольку истец заявки на участие в аукционе отозвал и аукцион был признан несостоявшимся, уплаченный истцом задаток подлежит возврату.

Истец и ответчик в суд не явились.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв. Возражения мотивированы тем, что истцом 20.07.2018 были поданы две заявки на участие в аукционе по продаже оборудования истца. 24.07.2018 был оформлен протокол о признании аукциона несостоявшимся. Как до указанной даты так и в последующем никаких заявлений от истца об отзыве заявок ответчик не получал. По итогам не состоявшегося аукциона в адрес истца были направлены договоры и счета на оплату, которые были получены истцом 03.08.2018. Вместе с тем, до настоящего времени подписанные истцом экземпляры договоров ответчику не возвращены, оплата приобретенного по итогам аукциона товара ответчиком также не произведена. Указанное процессуальное поведение истца, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

От истца поступили возражения на отзыв, в которых истцом указано, что ответчиком на сайте https://www.avito.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона по продаже оборудования ответчика. Истец подал заявки на участие в аукционе, произвел оплату задатка. В соответствии с содержанием извещения поданные заявки подлежали рассмотрению 24.07.2018 в 12 час. 00 мин., но в указанную дату в 10 час. 00 мин. истцом было направлено в адрес ответчика электронное сообщение об отзыве заявок на участие в аукционе. В соответствии с п.5.6 извещения протокол об итогах аукциона подписывается в день его проведения и подлежит размещению на сайте https://www.avito.ru, после чего в течение 10 дней подлежит заключению договор купли-продажи. Между тем, по факту протокол об итогах аукциона был получен истцом только 21.08.2018, т.е. по истечении указанного в извещении срока для заключения договора купли-продажи. При указанных обстоятельствах, учитывая, что в установленные в извещении сроки протокол об итогах аукциона в предусмотренном порядке не был размещен, и соответственно договор купли-продажи не был заключен, следовательно, уплаченный задаток подлежит возврату. По мнению истца, признаки злоупотребления правами в его действиях отсутствуют, напротив истец полагает, что в рассматриваемой ситуации имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 с электронного адреса ответчика zslp@mail.ru в адрес истца поступило письмо исх.№ 38 от указанной даты с предложением о приобретении оборудования ООО «Крафт».

18.06.2018 на сайте https://www.avito.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона проведении открытого аукциона в форме подачи предложении о цене приобретения оборудования, находящегося в собственности ООО «Крафт»: термопластавтомат Hemscheidt-2000H, пресс-форма «Ящик для транспортировки хлебобулочных изделий.

В соответствии с п.1.2 извещения предметом аукциона являлось заключение договора на продажу бывшего в употреблении движимого имущества (оборудования) 1998 года выпуска: термопластавтомат Hemscheidt-2000H (начальная стартовая цена 4 500 000 руб.), пресс-форма «Ящик для транспортировки хлебобулочных изделий (начальная стартовая цена 500 000 руб.).

Согласно п.1.8 извещения участник аукциона вносит задаток в размере 10 процентов от начальной (стартовой) цены лота.

До даты и времени рассмотрения и оценки заявок на участие в аукционе участник аукциона имеет право отозвать представленную заявку посредством уведомления ООО «Крафт» в письменной форме. Задаток такому участнику аукциона возвращается в течение 5 рабочих дней с даты подписания Аукционной комиссией протокола об итогах аукциона (п.3.6 извещения).

Пунктом 1.5 извещения предусмотрены дата, время и место рассмотрения и оценки заявок на участие в аукционе (проведения аукциона): 24.07.2018 в 12.00 (по местному времени) по адресу: <...>.

В соответствии с разделом 5 названного извещения по итогам проведения аукциона в день его проведения составляется протокол, который подписывается всеми членами аукционной комиссии, и подлежит размещению на сайте https://www.avito.ru.

По истечении 10 календарных дней с даты подписания протокола об итогах аукциона должен быть заключен договор купли-продажи оборудования.

В обоснование иска истец указал на следующие обстоятельства.

16.07.2018 платежными поручениями №№ 10630, 10631 ответчику была перечислена сумма задатка в общей сумме 500 000 руб. (л.д.25,26).

20.07.2018 АО «ПО «УОМЗ» подало заявки на участие в аукционе на заключение договора купли-продажи оборудования, находящегося в собственности ООО «Крафт», которые были зарегистрированы ответчиком в указанную дату в 15 час. 30 мин за № 1.

24.07.2018 в 10 час. 30 мин. и в 10 час. 31 мин. на электронный адрес ответчика zslp@mail.ru истцом были направлены два письма от 23.07.2018 исх.№№ 227/171-334, 227/171-335, в которых истец указал на отзыв ранее поданных заявок на участие в аукционе, и просил произвести возврат перечисленного платежными поручениями от 16.07.2018 №№ 10630, 10631 задатка (л.д.27-30).

24.07.2018 в 12 час. 00 мин. были подведены итоги аукциона, аукцион признан несостоявшимся, принято решение заключить договоры купли-продажи оборудования с истцом, о чем оформлен протокол подведения итогов аукциона от указанной даты.

15.08.2018 ответчик в письмах исх.№ 17/1 сообщил, что уведомлений об отзыве заявок от истца не получал, протокол об итогах аукциона был размещен на сайте https://www.avito.ru 24.07.2018, в связи с чем в адрес истца были направлены договоры купли-продажи оборудования и счета на оплату, которые были получены истцом 03.08.2018, однако последним не подписаны. Учитывая названные обстоятельства указал на исполнение со своей стороны обязательств в полном объеме, отсутствие оснований для возврата задатка.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с письмом от 26.12.2018 исх.№ 149/561, в котором указал на необходимость возврата ранее уплаченного задатка в общей сумме 500 000 руб.

28.01.2019 в письме исх.№ 18/1 ответчик в очередной раз указал, что заявлений об отзыве заявок от истца он не получал, по итогам аукциона были приняты решения о заключении договоров купли-продажи с истцом, соответственно договоры и счета на оплату направлены истцу и получены последним 03.08.2018, а также 21.08.2018 истцом получен протокол об итогах аукциона, состоявшегося 24.07.2018, однако подписанные истцом договоры ответчику не возвращены, в свою очередь обязательства ответчика исполнены надлежащим образом.

Указывая на то, что извещением была предусмотрена возможность участника до момента рассмотрения заявок, осуществить действия по их отзыву, при этом принимая во внимание, что такие действия по отзыву истцом в порядке, предусмотренном извещением были совершены, ввиду невозвращения ответчиком уплаченного истцом задатка при отсутствии намерения истца на участие в аукционе, АО «ПО «УОМЗ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пункт 3 ст.447 ГК РФ предусматривает, что в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (п.3 ст.448 ГК РФ).

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (п.5 ст.448 ГК РФ).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1 ст.380 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416) задаток должен быть возвращен.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из системного толкования положений п.2 ст.381, п.5 ст.448 ГК РФ следует, что отрицательные последствия в виде утраты задатка либо выплаты двойной суммы задатка наступают для лица, признанного победителем торгов и уклоняющегося от заключения договора.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае истец отозвал свои заявки на участие в аукционе до момента рассмотрения заявок.

Так, уведомление от отзыве заявок направлено в адрес ответчика 24.07.2014 в 10 час. 30 мин., в то время как рассмотрение заявок согласно извещению о проведении аукциона состоялось 24.07.2018 в 12 час. 00 мин., что также подтверждается протоколом подведения аукциона от указанной даты.

Довод ответчика о неполучении от истца уведомлений об отзыве заявок суд считает подлежащим отклонению, поскольку доказательств того, что электронный адрес zslp@mail.ru не является электронным адреса ответчика, последним документально не подтвержден (ст.ст.9,65 АПК РФ).

При этом суд принимает во внимание утверждение истца (не опровергнутое ответчиком), что именно с использованием названного электронного адреса в феврале 2018 года состоялась электронная переписка сторон на предмет возможности приобретения оборудования ответчика, что также подтверждает скриншотом получения истцом письма ответчика от 20.02.2018 исх.№ 38 (л.д.24).

На основании вышеизложенного, оснований для вывода о неполучении ответчиком уведомлений от истца об отзыве заявок на участие в аукционе в данном случае у суда не имеется.

Таким образом, по сути, истец лицом, участвующим в аукционе, на момент рассмотрения заявок 24.07.2018 в 12 час. 00 мин. не являлся.

Следовательно, в данном случае доводы истца о не размещении протокола об итогах аукциона на сайте https://www.avito.ru в дату его подписания (24.07.2017), т.е. с нарушением срока, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, ввиду отсутствия у истца в сущности статуса участника спорного аукциона.

Таким образом, истец не является участником аукциона и (или) лицом, выигравшим торги.

Судом установлено, что по итогам аукциона о цене приобретения оборудования, находящегося в собственности ООО «Крафт», указанный аукцион был признан не состоявшимся (протокол от 24.07.2017).

По смыслу п.5 ст.448 ГК РФ в случае если торги не состоялись, задаток подлежит возврату лицам, которые в торгах участвовали, но не выиграли их.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, принимая во внимание доводы ответчика о неподписании истцом направленного в адрес последнего проекта договора по итогам несостоявшихся торгов и соответственно неоплате приобретенного оборудования, оснований для вывода о злоупотреблении со стороны истца своими процессуальными правами суд не усматривает.

Иного ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец ввиду своевременного отзыва заявок на участие в аукционе, по сути, участником указанного аукциона не являлся, как и не являлся лицом, выигравшим торги, при этом аукцион был признан не состоявшимся, принимая во внимание положения извещения об обязанности возвратить отозвавшему заявку участнику сумму задатка (п.3.5 извещения), руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требование о возврате 500 000 руб. уплаченного задатка правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в порядке п.5 ст.448 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод «Имени Э.С.Яламова» 500 000 руб. в виде невозвращенного задатка, а также 13 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Щанкина А.В.