Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А40-16559/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-16559/24-7-128
г. Москва
15 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассматривает в предварительном судебном заседании дело

по иску: "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-ВИОН 21" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "ЧЕБОКСАРСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 318 567 руб. 94 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

"ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-ВИОН 21", при участии третьего лица: БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "ЧЕБОКСАРСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ, о взыскании денежных средств в размере 1 318 567 руб. 94 коп.

В судебное заседание стороны не явились, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 28.12.2020 между Банком и Ответчиком посредством обмена электронными документами в личном кабинете был заключен Договор о выдаче банковской гарантии на условиях Правил предоставления банковских гарантий Банка ГПБ (АО) в рамках продукта «ЭЛЕКТРОННАЯ БАНКОВСКАЯ ГАРАНТИЯ», опубликованных на сайте в сети Интернет по адресу https://www.gazprombank.ru/business/ebg/ (далее - Правила).

Предмет Договора определен в п. 4.1. Правил: «В соответствии с Договором Гарант по просьбе Принципала выдает Банковскую гарантию в размере и на условиях, согласованных Сторонами в порядке, предусмотренном п. 3.1 Правил, а Принципал обязуется в порядке, установленном Договором, уплатить Гаранту вознаграждение (комиссию) за выдачу Банковской гарантии и иные предусмотренные Договором платежи, возместить Гаранту денежные средства, уплаченные по Банковской гарантии, и исполнить иные обязательства, предусмотренные Договором, в полном объеме».

28.12.2020 Банком была выдана электронная банковская гарантия № 420794-ЭБГ1/20 на сумму 1 287 664,00 руб. для обеспечения исполнения обязательств Принципала перед Бюджетным учреждением Чувашской Республики «Чебоксарская районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - Бенефициар) по договору, который будет заключен по итогам закупки, осуществляемой в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на «оказание услуг по обеспечению безопасности частных лиц и имущества». Гарантия вступает в силу с 28.12.2020 и действует по 31.01.2026 включительно.

В Банк поступило требование Бенефициара от 22.11.2023 об уплате денежной суммы в размере 1 287 664,00 руб. по Банковской гарантии с соблюдением всех условий, предусмотренных Банковской гарантией.

Письмом от 14.12.2023 Банк уведомил Принципала о поступлении требования и начале процедуры рассмотрения требования.

18.12.2023 Банк произвел оплату требования Бенефициара на общую сумму 1 287 664,00 руб. Оплата требования подтверждается платежным поручением № 476680.

18.12.2023 в адрес Принципала было направлено досудебное письмо с требованием Банка произвести оплату денежной суммы в соответствии с Договором о выдаче банковской гарантии.

Согласно п. 7.3. Правил, Принципал обязуется возместить Гаранту суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты осуществления Гарантом платежа по Гарантии.

До настоящего времени требование Банка о возмещении уплаченной суммы не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты основного долга в размере 1 287 664 руб. (обратного в материалы дела не представлено), требование о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.1. Правил, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих денежных обязательств перед Гарантом по Договору Принципал уплатит Гаранту неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств перед Гарантом по Договору и заканчивая датой их надлежащего исполнения Принципалом за каждый календарный день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-ВИОН 21" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму основного долга по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 1 287 664 руб., неустойку в размере 30 903 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 186 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.


Судья                                                                                                  М.С. Огородникова