Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А56-32643/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32643/2017
08 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1"

(адрес: Россия 198188, <...> лит Б; ОГРН: <***>);

ответчик: товарищество собственников жилья "Будапештская 98/3"

(адрес: Россия 192281, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 2 629 896 руб. 70 коп. долга

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2017 № 13-2017)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.12.2015) и ФИО4 (доверенность от 06.12.2015)

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Будапештская 98/3» 2 629 896 руб. 70 коп. долга за период с мая 2016 года по январь 2017 года по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2009 № 21192.

В судебном заседании 27.07.2017, продолженном после перерыва 03.08.2017, истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик не оспорил наличие задолженности по договору перед истцом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (Энергоснабжающая организация) по договору (в горячей воде) от 01.01.2009 № 21192 (далее - Договор) обязался обеспечивать подачу ответчику (Абонент) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а ответчик обязался своевременно принятую тепловую энергию.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по Договору в период с мая 2016 года по январь 2017 года в сумме 2 629 896 руб. 70 коп, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору в спорном периоде и в заявленном истцом объеме ответчиком не оспорен.

Ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности перед истцом по Договору в заявленной сумме, сослался на возможность мирного урегулирования сторонами возникшего спора.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд в целях примирения сторон содействует урегулированию спора, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Руководствуясь названной нормой, арбитражный суд объявил в судебном заседании 27.07.2017 перерыв для уточнения истцом возможности мирного урегулирования спора.

Однако, после перерыва 03.08.2017 истец отрицал возможность мирного урегулирования с ответчиком возникшего спора в связи с увеличением задолженности ответчика по Договору.

Поскольку выраженная ответчиком воля на заключение мирового соглашения в данном случае не может быть реализована в отсутствие согласия истца, суд рассмотрел возникший спор по существу.

При этом суд разъяснил сторонам, что в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта.

Принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства погашения задолженности в полном объеме либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, требования истца о взыскании с ответчика 2 629 896 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Будапештская 98/3» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 2 629 896 руб. 70 коп. долга, а также 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Будапештская 98/3» в доход федерального бюджета 21 149 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Судас Н.Е.