Решение от 28 июля 2024 г. по делу № А33-6894/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


29 июля 2024 года


Дело № А33-6894/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «17» июня 2024 года.

Мотивированное решение составлено «29» июля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общество с ограниченной ответственностью Горно-рудная компания «Амикан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПО «Компрессорные Машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

без вызова лиц, участвующих в деле, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью Горно-рудная компания «Амикан» (далее – истец, ООО ГРК «Амикан», Покупатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу ПО «Компрессорные Машины» (далее – ответчик, Поставщик АО ПО «Компрессорные Машины») о взыскании 1 148 661 руб. 72 коп. пени за просрочку срока поставки товара за период с 04.10.2023 по 04.12.2023.

Определением от 12.03.2024 исковое заявление оставлено судом без движения. Определением от 16.04.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

17.06.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

02.07.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба ответчика на решение по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между АО ПО «Компрессормаш» (поставщик) и ООО ГРК «Амикан» (покупатель) заключен договор поставки  № ГА 2(03-1-0679) от 16.08.2023 на поставку Товара (далее – договор поставки).

Согласно п. 1.1 договора поставки, Спецификации (Приложение №1) и Технических характеристик (Приложение № 2) Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю «Воздухосброник В-40-1, 6-09Г2С» (далее – Товар), изготовителем которого является поставщик, а также ЗИП (запасные части, инструменты и принадлежности на 1 год эксплуатации).

Поставщик обязуется выполнить работы по разработке документации на Товары, в объёме и порядке, предусмотренном Приложением № 5 к договору поставки; выполнить работы и/или оказать услуги, необходимые для использования Товаров покупателем (получателем), в объёме и порядке, предусмотренном Приложением № 6 к договору поставки.

В свою очередь Покупатель обязуется принять Товары, а также результаты выполненных поставщиком работ (оказанных услуг) по договору поставки и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.2 договора поставки).

Общая сумма договора поставки (с учётом НДС) составила 18 830 520 руб. (п. 2.1 договора поставки).

Согласно пункту 2.2 договора в редакции протокола разногласий общая сумма договора включает в себя все расходы поставщика, связанные с выполнением обязательств по договору ,и складывается из:

- общей стоимости товаров в сумме 18 730 520 руб. в т.ч. НДС 20 %;

- общей стоимости работ по разработке документации на товары в сумме 100 000 руб. в т.ч. НДС 20 %.

Окончательная общая сумма договора определяется как сумма общей стоимости товаров и общей стоимости работ по разработке документации.

По условиям настоящего договора Поставщик обязуется в срок не позднее 04.10.2023 (п. 3.1 договора поставки) поставить Товары Покупателю путем доставки Товаров в пункт назначения: <...> (п. 1 Приложения № 4 к договору поставки).

Досрочная и/или частичная поставка Товаров допускается только после получения Поставщиком предварительного письменного согласия Покупателя.

Пунктом 3.12 договора поставки стороны предусмотрели, что Поставщик обязуется одновременно с Товарами обеспечить передачу перевозчиком Покупателю (грузополучателю) комплекта следующих документов:

-    товарной накладной (форма ТОРГ-12) - 1 копия;

-    передаточного документа, предусмотренного п. 3.13 настоящего договора - 1 оригинал;

-    упаковочного листа, оформленного в соответствии с требованиями Приложения № 3 к настоящему договору -  1 оригинал на каждое грузовое место;

-    счета-фрактуры, выписанного Поставщиком на имя Покупателя, оформленного в соответствии со ст.169 НКРФ - I копия.

Датой поставки Товаров стороны определили датой получения Товаров Покупателем (грузополучателем) в пункте назначения (дата подписания перевозчиком и Покупателем (грузополучателем) соответствующего передаточного документа, предусмотренного п.3.13 Договора, не содержащего указаний о выявлении Покупателем (грузополучателем) недостатков) (по тексту - «дата поставки») (п. 3.16 договора поставки).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим пунктом договора поставки, обязательство по поставке Товаров не считается исполненным Поставщиком, к Поставщику применяются меры ответственности, предусмотренные п.6.1 договора поставки.

Согласно пункту 6.1 договора поставки в случае просрочки исполнения Поставщиком обязанности, предусмотренной п. 3.1 договора поставки, Поставщик обязуется уплатить Покупателю пени в размере 0,1% от общей суммы договора поставки за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Стороны пришли к соглашению, что в случае возникновения между ними спора, возникшего из договора поставки или в связи с ним, должен быть соблюден досудебный (претензионный) порядок разрешения споров (п. 6.5 договора поставки).

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику товары на сумму 18 730 519 20 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- №234 от 30.08.2023 на сумму 230 520 руб. 00 коп.;

- №235 от 30.08.2023 на сумму 2 579 058 руб. 00 коп.;

- №315 от 03.11.2023 на сумму 6 289 999 руб. 99 коп.;

- №340 от 17.11.2023 на сумму 6 289 999 руб. 99 коп.;

- №389 от 15.12.2023 на сумму 3 340 942 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что окончательная передача истцом ответчику товара произведена 04.12.2023, что подтверждается счетом-фактурой ОП-550 от 30.11.2023, на указанном УПД проставлены подписи и оттиски печати обеих сторон.

При этом товар поставлялся и принимался по частям:

- по счету-фактуре от 16.10.2023 № ПО-468 – 23.10.2023 передано 2 воздухосборника В-40-1,6-09Г2С на сумму 7 399 999 руб. 99 коп.,

- по счету-фактуре от 31.10.2023 № ПО-496 – 07.11.2023 передано 2 воздухосборника В-40-1,6-09Г2С на сумму 7 399 999 руб. 99 коп.,

- по счету-фактуре от 30.11.2023 № ПО-550 – 23.10.2023 передан 1 воздухосборника В-40-1,6-09Г2С и ЗИП на сумму 3 930 520 руб. 02 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате пеней (исх.№ ГА/04-175 от 25.01.2024) в размере 1 148 661 руб. 72 коп. за просрочку поставки Товара.

Согласно письму (исх.№ 051 от 14.02.2024) ответчик факт неисполнения условий договора в части просрочки поставки товара не оспаривал, однако отказался в добровольном порядке исполнять требования истца об оплате пени за просрочку поставки Товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор поставки товаров, отношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Поставка товаров согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 3.1 договора поставки Поставщик обязуется в срок не позднее 04.10.2023 поставить Товары Покупателю.

При этом, ответчиком товар поставлен Покупателю с нарушением условий договора  - 04.12.2023 состоялась окончательная передача товара, что подтверждается УПД №ОП-550 от 30.11.2023, подписанным обеими сторонами, факт нарушения условий поставки товара ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснены общие правила толкований условий договора. В частности, указано, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что надлежащее исполнение сторонами договора поставки своих обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде пени и/или штрафа. При этом правовое регулирование поставочных отношений является диспозитивным и поэтому не исключает установление в договоре неустойки в обеспечение надлежащего исполнения любого из согласованных в нем обязательств, если это прямо не противоречит закону или существу сложившихся отношений. В свою очередь, толкование условий договора о неустойке должно осуществляться судом таким образом, чтобы учитывать цель договора, но при этом стимулировать разумное и добросовестное поведение контрагентов и не позволять какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного и/или недобросовестного поведения.

При заключении договора поставки стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение условий договора в размере начисления 0,1% пеней от общей суммы договора поставки за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы (п. 6.1 договора поставки).

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, наличие оснований для начисления неустойки доказано.

Доводы ответчика относительно несоразмерности истребуемой истцом суммы пеней по отношению к незначительной, по мнению ответчика, просрочке поставки товара судом признаются несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку стороны при заключении договора предусмотрели ответственность Поставщика при нарушении исполнения договора поставки пунктом 6.1 рассматриваемого договора, что является фактически договорной неустойкой.

Указанные отношения не подчиняются нормативному регулированию (в отличие, например, от государственных/муниципальных контрактов), ответчик как равная сторона договора свободен в определении условий договора, принятии решения о том, вступать на таких условиях в правоотношения с контрагентом либо отказываться от сотрудничества, ответчик самостоятельно определяет свои риски, просчитывает прибыль, которую возможно получить от исполнения договора, убытки, которые могут возникнуть в связи с ненадлежащим исполнением им условий договора, соотношение предполагаемой прибыли и возможных убытков.

Доказательств того, что со стороны истца ответчик был принужден к заключению договора, в материалы дела не представлено, таких доводов не заявлено.

Поведение же ответчика, сначала добровольно принявшего на себя обязательство на предложенных истцом договорных условиях, а затем заявляющего о необходимости снижения согласованной им же договорной ответственности до ответственности, предусмотренной законом, когда договорная ответственность сторонами не устанавливается (по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является непоследовательным и недобросовестным по отношению ко второй стороне договора. Подобное поведение нарушает баланс интересов сторон, поскольку, например, в случае установления меньшей ответственности для продавца (ответчика) покупатель (истец), вероятно, заключал бы договор на иных условиях (о сроках, сумме оплаты и пр.).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени за нарушение срока поставки товара в соответствии с условиями договора, а именно в размере 0,1% от общей суммы договора поставки за каждый календарный день просрочки, то есть за период с 05.10.2023 по 15.12.2023.

18 830 520,00 *0,1%*61 = 1 148 661,72 руб.

Таким образом суд соглашается с расчетом истца, признаёт его арифметически верным (04.12.2023 в расчет пеней не включается, поскольку является последним днем поставки товара, но в период просрочки с 05.10.2023 по 04.12.2023 такое же количество дней, которое указывает истец).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Условие о взыскании неустойки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.

Пеня начислена истцом исходя из согласованного в договоре размера пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) является обычно применяемым за нарушение обязательства размером ставки, соответствует обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Однако суд учитывает, что значительной является база для начисления пени – вся сумма договора, что обуславливает высокий размер начисленной неустойки.

В том случае, если рассчитывать неустойку от каждого счета-фактуры, ее размер бы составил:

с 05.10.2023 по 04.12.2023 3930520,02 x 0,1% x     61 = 239761,72

с 05.10.2023 по 07.11.2023 7399999,99 x 0,1% x     34 = 251600

с 05.10.2023 по 23.10.2023 7399999,99 x 0,1% x     19 = 140600

Итого: с 05.10.2023 по 23.10.2023 = 631961,72 руб.

Оснований взыскивать неустойку в данном размере суд не находит, поскольку такое взыскание противоречит договоренностям сторон (при наличии такого намерения стороны сами бы указали приведенный порядок расчета неустойки в договоре), суд признает за сторонами свободу волеизъявления в согласовании ими договорных условий. Кроме того, условиями договора поставка товара партиями не предусматривалась, как следует из спецификации и договора, истец был заинтересован в одномоментной поставке всего товара.

Однако приведенный расчет может являться доказательством чрезмерности неустойки и критерием ее уменьшения.

Суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе принимая во внимание, что товар по договору поставлен в полном объеме, доказательств наступления у истца негативных последствий в связи с просрочкой поставки товара в материалы дела не представлено, полагает возможным применить положения 333 ГК РФ при начислении пеней.

Таким образом, подлежит частичному удовлетворению требование истца о начислении неустойки за ненадлежащее исполнения условий договора поставки, с учетом ст. 333 ГК РФ до суммы 765 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 24 287 руб. согласно платежному поручению № 965 от 29.02.2024.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине в сумме 24 287 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества ПО «КОМПРЕССОРНЫЕ МАШИНЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Горно-рудная компания «Амикан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 765 000 руб. пени за просрочку поставки товара по договору поставки от 16.08.2023 № ГА2(03-1-0679) за период с 05.10.2023 по 04.12.2023, а также 24 487 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

Е.А. Кошеварова