Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А56-90272/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90272/2016
20 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер. 8, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Вега-2000" (адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 108, литре А, пом. 21Н, ОГРН: <***>);

об обязании и взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 17.01.2017

- от ответчика: ФИО3, дов. от 10.03.2016

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА-2000" (далее - ответчик)

- об обязании ответчика в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 08.07.2014 № ТР-16, а именно:

1) по ул. Дворцовая от ул. Садовая до Октябрьского бульвара - устранить разрушение а/б покрытия вокруг коверов на углу с ул. Академическая и с ул. Пушкинская, просадку а/б покрытия вокруг колодцев на углу с ул. Малая, разрушение шва сопряжения по всей длине тротуара;

2) по ул. Конюшенная от ул. Садовая до Медвежьего пер, (г. Павловск) - устранить застой воды на тротуаре у д. № 1,5,7, провал двух колодцев;

3) по ул. Оранжерейная от ул. Садовой до ул. Железнодорожной - устранить раскрытие швов сопряжения на перекрестке с ул. Малая и ул. Средняя;

4) по ул. Саперская от ул. Гусарская до д. № 34 - устранить разрушение а/б покрытия вокруг колодца.

- о взыскании с ответчика 200 000 руб. штрафа за нарушение сроков устранения дефектов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части уменьшения штрафных санкций; просит взыскать с ответчика 50 000 руб. штрафа.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен государственный контракт от 08.07.2014 № ТР-16 на выполнение работ по ремонту дорог Пункинского района Санкт-Петербурга.

Пунктом 5.2.24 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан за свой счет и в кратчайшие сроки, определенные заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты объекта ремонта, обнаруженные в течение действия контракта и гарантийного срока эксплуатации.

Уведомлением от 02.06.2016 № 09-5507-16-0-0 заказчик уведомил подрядчика о необходимости участия 06.06.2016 в 13:30 час. в комиссии по проведению комплексного осмотра объектов, расположенных в Пушкинском районе.

В ходе проведения осмотра, в присутствии представителей подрядчика, результаты которого отражены в акте от 06.06.2016, комиссией были выявлены многочисленные дефекты.

Письмом от 10.06.2016 № 09-5912/16-0-0-0 заказчик просил ответчик устранить выявленные в ходе осмотра дефекты в срок до 05.07.2016.

Ответчик письмом от 19.07.2016 № 147 уведомил заказчика о выполнении работ по устранению выявленных дефектов в соответствии с актом от 06.06.2016, однако в связи с погодными условиями, препятствующими выполнению работ, гарантировал их выполнение в срок до 01.08.2016.

В ходе повторного осмотра (контроля выполнения работ по устранению дефектов) при участии подрядчика, установлено, что указанные в акте от 06.06.2016 дефекты устранены ответчиком не в полном объеме.

Письмом от 01.09.2016 истец направил ответчику акт комиссионного осмотра от 30.08.2016 и потребовал устранения дефектов в срок до 30.09.2016. повторным письмом от 15.11.2016 заказчик потребовал устранения дефектов в срок до 28.11.2016.

Поскольку до настоящего времени ответчик не устранил дефекты, указанные в акте от 30.08.2016; претензию заказчика оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить обнаруженные дефекты в пределах установленного контрактом гарантийного срока.

Наличие недостатков выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, подтверждается материалами дела, в то время как ответчик не представил доказательств того, что спорные работы, не подлежали выполнению или в рамках контракта были дополнительными. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства в рамках установленных государственным контрактом и истец, в силу положений статьи 723 ГК РФ имел право потребовать от него устранения недостатков за свой счет.

Поскольку доказательства устранения недостатков в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, то требование об обязании ответчика устранить недостатки в заявленном истцом объеме, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что подрядчик обязан приступить к работе по устранению обнаруженных и зафиксированных в акте дефектов не позднее 5 дней со дня подписания Акта и завершить все работы в установленное актом время (пункт 3 Гарантийного письма).

Согласно пункту 5 Гарантийного письма подрядчик обязан уплатить штраф в размере 50 000 руб. за нарушение сроков устранения дефектов.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ РФ определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия вины.

Поскольку подрядчик не устранил дефекты, указанные в акте от 30.08.2016, суд считает требования истца, в части взыскания штрафа в размере 50 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА-2000" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 08.07.2014 № ТР-16, а именно:

1) по ул. Дворцовая от ул. Садовая до Октябрьского бульвара - устранить разрушение а/б покрытия вокруг коверов на углу с ул. Академическая и с ул. Пушкинская, просадку а/б покрытия вокруг колодцев на углу с ул. Малая, разрушение шва сопряжения по всей длине тротуара;

2) по ул. Конюшенная от ул. Садовая до Медвежьего пер, (г. Павловск) - устранить застой воды на тротуаре у д. № 1,5,7, провал двух колодцев;

3) по ул. Оранжерейная от ул. Садовой до ул. Железнодорожной - устранить раскрытие швов сопряжения на перекрестке с ул. Малая и ул. Средняя;

4) по ул. Саперская от ул. Гусарская до д. № 34 - устранить разрушение а/б покрытия вокруг колодца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА-2000" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" 50 000 руб. штрафа за нарушение сроков устранения дефектов.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" из федерального бюджета 5 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.