Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А12-46639/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«11» марта 2020 года

Дело № А12-46639/2019

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная детская клиническая инфекционная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности № 13 от 09.01.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПП» (далее – истец, ООО «ТД «СПП») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная детская клиническая инфекционная больница» (далее – ответчик, ГБУЗ «ВОДКИБ») о взыскании задолженности по контракту № 7/2018К от 29.12.2017 в размере 7 333 716 руб. 22 коп., неустойки, начисленной за период с 02.07.2019 по 13.12.2019 в размере 166 383 руб. 76 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 7 333 716 руб. 22 коп. по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 501 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании признала наличие задолженности перед истцом в заявленном размере.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «СПП» (Исполнитель) и ГБУЗ «ВОДКИБ» (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг по организации лечебного питания на 2018-2019гг. № 7/2018К от 29.12.2017 (далее – Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги по организации лечебного питания в ГБУЗ «ВОДКИБ».

Цена контракта составляет: 38 483 600 руб.

Срок оказания услуг: с 01.01.2018 по 31.12.2019 ежедневно.

Денежные средства, предусмотренные к оплате по контракту, перечисляются Исполнителю по безналичному расчету за фактически оказанные услуги не позднее 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг. Акты приема-передачи оказанных услуг подписываются ежемесячно по состоянию на первое число месяца, следующего за отчетным, но не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Истцом в рамках исполнения обязательств по контракту оказаны услуги по организации лечебного питания на объектах ответчика.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.05.2019 по 30.10.2019 составила 7 333 716 руб. 22 коп., что ответчиком не опровергнуто и признано представителем в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленный иск в части, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик доказательства исполнения принятых на себя обязательств по Контракту суду не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения истцом работ, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ по Контракту № 7/2018К от 29.12.2017 в размере 7 333 716 руб. 22 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ш настоящему контракту Стороны несут предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации ответственность по оплате неустоек (штрафов, пеней)

В соответствии с пунктом 9.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней)

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленной контрактом срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.3. Контракта)

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истец произвел начисление пени за период с 02.07.2019 по 13.12.2019 в размере 166 383 руб. 76 коп.

Проверив расчет истца суммы неустойки, суд признает его не соответствующим пункту 9.3 Контракта в части применяемой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом произведен расчет пени с применением ставки рефинансирования, действующей на момент уплаты пени, т.е. на дату вынесения решения – 6% годовых.

С учетом расчета суда за указанные истцом периоды с ответчика подлежат взысканию пени в размере 153 584 руб. 99 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В таком случае, суд также удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика договорной неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом правила о пропорциональном возмещении судебных издержек процент подлежащих удовлетворению требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины составляет 99,83 % и, следовательно, составляет сумму 60 398 руб. 15 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная детская клиническая инфекционная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПП» задолженность по контракту № 7/2018К от 29.12.2017 в размере 7 333 716 руб. 22 коп., неустойку, начисленную за период с 02.07.2019 по 13.12.2019, в размере 153 584 руб. 99 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 7 333 716 руб. 22 коп., с 14.12.2019 по день фактической уплаты задолженности, в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 398 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Бударина