Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А63-23844/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23844/2018
г. Ставрополь
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Мытищи Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Набор», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, о взыскании 4 603 271 руб. 15 коп. основного долга по договору поставки от 10.01.2012 №01/12-Став, 244 325 руб. неустойки, 47 238 руб., госпошлины, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.» (далее - ООО «Т.Б.М.») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Набор» (далее - ООО «Набор») о взыскании 4 603 271 руб. 15 коп. основного долга по договору поставки от 10.01.2012 №01/12-Став, 244 325 руб. неустойки, 47 238 руб. госпошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он отгрузил ответчику товар по договору поставки от 10.01.2012 №01/12-Став, но последний полученный товар в согласованный срок не оплатил.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому признал исковые требования в полном объеме, указал на отсутствие возможности погашения задолженности.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2012 между ООО «Т.Б.М.- Юг» (поставщик) и ООО «Набор» (покупатель) заключен договор поставки № 01/12-Став, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с выставленными счетами и в установленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Оплата счета поставщика или получение покупателем товара является согласованием сторонами ассортимента, количества и цены товара, что подтверждается платежным документом покупателя или товарной накладной (пункты 1.2, 1.3 договора).

Приложениями от 06.06.2018 № 1/3, от 02.07.2018 № 1/4, от 01.08.2018 № 1/5, от 04.09.2018 № 1/6 к договору стороны согласовали условия о предоставлении отсрочки платежа за поставленный товар на 56 календарных дней на сумму не более 4 900 000 руб. В случае нарушения срока оплаты товара, переданного с отсрочкой платежа, покупатель обязуется уплатить пени из расчета 0,1% за каждый календарный день от суммы задолженности. На оплату пени поставщик вправе выставлять счета (по факсимильной связи), которые оплачиваются покупателем в течение трех банковских дней.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения возникшего между сторонами спора путем переговоров, он подлежит рассмотрению в арбитражном суде в установленном действующим законодательством порядке.

В связи с реорганизацией ООО «Т.Б.М.-Юг» в форме присоединения к ООО «Т.Б.М.» в порядке универсального правопреемства стороны заключили дополнительное соглашение от 25.07.2018, согласно которому предусмотрели, что поставщиком по договору поставки от 10.01.2012 № 01/12-Став является ООО «Т.Б.М.», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Мытищи Московской области. Указанные обстоятельства о реорганизации ООО «Т.Б.М.-Юг» в форме присоединения к ООО «Т.Б.М.» подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела.

Во исполнение условий заключенного договора истец отгрузил ответчику товар по товарным накладным (том 1 лист дела 71-200 и том 2 лист дела 1-55) на общую сумму 4 617 230 руб. 76 коп. Ответчик поставленный товар принял и оплатил частично в сумме 13 959 руб. 61 коп. Долг с учетом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018 (том 1 лист дела 48-49) составил 4 603 271 руб. 15 коп.

В адрес ответчика направлялась претензия от 22.10.2018 об оплате задолженности по договору поставки от 10.01.2012 № 01/12-Став, однако ответчик оставил её без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

О признании иска в полном объеме свидетельствует письменный отзыв за подписью директора ООО «Набор» - ФИО2

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судом при рассмотрении иска учтено, что исковые требования признаны ответчиком в полном объеме, признание иска принято судом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки от 10.01.2012 № 01/12-Став, что подтверждается товарными накладными (том 1 лист дела 71-200 и том 2 лист дела 1-55), подписанными ответчиком.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате полученного товара, предусмотренные договором поставки от 10.01.2012 № № 01/12-Став, доказательств перечисления денежных средств суду не представил, наличие задолженности в заявленном размере не опроверг. Сумма долга в размере 4 603 271 руб. 15 коп. подтверждена истцом документально и взыскивается по решению суда.

Истец в соответствии с условиями договора и приложений к договору на сумму долга начислил ответчику неустойку за период с 01.07.2018 по 16.10.2018 в размере 244 325 руб. Проверив представленный истцом расчет (том 1 лист дела 7-11), суд находит его арифметически верным.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по оплате продукции согласовано сторонами в пунктах 8 приложений от 06.06.2018 № 1/3, 02.07.2018 № 1/4, от 01.08.2018 № 1/5, от 04.09.2018 № 1/6 к договору поставки от 10.01.2012 № 01/12-Став, факт нарушения ответчиком срока выплаты задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени заявлены обоснованно. Суд также произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки, размер пени, согласованный сторонами в договоре, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности как до обращения с исковыми требованиями в суд, так и после, и пришел к выводу, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью отсутствуют. Доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлены. Таким образом, сумма заявленной пени подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, считает, что исковые требования о взыскании 4 603 271 руб. 15 коп. основного долга по договору поставки от 10.01.2012 № 01/12-Став и 244 325 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), 04.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Набор», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий ФИО3 (дело № А63-24852/2018).

Суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при вынесении решения исполнительный лист не выдает.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Набор», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Мытищи Московской области, 4 603 271 руб. 15 коп. основного долга, 244 325 руб. неустойки, 47 238 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев