Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А65-5070/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5070/2021

Дата принятия решения – 05 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хусаеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Наиком", г.Мензелинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 234 212 руб. задолженности по арендной плате, 119 013 руб. 31 коп. неустойки (пеней),

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление в деле);

от ответчика- Шадрин Д.В., на основании доверенности № 05/22 от 02.01.2020 г., представлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Наиком"- о взыскании 1 234 212 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 119 013 руб. 31 коп. неустойки (пеней).

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Истец явку представителя не обеспечил, направил посредством системы «Мой Арбитр» ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал, что не согласен с заявленными требованиями ввиду несоответствия применяемого истцом поправочного коэффициента разрешенному виду, переданного в его временное владение и пользование земельного участка. Полагает, что при расчете подлежащей взиманию с него арендной платы подлежит применению поправочный коэффициент «4» в соответствии с назначением «под объекты общественного питания» либо «4,5» в соответствии с назначением под объекты автосервиса и автозаправочные станции (включая период строительства). Заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2021 № Ф06-510/2021 по делу № А65-8202/2020 установлено злоупотребление истцом правом при отказе от исполнения договора и прекращении действия разрешения на строительство объекта недвижимости на земельном участке, который является предметом договора аренды, также указывает, что ответчик в силу недобросовестных действия истца был лишен возможности использовать переданнй в его владение и пользование земельный участок в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее: между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №1996-АЗ от 25.06.2010г. (л.д. 9-13), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок 16:52:07 01 03:12 находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, вдоль автодороги №1, район АЗС «Наиком» площадью 3420 кв.м.

Участок предоставляется под культурно – развлекательный комплекс (кафе, бильярд), автомойку, магазин «Автозапчасти» (п.1.2).

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2015) величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 392293 руб. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Республики Татарстан или муниципального образования г.Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы участка без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор. Новый размер арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов Российской федерации Республики Татарстан или муниципального образования г.Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы, устанавливается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором опубликованы вышеуказанные нормативные акты, за исключением случаев, когда ими установлен иной срок.

Вышеуказанный земельный участок передан по акту приема-передачи от 25.06.2010г. (л.д. 14).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 07.03.2017г. в рамках дела №А65-26159/2016 договор аренды № 1996-АЗ от 25.06.2010г. был расторгнут. С Общества с ограниченной ответственностью "Наиком", г.Мензелинск; (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 1 005 316 руб. долга, 117 077 руб. 93 коп. пени.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 18.05.2017г. решение Арбитражного суда РТ от 07.03.2017г. в рамках дела №А65-26159/2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019г. по делу №А65-7954/2019 с Общества с ограниченной ответственностью "Наиком", г.Мензелинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 2 758 492 руб. долга за период с 12.10.2017г. по 31.01.2019г., 617 140 руб. 02 коп. пени за период с 16.11.2017г. по 15.02.2019г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2021г. по делу № А65-28887/2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Наиком", г.Мензелинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...>; (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 1763160 руб. долга за период с 01.08.2019г. по 31.05.2020г., 213871 руб. 31 коп. пени. за период с 17.09.2019г. по 31.05.2020г.

По настоящему делу истцом к взысканию предъявляется период взыскания задолженности по внесению арендных платежей следующий за периодом, который был взыскан решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2021г. по делу № А65-28887/2020.

Ответчиком обязательства по оплате арендной платы за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 по договору аренды земельного участка №1996-АЗ от 25.06.2010г. надлежащим образом не исполнены. Согласно расчёту истца, задолженность ответчика составляет 1 234 212 руб.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил предарбитражное требование № 06/22п от 26.01.2021 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 1 234 212 руб. задолженности по арендной плате, 119 013 руб. 31 коп. неустойки (пеней).

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При прекращении договора аренды, арендатор в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу требований пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат объекта имущественного найма собственнику подтверждается документом, обоюдно подписанном контрагентами.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок предоставлялся по акту приема-передачи земельного участка от 25.06.2010г. Таким образом, у ответчика имеется обязанность сдать его арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Между тем доказательств документального оформления акта возврата земельного участка после расторжения договора аренды судом, после чего отношения сторон могут квалифицироваться как фактическое пользование земельным участком собственником объекта недвижимости на нем расположенном (в отсутствие договорных отношений), в материалы дела ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценивая довод ответчика о том, что при расчете арендной платы по договору необходимо применять коэффициент поправочный коэффициент «4» в соответствии с назначением «под объекты общественного питания» либо «4,5» в соответствии с назначением под объекты автосервиса и автозаправочные станции (включая период строительства) а не «10», как рассчитано истцом, суд пришёл к следующим выводам.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (далее – Положение).

Согласно пункту 2.1 Положения размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле: А = Рс х Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Основными критериями, прежде всего, являются назначение объекта, расположенного на земельном участке, отраженное в технической документации объекта и выписке из ЕГРН, а также вид разрешенного использования участка, на котором расположен объект.

Согласно кадастровой выписке от 23.10.2017г. вид разрешённого использования земельного участка «под культурно развлекательный комплекс» (л.д. 33-35).

Согласно выписке из ЕГРН от 21.01.2021 вид разрешённого использования земельного участка «под культурно развлекательный комплекс» (л.д. 36-47).

В отсутствие в материалах дела документальных и иных доказательств, объективно опровергающих обстоятельства использования ответчиком земельного участка в заявленный период, суд приходит к выводу о правомерности применения истцом при расчете арендной платы ставки земельного налога «1,5» - «под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки (включая период строительства)» и поправочного коэффициента «10».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей в спорный период.

Долг перед истцом в заявленном размере ответчиком не уплачен, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании 1 234 212 руб. задолженности за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 по договору аренды земельного участка №1996-АЗ от 25.06.2010г., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 119 013 руб. 31 коп. неустойки за период с 16.07.2020 по 20.01.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения арендатором п. 4.4.2 договора начисляются пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, не представил надлежащие доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате неустойки не могут служить основанием для ее снижения.

Таким образом, судом установлен факт наличия задолженности по арендным платежам за период с 01.06.2020 по 31.12.2020, в связи с чем исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 119 013 руб. 31 коп. за период с 16.07.2020 по 20.01.2021, согласно расчету истца.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Наиком", г.Мензелинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 234 212 руб. задолженности по арендной плате и 119 013 руб. 31 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Наиком", г.Мензелинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 26 532 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья М.А.Исхакова