Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А60-49168/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49168/2019
25 декабря 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Фесько, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению "Центр организации отдыха и оздоровления детей" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 115 342 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 11.09.2019

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 115 342 руб. 52 коп., в том числе 112 106 руб. 17 коп. задолженности по оплате услуг по вывозу и размещению отходов, оказанных в июне 2019 в рамках договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта № РФ03К01008673, и 3 236 руб. 35 коп. неустойки, начисленной на основании п. 18 названного договора за период с 11.07.2019 по 09.08.2019, с ее последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 23.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом было принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований до 118 899 руб. 74 коп., в том числе 112 106 руб. 17 коп. основного долга и 6 793 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 11.07.2019 по 07.10.2019, с ее последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

В связи с необходимостью представления и исследования дополнительных доказательств, определением от 21.10.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят заявленный истцом отказ от исковых требований в части требования о взыскании основного долга в сумме 112 106 руб. 17 коп. и увеличение размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 7 098 руб. 69 коп.

В настоящее судебное заседание истец не явился; направил в суд дополнение к исковому заявлению, которое приобщено судом к материалам дела.

В указанном дополнении истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 2 271 руб. 62 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта № РФ03К01008673 (далее – договор № РФ03К01008673), согласно которому региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий вышеназванного договора, в июне 2019 истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 102 442 руб. 43 коп.

Следует также отметить, что объем и качество услуг, оказанных истцом в спорный период, ответчиком в рамках настоящего дела не оспорены (после произведенной истцом корректировкой и уточнения размера исковых требований), контррасчет задолженности суду не представлен.

Согласно п. 6 договора № РФ03К01008673 потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных в июне 2019 в рамках договора № РФ03К01008673, исполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку оплаты задолженности, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 18 договора № РФ03К01008673 предусмотрено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 2 271 руб. 62 коп., начисленной на основании п. 18 договора № РФ03К01008673 за период с 11.07.2019 по 23.10.2019.

Данный расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие своей вины в просрочке исполнения своих обязательств, ввиду длительной процедуры согласования условий договора и на несвоевременное выставление истцом счетов-фактур и корректировочных счетов-фактур.

Между тем указанный довод ответчика подлежат отклонению судом ввиду необоснованности.

Так, до заключения договора № РФ03К01008673 отношения сторон регулировались типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденным Постановлением Правительства РФ «Об обращении с твердыми коммунальными отходами…», от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156) (п. 8(18) названных Правил).

Обязанность по оплате оказанных услуг в силу статей 486, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента оказания ответчику услуг.

Факт оказания в спорный период услуг, с учетом произведенной истцом корректировкой объема и стоимости данных услуг, ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривается.

При этом следует отметить, что ни в Правилах № 1156, ни в договоре № РФ03К01008673 оплата оказанных услуг не поставлена в зависимость от получения счетов.

Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных энергоресурсов. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара.

Ссылка ответчика на то, что он является бюджетным учреждением и финансируется лишь за счет бюджетных средств, что не позволяет ему своевременно оплачивать оказанные услуг, арбитражным судом отклоняется ввиду следующего.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, организационно-правовая форма ответчика и недостаточность бюджетного финансирования не освобождают его от ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 006 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность частично в сумме 72 869 руб. 85 коп. погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству судом.

Поскольку истец отказался от взыскания с ответчика основного долга в размере 112 106 руб. 17 коп., и отказ в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Излишне уплаченная при предъявлении иска в суд государственная пошлина в сумме 1 454 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования в части требования о взыскании неустойки удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Центр организации отдыха и оздоровления детей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ" 2 271 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 11.07.2019 по 23.10.2019, а также 3 006 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 112 106 руб. 17 коп. прекратить.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 454 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.08.2018 № 017662. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.В. Комлева