Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А41-26530/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26530/21
06 августа 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО ПК "КОТЛОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО "ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 605 501,41 руб.,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 27.07.2021



УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПК "КОТЛОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО "ТЕПЛОСЕТЬ" (МУП "ТЕПЛОСЕТЬ") о взыскании основного долга и неустойки в размере 6 605 501,41 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору № 18/06/2020 от 29.06.2020 и основаны на статьях 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика долг в размере 1 528 769,19 руб., составляющего сумму удержанной ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 57 190,08 руб. неустойки с 20.02.2021 по 12.05.2021. а также просил продолжить начисление неустойки в размере 0,01 %, начисленную на сумму основного долга.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Ответчик представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что погасил сумму основного долга в размере 13 030 937,43 руб. за вычетом удержанной неустойки в размере 1 528 769,19 руб., представил свой контррасчет неустойки.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о снижении удержанной ответчиком неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддержал свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ЗАО ПК «КОТЛОСТРОЙ» (подрядчик) и МУП «Теплосеть» (заказчик) 29 июня 2020 года заключен договор №18/06/2020 (далее – договор), согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту двух водогрейных котлов № 3 КВГМ-10-150 в котельных «ДЗМК» в соответствии с Техническим заданием (далее – работы), а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ.

Стоимость работ, с учетом дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора, составила сумму 14 559 706 руб. 62 коп., включая НДС.

Срок выполнения работ установлен в п. 3.1.1 договора и составляет 44 календарных дня, начало которого установлено – в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора. Таким образом, срок выполнения работ составил интервал с 06 июля 2020 года по 18 августа 2020 года.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 30.11.2020 представлены заказчику 09.11.2020, подписаны заказчиком 29.01.2021.

Согласно пункту 2.4 договора оплата за принятые работы осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта по форме КС-2, то есть не позднее 19.02.2021.

Не получив оплату в указанный срок, истец 01 марта 2021 года заказным письмом направил ответчику претензию с требованием добровольно оплатить задолженность по договору. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП Почта России в сети Интернет, претензия ответчиком получена 09 марта 2021 года. Информация о результатах рассмотрения ответчиком претензии истцу не поступала, обязательства по оплате ответчиком исполнены частично.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

В соответствии со статьями 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

При этом в соответствии со статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда, и у подрядчика имеется обязанность соблюдать установленные договором сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 6.1 договора подрядчик не позднее 3-х рабочих дней после завершения выполнения работ обязан оформить и передать заказчику документы согласно РД-10-69-94: Акты входного контроля материалов; ППР; Ремонтный формуляр; Журнал сварочных работ; Акты по результатам внешнего осмотра и измерений сварных соединений; Журнал ультразвукового или радиографического контроля сварных соединений или заключение по результатам такого контроля; Протоколы механических испытаний образцов из контрольных сварных соединений; Протоколы металлографических исследований образцов из контрольных сварных соединений; Акты проверки технологических свойств электродов; Акты на заварку (вырезку) контрольных сварных соединений; Выписки (копии) из удостоверений сварщиков; Сертификаты на сварочные материалы, трубы, лист, штуцера, фланцы, фасонные детали, арматуру и крепежные изделия, а также другая документация, подтверждающая соответствие деталей и элементов котлоагрегатов чертежам и техническим условиям, полученным от завода-изготовителя; Разрешение в соответствии с ПБ 03-273-99, РД 03-614-03, РД 03-615-03; Свидетельство об аттестации сварочного оборудования в соответствии с требованиями РД 03-495-02; Акты гидравлических испытаний; Акты скрытых работ; Режимную карту по итогам ПНР; Исполнительную документацию; Акт о приемке выполненных работ (КС-2) в 2-х экземплярах; Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в 2-х экземплярах; Счет- фактуру (при наличии); Счет на оплату.

В соответствии с п. 4.4.1 договора подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и предоставить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения договора в соответствии с Техническим заданием и п.6.1. договора.

В соответствии с п. 2.8 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов и/или пеней), предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором, а также заказчик имеет право удержать неустойку (штрафы и/или пени) из любых платежей по договору.

В соответствии с п. 4.2.12 договора заказчик обязан требовать оплаты неустойки (штрафа, пени) в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.4.16 договора подрядчик обязан оплатить неустойку (штрафы, пени), предусмотренную договором, а также убытки, понесенные заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по Договору.

В соответствии с п. 9.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, за исключением форс-мажорных обстоятельств, подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию штраф в размере 10% от стоимости не выполненного обязательства и пени в размере 0,5% от стоимости невыполненного обязательства.

В связи с просрочкой выполнения работ ответчик, руководствуясь указанным пунктом договора, начислил истцу неустойку в размере 1 528 769 рублей 19 копеек (14 559 706,62 х 10 % +14 559 706,62 х 0,5%), которую удержал в счет оплаты за выполненные работы. Право удержать суммы неустойки, штрафов, начисленных на основании договора из платежей, причитающихся подрядчику, предоставлено ответчику пунктом 2.8 договора.

Остальную сумму долга в размере 13 030 937,43 ответчик погасил согласно платёжным поручениям от 11.02.2021 п/п №395 на сумму 500 000,00 руб.; 16.02.2021 п/п №544 на сумму 500 000,00 руб.; 19.02.2021 п/п №600 на сумму 1 000 000,00 руб.; 16.03.2021 п/п №871 на сумму 1 000 000,00 руб.; 18.03.2021 п/п №965 на сумму 1 000 000,00 руб.; 19.03.2021 п/п №977 на сумму 1 000 000,00 руб.; 25.03.2021 п/п №1067 на сумму 1 000 000,00 руб.; 26.03.2021 п/п №1081 на сумму 1 000 000,00 руб.; 31.03.2021 п/п №1166 на сумму 1 000 000,00 руб.; 01.04.2021 п/п №1182 на сумму 1 000 000,00 руб.; 06.04.2021 п/п №1241 на сумму 1 000 000,00 руб.; 08.04.2021 п/п №1279 на сумму 1 000 000,00 руб.; 14.04.2021 п/п №1359 на сумму 500 000,00 руб.; 15.04.2021 п/п №1395 на сумму 500 000,00 руб.; 26.04.2021 п/п №1577 на сумму 1 030 937,43 руб.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает возможным снизить размер начисленной ответчиком неустойки.

При этом суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя размер неустойки, достаточный для компенсации возможных потерь ответчика, адекватных и соизмеримых с нарушенным интересом, суд принимает во внимание надлежащее исполнение истцом принятых по договору обязательств, незначительный срок просрочки, соотношение начисленной неустойки по отношению к цене договора, высокий размер неустойки, состоящий из штрафа в размере 10 % и пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о возможных имущественных потерях ответчика вследствие нарушения истцом сроков выполнения работ в обоснование соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом.

Несмотря на то, что размер неустойки предусмотрен договором, суд учитывает позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14. В постановлении указано, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание заявление истца, учитывая компенсационную природу неустойки и предусмотренную условиями договора чрезмерную ставку неустойки в виде штрафа и пени, суд полагает необходимым, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер удержанной ответчиком неустойки до 700 000 руб. 00 коп.

В связи с этим суд находит требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежащими удовлетворению в размере 828 769,19 руб. (1 528 769,19 руб. – 700 000 руб.).

Оценив доводы истца о нарушении сроков выполнения работ ввиду введения ограничительных мер вследствие распространения новой короновирусной инфекции суд их отклоняет ввиду следующего.

Как разъяснено в разделе II вопроса № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Учитывая вышеизложенное, судом не установлено и истцом не доказано, что несвоевременное выполнение работ по договору имеет причинную связь с введением ограничительных мер вследствие распространения новой короновирусной инфекции.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 57 190,08 руб. за период с 20.02.2021 по 12.05.2021.

Согласно пункту 9.4 договора подрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, неоплаченной в срок, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного заказчиком обязательства по оплате.

Учитывая, что истцом действительно были нарушены сроки выполнения и сдачи работ по договору, суд полагает представленный ответчиком контррасчет неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты работы, который ответчик произвел исходя из суммы долга в 13 030 937,43 руб. (14 559 706,63-1 528 769,19) и поэтапного погашения ответчиком суммы долга вплоть до 26.04.2021, обоснованным и подлежащим применению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 44 654 руб. 17 коп. за период с 20.02.2021 по 26.04.2021 согласно положениям пункта 9.4 договора.

С учетом частичного удовлетворения иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 15 893 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО ПК "КОТЛОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 828 769 руб. 19 коп., неустойку за период с 20.02.2021 по 26.04.2021 в размере 44 654 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 893 руб. 62 коп,

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.




Судья О.С. Гузеева