Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А41-52026/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52026/2018
13 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н., при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.12.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.05.2019, ФИО3 по доверенности от 08.05.2019,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев 05 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»

на решение от 11 декабря 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Капаевым Д.Ю., на постановление от 14 февраля 2019 года


Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Русский Трест»,

третьи лица: Акционерное общество «Мосэнергосбыт», Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнтеграция», Общество с ограниченной ответственностью «Алькор», Акционерное общество «РЖДстрой», Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-70»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Русский Трест» (далее – ООО «СК «РусТрест», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 726 839 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 855 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», третье лицо–1), Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнтеграция» (далее – ООО «СтройИнтеграция», третье лицо–2), Общество с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее – ООО «Алькор», третье лицо–3), Акционерное общество «РЖДстрой» (далее – АО «РЖДстрой», третье лицо–4), Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-70» (далее – ООО «СМУ- 70», третье лицо–5).


Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО «МОЭСК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МОЭСК» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «СК «РусТрест» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также


соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.2017 ПАО «МОЭСК» были проведены проверки наличия оснований потребления электрической энергии, по результатам которых истцом были установлен факт бездоговорного потребления электроснабжения ответчиком.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии представителем ПАО «МОЭК» составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 241/ЭА-ю от 27.09.2017, на основании которого истцом произведен расчет объемов бездоговорного потребления электрической энергии за период с 24.02.2016 по 27.09.2017 в объеме 686 991 кВт/ч стоимостью 4 726 839 руб. 79 коп.

Судами установлено, что в адрес ответчика истцом направлено уведомление № 915/ЭУТ-р от 18.10.2017 об оплате стоимости бездоговорного потребления, а также оригиналы следующих документов: актов бездоговорного потребления, расчета стоимости и объема бездоговорного потребления электроэнергии.

Поскольку стоимость фактически потребленной электрической энергии ответчиком не оплачена, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 01.07.2018 в размере 217 855 руб. 51 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «МОЭСК», руководствуясь положениями статей 210, 309, 395, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела надлежащего извещения ответчика о дате


проведения проверки объектов, недоказанности периода бездоговорного потребления, а также отсутствия доказательств принадлежности энергопринимающих устройств, каких-либо объектов, ответчику на вещном (ином) праве.

Судами установлено в спорный период времени комплекс работ по строительству объекта железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Горьковском направлении IV главный путь Москва - Пассажирская - Курская Железнодорожная производило ООО «СтройИнтеграция» в рамках договора субподряда № 1142/2013 от 16.12.2013, заключенным с ОАО «РЖДстрой», работы по переустройству теплосети на объекте участок станции ФИО4 88+35,97 выполняло ООО «Алькор» в рамках договора субподряда № СMP-24/05/17-PT от 24.05.2017, заключённого с ответчиком.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие, что в месте проверки (установления факта бездоговорного потребления), в указанном истцом месте и в указанное время, различные виды работ выполнял именно ответчик.

Суды также указали, что акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 241/ЭА-ю от 27.09.2017 не соответствует требованиям Основных положений № 442, поскольку ответчик не был уведомлен о проведении указанной проверки узлов учета и составлении данного акта, при проведении проверки не присутствовал.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в деле достаточных доказательств бездоговорного потребления ответчиком, а также о соответствии акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 241/ЭА-ю от 27.09.2017 требованиям Основных


положений № 422, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по делу № А41-52026/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова

Судьи: Е.Ю. Воронина

Н.Н. Колмакова