Решение от 22 января 2024 г. по делу № А28-12680/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-12680/2023
г. Киров
22 января 2024 года
Резолютивная часть решения принята 21 декабря 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Служба Доставки Топлива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, пер. Автотранспортный, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 167000, Россия, <...>, эт. 1)

о взыскании 83 056 рублей 42 копейки,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба Доставки Топлива» (далее – истец, ООО «Служба Доставки Топлива») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПС» (далее – ответчик, ООО «НПС») о взыскании 83 056 руб. 42 коп., в том числе 67 138 руб. 15 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки нефтепродуктов от 23.01.2023 № 01/2023 за период с 21.03.2023 по 10.10.2023, 15 918 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 10.10.2023.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.11.2023. О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил возражения по периоду просрочки оплаты, а также заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При оценке доводов ответчика относительно рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным данной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие обстоятельств, для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ материалами дела не подтверждается. Ответчик не указал на необходимость представления в дело конкретных дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления в суд в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие между участвующими в деле лицами спора относительно обстоятельств дела не является препятствием для его рассмотрения в порядке упрощенного производства и безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В порядке упрощенного производства суд, также как и в общем порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценивает представленные в материалы дела доказательства, устанавливает обстоятельства и определяет подлежащие применению к отношениям сторон нормы права.

Суд не усмотрел невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

21.12.2023 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу № А28-12680/2023 в виде резолютивной части.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

23.01.2023 между ООО «Служба Доставки Топлива» (поставщик) и ООО «НПС» (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов № 1/2023 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты согласно товарным накладным и счетам-фактурам, являющимся неотъемлемой частью данного договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сроки и порядок поставки согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата за продукцию производится на условиях 100 % предоплаты или по факту поставленной продукции, на основании счета, выставленного поставщиком после утверждение заявки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, путем передачи ценных бумаг, передачи обязательств третьим лицам, с согласия поставщика, внесения денежных средств в кассу предприятия.

В силу пункта 6.3 договора при неисполнении либо ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате продукции по договору покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В подтверждение исполнения своих обязательств в рамках данного договора истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ от 20.03.2023 № 274 на общую сумму 793 045 руб. 00 коп.

Ответчик продукцию получил 23.03.2023 в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в представленном в материалы дела универсальном передаточном документе, согласно отметке об утверждении.

Истец учел произведенную ответчиком частичную оплату задолженности в размере 535 000 руб. 00 коп., в конечном итоге числил за ответчиком задолженность в сумме 258 045 руб. 00 коп.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме в согласованные сторонами сроки истец во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора обратился в адрес ответчика с претензией от 14.09.2023, в которой указал на наличие задолженности, потребовал ее погасить, а также указал, что на 14.09.2023 пени составляют 45 932 руб. 01 коп.

Оплата поставленного товара в полном объеме в конечном итоге не была произведена ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в согласованные сторонами сроки послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

До принятия к производству искового заявления истец уточнил требования в связи с полным погашением долга ответчиком, а также представил все платежные поручения об оплате долга – от 21.03.2023 № 225, от 13.06.2023 № 17, от 26.06.2023 № 93, от 07.07.2023 № 13, от 17.07.2023 № 139, от 09.10.2023 № 332, от 10.10.2023 № 342, от 10.10.2023 № 347.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи относится поставка товаров.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора поставки нефтепродуктов от 23.01.2023 № 01/2023. О недействительности, незаключенности договора стороны не заявляли.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил, передача товара ответчику подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, по которому товар принят ответчиком 23.03.2023 без каких-либо возражений по количеству, качеству и цене.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 67 138 руб. 15 коп. за период с 21.03.2023 по 10.10.2023

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена неустойка с покупателя в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, установлено необоснованное начисление неустойки за период с 21.03.2023 по 23.03.2023 с учетом даты фактической поставки и передачи товара ответчику. Неустойка подлежит начислению с 24.03.2023. Оснований для начисления неустойки на аванс суд не усмотрел, в том числе с учетом юридической техники изложения условия о неустойке в пункте 6.3 договора.

Расчет неустойки с учетом вышеуказанного скорректирован судом; сумма неустойки за период с 24.03.2023 по 10.10.2023 составила 65 499 руб. 01 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По договору ставка для начисления неустойки составляет 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Заключая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению его условий, в частности, в части своевременной оплаты услуг и уплаты пени в случае невыполнения надлежащим образом своих обязательств (статья 421 ГК РФ). При согласовании указанного условия об оплате ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка в размере 0,1 % является обычно применяемой ставкой в деловом обороте, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Иных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 65 499 руб. 01 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 918 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 10.10.2023.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приняв во внимание, что в данном случае соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства – пункт 6.3 договора, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 448 руб. 00 коп. (платежное поручение от 03.10.2023 № 974), расходы по уплате которой по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 620 руб. 00 коп. расходов (78,87%), в части 702 руб. 00 коп. расходы относятся на истца, поскольку последнему в данной части иска отказано.

Государственная пошлина в размере 6 126 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учетом уточнения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НПС» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «НПС» в удовлетворении заявления об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 167000, Россия, <...>, эт. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба Доставки Топлива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, пер. Автотранспортный, д. 1) 65 499 (шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 01 копейка неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов от 23.01.2023 № 01/2023 за период с 24.03.2023 по 10.10.2023, а также 2 620 (две тысячи шестьсот двадцать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 21.03.2023 по 23.04.2023 отказать в связи с необоснованным ее начислением за период до даты фактической передачи товара;

в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 10.10.2023 отказать на основании пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Служба Доставки Топлива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, пер. Автотранспортный, д. 1) из федерального бюджета 6 126 (шесть тысяч сто двадцать шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.С. Каранина