Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А21-15425/2019

Арбитражный суд Калининградской области

ул.Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А21-15425/2019
г. Калининград
10 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***> , ИНН <***>, место нахождения: 236023, <...>) (далее – истец, Предприятие) к ТСЖ «Атлантика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236039, <...>) (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 63 857, 47 руб. задолженности по договору № 3976 от 25.02.2010г., 7 111, 59 руб. процентов,

при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «РИВЦ «Симплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236039, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– представителя по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО3 – председателя по выписке, паспорту, ФИО4 – представителя по доверенности, паспорту;

от третьего лица: извещенное, явка представителя не обеспечена;

УСТАНОВИЛ:

25.02.2010 между Предприятием (организация ВКХ) и Товариществом (Абонент) был заключен договор №3976 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Наличие задолженности за холодное водоснабжение, поставленное на содержание общего имущества дома Товарищества за период с марта 2017года по июнь 2018 года явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Товарищества 62 719,85 руб. задолженности, 12 775,55 руб. пени по состоянию на 09.03.2021г.

Ответчик по иску возражал, указывая на то, что Предприятием неверно разнесены платежи, поступившие от населения; также ответчик считает, что у Товарищества отсутствует потребление воды на СОИ, поскольку краны отсутствуют, воду потребляют только собственники помещений в своих квартирах.

Для участия в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РИВЦ «Симплекс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Спорные правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 416-ФЗ, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124). На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пункты 63, 67 Правил № 354). В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлен пунктом 21 Правил № 124 и зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

Судом установлено, что спорный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета холодной и горячей воды.

Предприятием представлен расчет задолженности и пени за просрочку в оплате, соответствующий законодательству, за период с марта 2017 года по июнь 2018 года. Расчет проверен судом и признан арифметически правильным.

Суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения. Статьей 539 ГК РФ закреплена обязанность энергоснабжающей организации по подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии и обязанность абонента по оплате принятой энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт оказания истцом в спорный период услуг холодного водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела. Поскольку услуги оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон подлежат применению положения ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354; далее - Правила № 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124; далее - Правила № 124).

Ответчиком оспаривается расчет объемов водопотребления и водоотведения для общедомовых нужд. По утверждению ответчика, места общего пользования спорного дома не оборудованы водоразборными устройствами и санитарно-техническим оборудованием (кранами и канализационными сливами), холодную воду для общедомовых нужд по этим домам используют из кранов квартир (нежилых помещений), поэтому начисления истца в этой части неправомерны.

Согласно части 9.1. ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества. В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 4 Правил № 354 потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения (как в рассматриваемом случае), то имеется и потребление по соответствующему коммунальному ресурсу и на общедомовые нужды, причем - вне зависимости от наличия или отсутствия водоразборных устройств в местах общего пользования, а в силу самого факта наличия внутридомовой сети.

Кроме того, суд отмечает, что потребление коммунального ресурса в виде холодной воды в целях содержания мест общего пользования состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения соответствующих услуг и работ, но также включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, используемого в целях оказания коммунальной услуги. Таким образом, доводы ответчика о том, что отсутствие в местах общего пользования водоразборных устройств и санитарно-технического оборудования исключает потребление соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, основаны на ошибочном толковании закона.

Суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федераци, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из обязанности ответчика, в управлении которого находится МКД, оплатить холодную воду, израсходованную на содержание общедомового имущества, и сточные воды, отведенные при содержании общедомового имущества, в связи с чем, с Товарищества в пользу Предприятия следует взыскать 62 719,85 руб. задолженности за период с марта 2017 года по июнь 2018 года, 12 775,55 руб. пени по состоянию на 09.03.2021г.

Доводы ответчика о неверном распределении денежных средств, поступивших от граждан в счет оплаты потребленного ресурса отклоняются судом.

Ответчик ошибочно полагает, что платежными поручениями № 69 от 25.09.2017 г. на сумму 15000 руб., № 88 от 27.12.2017 г. на сумму 15000 руб., №88 от 27.12.2017г. на сумму 4139 руб., № 69 от 27.12.2018 г. на сумму 30000 руб. им оплачена задолженность за исковой период.

В спорных платежных поручениях не указан номер договора и период за который производится оплата, в связи с чем, полученными денежными средствами по платежным поручениям № 69 от 25.09.2017 г. на сумму 15000 руб. и № 88 от 27.12.2017 г. на сумму 15000 руб. Предприятием была погашена задолженность за период с декабря 2015 г. по февраль 2017 г.

В назначении платежа платежного поручения №88 от 27.12.2017 года на сумму 4 139,16 руб. указана оплата по квартире №1 ул.Новый вал, д.24. Таким образом, данный платеж был учтен в счет оплаты коммунальных услуг по квартире №1.

Денежные средства в размере 30 000,00 руб. полученные Предприятием по платежному поручению № 69 от 28.12.2018 г. были зачислены на договор № 132/ОИ, по которому в настоящее время осуществляются начисления услуг водоснабжения и водоотведения для содержания общего имущества.

Довод ответчика о том, что истцом не учтен объем нежилого помещения в размере 15мЗ за исковой период не состоятелен.

19 июня 2020 года истец произвел корректировки начислений за исковой период уменьшив выставляемый объем на ОДН в адрес ответчика на объема, потреблённого в нежилом помещении за период с марта 2017 года по июнь 2018 года в размере 15мЗ.

В подтверждение данного довода Предприятием предоставлен корректировочный счет за июнь 2020 года за исковой период.

Ссылка ответчика на то, что платежи, поступившие в кассу ГП КО «Водоканал», увеличивают объем, оплаченный населением не состоятельна.

Ответчик свои расчеты по оплаченному объему населением в адрес истца основывает на сведениях, полученных из РИВЦ Симплекс. При этом ответчик не учитывает факт того, что информация о платежах, произведенных непосредственно в кассу ГП КО «Водоканал» также отражается в сведениях РИВЦ Симплекс.

Таким образом, довод ответчика о том, что потребители дополнительно оплатили в адрес истца объем в размере 105,8 мЗ не состоятелен, ввиду того, что данные сведения уже включены в общий размер оплаченного объема по контррасчету ответчика.

В связи с вышеуказанным, довод ответчика о том, что им оплачен объем в размере 9 873,04 мЗ не состоятелен, ввиду применения ошибочного метода расчета.

Представленный ответчиком контррасчет совпадает с выставленными объемами состороны истца. При этом в расчете ответчика не учтены произведенные корректировкиначислений индивидуального потребления в ноябре 2017 года (за период с марта 2017 года по сентябрь 2017 года) и в июне 2018 года (за период с марта по май 2018 года).

Применительно к части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1283 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине. 2053 руб. уплаченной государственной пошлины следует вернуть истцу из федерального бюджета.

Суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Атлантика» в пользу ГП КО «Водоканал» 62 719,85 руб. задолженности за потребленный ресурс за период с марта 2017 года по июнь 2018 года, 12 775,55 руб. пени по состоянию на 09.03.2021г., 3020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ГП КО «Водоканал» вернуть из федерального бюджета 91 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия.

Судья Т.В.Пахомова