Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А51-2835/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5614/2018
27 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Меркуловой Н.В.

при участии

от ООО «Сакура» – ФИО1, директор; ФИО2, представитель по доверенности от 26.07.2018 № 08;

от Находкинской таможни – ФИО3, представитель по доверенности 08.02.2018 № 05-30/;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сакура»

на решение от 13.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018

по делу №А51-2835/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Черняк Л.М., в апелляционном суде судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Палагеша Г.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сакура»

к Находкинской таможне

об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей



Общество с ограниченной ответственностью «Сакура» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680020, <...>; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Находкинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692000, <...>; далее – таможенный орган, таможня) произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары №10714040/221215/0044792 в сумме 568 162 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель, ссылается на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела в части невозможности отнесения ввезенного товара к товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС, ввиду не исследования судами вопроса о том, подлежал ли товар, задекларированный по спорной декларации на товары закреплению специальными приспособлениями или подлежал ли такой товар снабжению устройствами для их закрепления.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения, тогда как представитель таможенного органа изложенные в ней доводы отклонил, поддержав изложенную ранее позицию в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в декабре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 11.02.2013 №SAKURA-KOTRACK-01, заключенного между заявителем и компанией «KOTRACK INC.», на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары различных наименований, в целях оформления которого обществом подана декларация на товары №10714040/221215/0044792.

В графе 31 указанной декларации под товаром №1 был задекларирован товар «части, предназначенные исключительно для бульдозеров, описание части: цепь гусеничного привода в сборе, состоит из стальных штампованных звеньев, собираемых в замкнутую цепь, применяется исключительно и только в гусеничном движителе бульдозера, в котором тяговое усилие создается за счет перематывания гусеничной цепи, в том числе: 1) цепь гусеничного привода бульдозера D355А-3 в сборе, 39 звеньев кат. №195-32-00139, изготовитель KONTRACK INC., товарный знак KTR, кол-во 2 шт.; 2) цепь гусеничного привода бульдозера D275А-5 в сборе, 39 звеньев кат. №17М-32-00400, изготовитель KONTRACK INC., товарный знак KTR, кол-во 4 шт.; 3) цепь гусеничного привода бульдозера D375А-5 в сборе, 40 звеньев кат. №195-32-00590, изготовитель KONTRACK INC., товарный знак KTR, кол-во 6 шт.; 4) цепь гусеничного привода бульдозера D9L в сборе, 47 звеньев кат. №7Т7633, изготовитель KONTRACK INC., товарный знак KTR, кол-во 2 шт.; группа сегментов, сборное изделие из компонентов – группа сегментов бульдозера D10N, кат. №6Т9539, изготовитель KONTRACK INC., товарный знак KTR, кол-во 2 шт.».

Указанные товары классифицированы заявителем по коду 8431498009 ТН ВЭД ЕАЭС, что отражено в графе 33 спорной декларации на товары, с применением ставки ввозной таможенной пошлины 0%. Товар выпущен в свободное обращение 24.12.2015.

После выпуска товаров по указанной декларации таможней проведена проверка документов и сведений, результаты которой оформлены актом от 07.09.2016 №10714000/206/070916/А0096.

В ходе анализа документов и сведений, представленных на этапе таможенного оформления, таможня пришла к выводу о заявлении в спорной декларации недостоверных сведений о классификационном коде товара «цепь гусеничного привода», так как данный товар с учетом примечаний 1ж) к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС исключает из товарной позиции 8431 товары общего назначения, к которым по смыслу примечания 2а) раздела XV ТН ВЭД ЕАЭС относятся цепи и их части из черных металлов.

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможенным органом решения от 09.09.2016 №РКТ-10714000-16/000386, в соответствии с которым ввезенный обществом товар был классифицирован в товарной подсубпозиции 7315120000 ТН ВЭД ЕАЭС. Ставка таможенной пошлины 11,3%. Во исполнение указанного решения таможенным органом осуществлена корректировка декларации на товары №10714040/221215/0044792 путем изменения значений граф 31-38, 41-47, «В», что привело к доначислению таможенных платежей в размере 568 162 руб. 99 коп.

Считая, что изначально классификационный код товара был определен верно, декларант обратился в таможню с заявлениями от 15.12.2017 о внесении изменений в спорную декларацию и №191/27 о возврате излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей.

Письмом от 29.12.2017 №13-05/29285 таможня возвратила заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорной декларации.

Кроме того, по результатам рассмотрения заявления общества о внесении изменений в декларацию на товары №10714040/221215/0044792 таможенным органом была осуществлена проверка документов и сведений после выпуска товаров, в ходе которой нарушений в классификации части товара №1 по спорной декларации по коду 7315120000 ТН ВЭД ЕАЭС установлено не было. Результаты таможенного контроля зафиксированы в акте проверки от 05.02.2018 №10714000/206/050218/А0019 и письмом от 07.02.2018 №17-08/02221 обществу отказано во внесении изменений в сведения в спорной декларации.

Настаивая на наличии оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленного требования по мотиву недоказанности факта излишней уплаты обществом таможенных пошлин ввиду верного определения таможенным органом классификационного кода товара.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражных судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

При этом суды, руководствуясь положениями статей 50, 52, 181, 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), Основными правилами интерпретации единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза и Единого Таможенного тарифа Таможенного Союза, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 и принимая во внимание правовую позицию изложенную в пунктах 13, 27, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», признали неправомерной первоначальную классификацию товаров, произведенную обществом.

В товарной подсубпозиции 8431498009 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранной обществом, подлежат классификации товары «Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 – 8430: - машин и механизмов товарной позиции 8426, 8429 или 8430: -- прочие: --- прочие: ---- прочие».

К товарной подсубпозиции 7315120000 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой товар был классифицирован по результатам таможенного контроля, соответствует товар «Цепи и их части, из черных металлов: - цепи шарнирные и их части: -- цепи прочие».

Таким образом, между сторонами возник относительно классификации товаров на уровне товарных позиций 8431 и 7315.

Из Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84) к товарной позиции 8431 следует, что цепи и канаты, снабженные устройствами для их закрепления (например, зажимами для проволочных канатов, кольцами, крюками и предохранительными пружинными крюками), классифицируются вместе с машинами и механизмами, для которых они предназначены, при условии, что они поставляются совместно. Однако если представлены отдельно, то они включаются в раздел XV (обычно товарная позиция 7312 или 7315). Цепи и канаты, не оборудованные упомянутыми приспособлениями и поставляемые в бухтах, также включаются в раздел XV, даже если они разрезаны по длине и поставляются с оборудованием (лебедками, канатными дорогами, кранами, канатными откаточными устройствами, драглайнами, экскаваторами и т.д.), для которого они предназначены.

В этих же Пояснениях указано, что в товарную позицию 7315 включаются цепи из чугунного литья (обычно ковкого литейного чугуна), черных металлов независимо от размеров, процесса изготовления или от предполагаемого использования.

В нее включаются шарнирные цепи (например, роликовые цепи, бесшумные цепи и цепи Галля), бесшарнирные цепи, включая плоскозвенные цепи с распоркой (кованые, литые, сварные, штампованные из листового или полосового металла или выполненные из проволоки и т.д.) и втулочнокатковые цепи. Части из черных металлов, специально предназначенные для цепей, например, звенья, ролики, втулки и т.п., для шарнирных цепей, звенья и серьги для бесшарнирных цепей также рассматриваются в данной товарной позиции.

Таким образом, для классификации товара в товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС необходимо соблюдение двух условий: 1) цепи должны быть снабжены устройствами для их закрепления; 2) цепи должны поставляться совместно с машинами, для которых они предназначены.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 111.1 распоряжения ФТС России от 15.08.2014 №233-р «О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров» (далее – Распоряжение №233-р).

Как следует из материалов дела, обществом к таможенному оформлению по декларации на товары №10714040/221215/0044792 предъявлен товар «цепь гусеничного привода бульдозеров D355А-3 в сборе, D275А-5 в сборе, D375А-5 в сборе, D9L в сборе; применяется исключительно и только в гусеничном движителе бульдозера, в котором тяговое усилие создается за счет перематывания гусеничной цепи».

Анализ имеющихся в материалах технических характеристик ввезенных товаров применительно к соответствующим моделям бульдозеров (скриншоты с сайта производителя) показал, что ввезенные цепи гусеничного привода не имеют устройств для их закрепления (траков). Данные обстоятельства нашли отражение в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров от 07.09.2016 №10714000/206/070916/А0096 и в откорректированной ДТ №10714040/221215/0044792.

Учитывая характеристики спорной части товара №1, тексты товарных позиций 8431 и 7315 ТН ВЭД ЕАЭС и примечания к разделам XV, XVI Товарной номенклатуры, суды пришли к правильному выводу о том, что ввезенный обществом товар является «частями общего назначения» в значении, придаваемом в ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем подлежал классификации в товарной позиции 7315, а, соответственно, у таможенного органа имелись правовые основания для принятия решения по классификации ввезенного товара.

При этом арбитражными судами учтено, что спорный товар не был снабжен устройствами для их закрепления (отсутствовали траки) и не поставлялся совместно с машинами и механизмами, для которых он предназначен, что напрямую указывает на необходимость его классификации в товарной позиции 7315 ТН ВЭД ЕАЭС.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что спорный товар отвечает условиям товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС, и не является частью общего назначения в значении, установленном Товарной номенклатурой, подлежат судом округа отклонению как противоречащие установленным арбитражными судами обстоятельствам дела и неподтвержденные документально.

Кроме того, апелляционным судом отклонена ссылка общества на письмо ФТС России от 02.10.2017 №01-11/55084, в котором указано на необходимость учитывать классификационные решения Всемирной таможенной организации, включенные в Компендиум классификационных мнений, в том числе относительно классификации звеньев гусеничных цепей с башмаками после сборки в качестве гусениц для использования исключительно или в основном на бульдозере, поскольку спорный товар имеет иные характеристики.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с указанным выводом суда отклоняется судебной коллегией как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и основанный на неверном толковании норм материального права.

Более того, как верно отмечено апелляционным судом, указанное письмо, равно как письмо ФТС России от 24.11.2017 №06-82/66631 «О направлении обзора судебной практики по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС», содержащее разъяснения по классификации товара «лента гусеничная», носят исключительно информационный, а не нормативный характер и данное классификационное мнение не противоречит и не отменяет тексты товарных позиций 8431 и 7315 ТН ВЭД ЕАЭС и примечания к разделам XV, XVI Товарной номенклатуры, а равно положения пунктов 111.1, 111.2 Распоряжения №233-р.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, относительно установленных обстоятельств не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов судебных инстанций, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку обществом при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 500 руб., подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу №А51-2835/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сакура» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 17.10.2018 №162.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи: И.М. Луговая

Н.В. Меркулова