Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А45-33287/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-33287/2020

              Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

              Решение изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Выбор-ОБД" (ОГРН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Комплексной Автоматизации" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору №07/18 от 14.03.2018 в размере 24 300 000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Комплексной Автоматизации" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор-ОБД" (ОГРН <***>), г. Воронеж, о признании одностороннего отказа от договора №07/18 от 14.03.2018 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

ООО "Выбор-ОБД" (в режиме онлайн-заседания): ФИО1 (доверенность №5  от 01.10.2020, диплом, паспорт);

ООО "СЦКА": ФИО2 (доверенность  от 12.01.2021, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт),

                                         установил:


общество с ограниченной ответственностью "Выбор-ОБД" (далее-истец, Покупатель, ООО"Выбор-ОБД") обратилось в арбитражный суд  с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Комплексной Автоматизации" (далее-ответчик, Поставщик, ООО «СЦКА») предоплаты в сумме 24 300 000 рублей, в связи с односторонним отказом Покупателя от договора поставки №07/18 от 14.03.18.

Поставщик обратился к Покупателю с встречным иском о признании недействительным  одностороннего отказа Покупателя от договора поставки №07/18 от 14.03.18.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, встречного иска, отзыва, исследовав представленные доказательства, в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных доказательств и установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.11.2020 года по делу №А45-24753/2020, между ООО «СЦКА» (Поставщик) и ООО «Выбор-ОБД» (Покупатель) был заключен договор поставки №07/18 от 14 марта 2018г., согласно условиям которого ООО «СЦКА» обязуется поставить оборудование, а ООО «Выбор-ОБД» обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях настоящего Договора.

Договором поставки №07/18 от 14.03.2018 года был предусмотрен порядок исполнения договора, согласно которому после готовности оборудования к передаче, Поставщик уведомляет об этом Покупателя в письменной форме.

Поставляемое оборудование изготавливалось Поставщиком согласно собственным разработкам, без согласования с Покупателем размеров его отдельных частей и материалов.

Согласно п. 2.2 договора после готовности оборудования к передаче поставщик уведомляет об этом покупателя в письменной форме.

Поставка оборудования осуществляется при условии полной оплаты стоимости оборудования со склада поставщика (п. 2.3).

Поставщик  уведомил Покупателя о готовности оборудования, поставляемого по договору №07/18 от 14 марта 2018 года, согласно Уведомлению исх.№74 от 09.07.2019г. Планируемая дата отгрузки была определена Поставщиком 08 августа 2019г.

В соответствии с п. 2.4 договора моментом исполнения поставщиком обязанности по передаче оборудования является момент, когда оборудование вручено покупателю и подписаны товаросопроводительные документы. В случае если поставка производится с помощью услуг транспортной компании, обязанность по передаче оборудования считается выполненной, когда оборудование передано транспортной компании, что подтверждается выданной транспортной накладной.

Шефмонтаж и пуско-наладочные работы производятся поставщиком на основании дополнительно заключаемого соглашения на проведение шефмонтажа и пуско-наладочных работ (п. 2.5).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Общая стоимость поставляемого оборудования и порядок расчетов определяются в перечне поставляемого оборудования (приложение № 1) (п. 3.1).

Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в договоре (п. 3.3).

На основании указанного договора истцом была произведена предоплата в размере 24 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1308 от 03.04.2018, № 1828 от 10.05.2020, № 3554 от 29.06.2018, № 434 от 23.01.2019, № 2756 от 30.04.2019, № 3966 от 15.07.2019.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Между тем, судом установлено, что в течении длительного периода времени, ООО «СЦКА» не выполняло взятые на себя обязательства, а именно не осуществило поставку товара (многоточечной установки для контактной сварки серии WP (WP-4000, МСО)) в полном объеме и монтаж оборудования.

Как следует из универсального передаточного документа № 51 от 26.03.2020, транспортной накладной от 26.03.2020, спорное оборудование фактически передано истцу. Однако, как установлено решением арбитражного суда от 10.11.2020 года по делу №А45-24753/2020,  два узла машины, необходимые для проведения комплекса пуско-наладочных работ и шефмонтажа непосредственно на производственной площадке, так и не были поставлены.

Ответчик просил согласовать смещение сроков отгрузки до 01.12.2019, в качестве компенсации предложил произвести доставку оставшихся частей оборудования за свой счет.

Истец письмом от 11.11.2019 исх. № ОБД19/79 согласовал срок отгрузки 01.12.2019.

Вопреки доводам представителя ответчика (в том числе об отгрузке оборудования за день до судебного заседания), доказательств поставки в полном объеме оборудования представлено в материалы дела не было. Отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Поставщиком обязательства по передаче товара, пригодного для эксплуатации по назначению (в полной комплектации, смонтированного и введенного в эксплуатацию).

Истец направил в адрес ответчика претензии исх. № ОБД-20/49 от 13.04.2020, № ОБД-20/63 от 19.05.2020, ОБД-19/94 от 30.06.2020, в которых просил поставить недостающее оборудование (шкаф управления согласно приложению № 2), а также выполнить работы по шефмонтажу и пуско-наладке многоточечной установки, сообщить о возможности дальнейшего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, предупредил о возможности взыскания договорной неустойки.   

ООО «СЦКА» неоднократно было уведомлено о возникновении ответственности в соответствии с п.5.2. договора №07/18 от 14.03.2018 года, согласно которому в случае нарушения сроков поставки оборудования Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,01 % от полученной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от полученной суммы.

Срок неисполнения ответчиком настоящего договора составил 450 дней за период с "08"августа 2020 г. (дата отгрузки оборудования согласно уведомления о готовности оборудования) по 29.10.2020г., в связи с чем, 28.10.2020г. ООО «Выбор-ОБД» было направлено Уведомление об одностороннем отказе от договора исх. ОБД-20/33.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Доводы ответчика об отсутствии, с его стороны, существенных условий договора судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В этом случае, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора (п.4 ст. 523 ГК РФ).

Кроме того, по иному основанию установленному п.3 ст. 487 ГК РФ  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Также, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о невозможности эксплуатации машины контактной сварки, по причине ненадлежащего качества, при том, что п. 4.1 на изготавливаемое оборудование установлен гарантийный.

В ходе технического осмотра состояния машины контактной сварки серии WP (WF-4000, МСО) от 12.01.2021г. комиссия, в составе представителей Покупателя и Поставщика, пришла к выводу о невозможности эксплуатации машины контактной сварки, что подтверждается Актом технического состояния машины контактной сварки от 12.01.2021г.

Кроме того, АНО «СУДЕБНЫЙ-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» (зарегистрирована в Министерстве юстиции РФ №6114050246) было проведено экспертное исследование оборудования - многоточечной установки для контактной сварки серии WP (WF-4000, МСО). Выявленные в ходе осмотра недостатки являются существенными, конструктивными, обусловлены неоптимальным выбором структуры оборудования, ошибками в выборе конструктивных форм и размеров деталей, ошибками в выборе материалов деталей и подборе комплектующих элементов, заданием ошибочных требований к качеству изготовления узлов и деталей, неполным или некачественным проведением всех расчетов, необходимых для определения требований к конструктивным единицам изделия с учетом действующих нагрузок и подтверждения надежности изделия.

Таким образом, суд находит правомерным односторонний отказ Покупателя от договора поставки, а также подлежащими удовлетворению исковых требований о взыскании предоплаты по договору.

В этой связи, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 158, 159,185 АПК РФ, в протокольной форме определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представить рецензию на экспертное заключение АНО «СУДЕБНЫЙ-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», поскольку указанное заключение поступило в материалы дела заблаговременно, 1,5 месяцев до судебного заседания, при этом ответчиком не было представлено доказательств об обращении к иным специалистом за составление рецензии. Более того, сама по себе, любая  рецензия  относительно качества товара, не сможет повлиять на выводы суда о правомерности расторжения истцом договора поставки по иным, вышеприведенным основаниям, в связи с неоднократными нарушениями срока поставки товара.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Согласно п.24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Следовательно, в этом случае, принимая во внимание то обстоятельство, что товар находится на хранении на площадке Покупателя, суд считает необходимым обязать Покупателя передать на своей площадке товар Поставщику, полученный им по универсальному передаточному документу №51 от 26.03.2020 года от Поставщика.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначально заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Комплексной Автоматизации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Выбор-ОБД" сумму предоплаты в размере 24 300 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 147 500 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Комплексной Автоматизации", о признании одностороннего отказа от договора -отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Выбор-ОБД" возвратить путем передачи  обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Комплексной Автоматизации" товар, полученный  по универсальному передаточному документу №51 от 26.03.2020 года от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Комплексной Автоматизации".

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов