Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А55-15314/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


27 августа 2020 года

Дело №

А55-15314/2020

Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-2001"

о взыскании 18 339 372 руб. 87 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-2001" (ответчик) о взыскании 18 339 372 руб. 87 коп., в том числе 15 500 000 руб. неосвоенный аванс и 2 839 372 руб. 87 коп. неустойка.

Истец в судебном заседании 20.08.2020 уточнил свои реквизиты, а именно: ИНН <***>, ОГРН <***>.

Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 05.12.2017 заключен договор субподряда № 67-32-СМР/2017 на выполнение работ по реконструкции производства смесевого твёрдого топлива ФКП «Пермский пороховой завод» г.Пермь.

Срок окончания всех работ по договору, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2018, - 30 октября 2018 года.

Стоимость работ по договору, указанная в п.3.1 договора, составляет 3 250 670 руб. 77 коп.

В соответствии с п.3.2.1 договора истец перечислил ответчику платежным поручением от 25.12.2017 № 52 аванс в размере 2 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 21.12.2017 ответчику было поручено выполнить дополнительные работы на сумму 13 500 001,94 руб.

Платежным поручением от 06.03.2018 № 82 истец перечислил ответчику аванс предварительную оплату 13 500 000 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.02.2018 ответчику поручено выполнить дополнительные работы на сумму 40 036 784,67 руб.

С учетом всех заключенных дополнительных соглашений общая стоимость работ по договору составила 56 787 457,38 руб., размер аванса составил 15 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы на сумму 40 036 784,67 руб., что подтверждается подписанными актом о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 02.04.2018 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 02.04.2018.

Выполненные работы оплачены ответчику платежным поручением от 12.04.2018 № 109 на сумму 40 036 784,67 руб.

Между тем, оставшиеся работы по договору на сумму 16 750 672,71 руб. ответчиком не выполнены. Перечисленный аванс в сумме 15 500 000 руб. не освоен.

Пунктом 10.3 договора допускается одностороннее расторжение договора по инициативе подрядчика в случаях нарушения субподрядчиком сроков начала и окончания работ или сроков отдельных этапов работ по причинам, не зависящим от подрядчика более чем на тридцать календарных дней.

В связи со значительной просрочкой исполнения обязательств по договору, которая по состоянию на 27.04.2020 составила 545 дней, истец письмом № 9 от 27.04.2020 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс в сумме 15 500 000 руб. и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 01.11.2018 по 27.04.2020 в сумме 2 839 372,87 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что ответчик, получив 15 500 000 руб., доказательств встречного исполнения не представил, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 2 839 372 руб. 87 коп. неустойки на основании п.7.2 договора за период с 01.11.2018 по 27.04.2020.

Представленный истцом расчет неустойки суд признал правильным.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании установленных обстоятельств дела, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.


Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение истцом его реквизитов: ИНН <***>, ОГРН <***>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-2001" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" 18 339 372 руб. 87 коп., в том числе неосновательное обогащение 15 500 000 руб. и неустойка 2 839 372 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 114 697 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев