Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А32-26530/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-26530/2022

Резолютивная часть решения оглашена 10.04.2023 года. Полный текст решения изготовлен 02.05.2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: ООО "Клинфаст" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 22.10.2019 № 1501/19 в размере 1 203 650,96 руб.,

при участии в заседании: от истца: ФИО1 – по доверенности, от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Клинфаст" (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 22.10.2019 № 1501/19 в размере 1 203 650,96 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

В представленном ранее отзыве возражал против требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по результатам проведения открытого электронного аукциона в электронной форме на основании протокола подведения итогов от 07.10.2019 года № 081810000071900280-2 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт № 1501/19 от 22.10.2019 (далее – контракт) на оказание услуг по содержанию в чистоте помещений зданий и прилегающей территории.

Согласно условиям контракта, общество обязалось оказать услуги по содержанию в чистоте помещений зданий и прилегающей территории, в соответствии с положениями


контракта.

Пунктом 2.2. контракта установлена обязанность исполнителя на оказание услуг по содержанию в чистоте помещений зданий и прилегающей территорий.

Проведенными проверками 17.06.2020 и 23.06.2020 гг. на прилегающей территории

и нежилых помещений установлено, что условия контракта не исполняются в полном объеме, уборка с 1 по 7 этажи лабораторного корпуса и 1,2,4,5,6,7 этажах главного корпуса произведена не была, на территории парковой зоны не была убрана листва, швы между плитками не убраны, при покосе сухая трава не убрана, в санитарных узлах не убраны кабинки, в корзинах не убран мусор, мусор на этажах в мешках не вынесен в баки.

Кроме того, сотрудники общества на свои рабочие места не явились, в связи с чем, услуги по содержанию в чистоте зданий и прилегающей территории объекта ГУ МВД России по Краснодарскому краю не выполнены в полном объеме.

Также истцом были отобраны объяснения у уборщиц и администратора Общества ФИО2, согласно которым последняя пояснила, что 17 и 23 июня 2020 года в 07 часов 00 минут она прибыла на свое рабочее место, расположенное по адресу: <...>, где обнаружила что персонал ответчика на своих рабочих местах отсутствует, уборка в здании и на прилегающей территории не произведена, за исключением 3-го этажа главного корпуса. На вопрос о невыходе на работу уборщики и дворники пояснили, что общество имеет перед ними задолженность по оплате труда за май 2020 года.

19.06.2020 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Впоследствии решение об одностороннем отказе от исполнения контакта от 19.06.2020 было отменено, а соглашением о расторжении от 29.07.2020 контракт № 1501/19 был расторгнут.

Учреждение направило в адрес общества претензии от 23.06.2020 № 18/10-2999 и от 25.06.2020 № 18/10-3044 об уплате штрафа в связи с нарушением обязательств, предусмотренных контрактом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате штрафа послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания


оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ), действующим на момент поставки товара.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлены акты проверок от 17.06.2020 и 23.06.2020, проведенных с участием администратора общества ФИО2, а также объяснения данного администратора и уборщиц (сотрудников) ответчика.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению


доказательств, представленных другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве возражал против требований, однако в нарушение ст. 65 АПК вышеуказанные доказательства не опроверг, доказательства о выполнении условий контракта в полном объеме в материалы дела не представил.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела, требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.

Истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 1 203 650,96 руб. сославшись на п. 8.3 контракта.

Порядок определения размера штрафа и пени установлен Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Постановление № 1042), что предусмотрено условиями контракта.

В соответствии с пп. «в» ст. 3 Постановления № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Пунктом 8.3 государственного контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 5 процентов цены контракта (этапа), определенном согласно Постановлению № 1042, что составляет 606 382,68 руб.

Между тем, согласно п. 8.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) согласно постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и составляет 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).


В судебном заседании 30.01.2023 представитель истца пояснил, что поскольку нарушения имели существенные значения, истцом применен п. 8.3 контракта при начислении штрафа, нарушение выражалось в невыполнении исполнителем работ в течение нескольких дней.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением (невыполнением) обязательства, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленных контрактом обязательств.

Между тем превращение института неустойки (штрафа) в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом при начислении штрафа неверно применен п. 8.3 контракта.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленную истцом сумму штрафа несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и, учитывая компенсаторный характер ответственности, баланс интересов сторон и недопущения получения кредитором необоснованной выгоды за счет должника, считает необходимым при расчете суммы штрафа применить п. 8.6 контракта.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение контракта подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, то государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 208 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Клинфаст" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Клинфаст" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 208 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.Ю. Савин