Решение от 3 марта 2024 г. по делу № А75-25066/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-25066/2023
3 марта 2024 г.
г. Ханты-Мансийск



Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон исковое заявление администрации города Мегиона к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 056 руб. 53 коп., в том числе задолженность за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 86:19:0050206:140 в размере 167 056 рублей 53 копеек,

установил:

администрация города Мегиона (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 86:19:0050206:140 в размере 167 056 рублей 53 копеек, в том числе неосновательное обогащение за период с 18.05.2023 по 02.10.2023 в размере 163 759 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2023 по 04.12.2023 в размере 3 297 рублей 45 копеек.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 395, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 22.12.2023 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

От Предпринимателя поступил отзыв на заявление, в котором ответчик признает сумму неосновательного обогащения в размере 15 347,69 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого суд отказал по следующим основаниям.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в пункте 5 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, несогласие ответчика с требованиями само по себе не является основанием для такого перехода.

Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он приходит к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

В настоящем деле таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

26.02.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесена резолютивная часть решения, принятого в упрощенном порядке.

Ответчик 29.02.2024 обратился с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости Предприниматель с 18.05.2023 является правообладателем объекта недвижимости - нежилое здание, арочный склад, площадью 420 кв.м, кадастровый номер 86:19:0000000:398, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, пгт. Высокий, ул. Ленина, д. БН2. Вышеуказанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 86:19:0050206:140, площадью 3624 кв.м, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, <...>.

В период с 18.05.2023 по 02.10.2023 (дата государственной регистрации права собственности на земельный участок) ответчик использовал земельный участок в отсутствие оформленных документов, а также не оплачивал денежные средства за пользование земельным участком.

04.10.2023 Администрация направила ответчику письмо №07/4246 о направлении расчета платы за фактическое использование земельного участка (л.д. 22-23).

25.10.2023 истец направил ответчику претензионное письмо №07/4593 с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. б24-26).

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, ответчиком добровольно исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Как следует из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее гражданское законодательство предусматривает, что при отсутствии договорных отношений вопрос о возвращении имущества в натуре решается на основании норм о неосновательном обогащении.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (то есть приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, нехарактерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

При этом согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим имуществом (земельным участком), а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся имуществом. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего имущество (земельный участок) в отсутствие на то правовых оснований, возникает обязанность вносить плату за его использование.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, суд признает его арифметически верным. Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом исходя из площади используемого Обществом земельного участка, отраженной в вышеупомянутом акте обследования, в соответствии с требованиями постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 457-п от 02.12.2011.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, суд исходит из следующего.

Как уже указывалось ранее, Предприниматель с 18.05.2023 является собственником арочного склада с кадастровым номером 86:19:0000000:398, который в настоящее время расположен на земельном участке с кадастровым номером 86:19:0050206:140 (кадастровый номер земельного участка 86:19:0050206:140 присвоен ему при постановке на государственный кадастровый учет 24.08.2023, до 24.08.2023 земельному участку был присвоен кадастровый номер 86:19:0050206:11).

Постановлением Администрации от 24.07.2023 № 1193 утвержден проект внесения изменений в проект межевания территории поселка городского типа Высокий, которым изменены границы земельных участков с кадастровыми номерами 86:19:0050206:4 и 86:19:0050206:11 путем перераспределения земельных участков. Площадь земельного участка с кадастровым номером 86:19:0050206:11 уменьшена с 4 978 кв.м до 3 624 кв.м.

Данная информация подтверждается проектом внесения изменений в проект межевания территории поселка городского типа Высокий и обзорными схемами по состоянию на 18.05.2023 и 24.08.202.3.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, 03.10.2023 указанный земельный участок площадью 3 624 кв.м передан на праве собственности Предпринимателю по договору купли-продажи земельного участка от 19.09.2023.

04.10.2023 в адрес Ответчика письмом департамента землеустройства и градостроительства Администрации № 07/4246 направлен расчет платы за фактическое использование: земельного участка с кадастровым номером 86:19:0050206:1 1 (площадью 4798 кв.м) за период с 18.05.2023 по 23.08.2023 и земельного участка с кадастровым номером 86:19:0050206:140 (площадью 3624 кв.м.) за период с 24.08.2023 по 02.10.2023.

Доказательств того, что до 23.08.2023 Предприниматель использовал земельный участок исключительно площадью 3624 кв.м суду не представлено, как не представлено и доказательств нахождения на земельном участке площадью 4798 кв.м иных объектов недвижимости, принадлежащих иным собственникам.

Согласно установленному в статье 35 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, при переходе права собственности на здание, находящееся на земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование этого земельного участка.

При этом площадь земельного участка, используемого собственником объекта недвижимости, расположенного на нем, определяется как площадь всего земельного участка (до момента изменения границ этого земельного участка в установленном порядке).

Вопреки доводам ответчика, что для ведения Предпринимателем хозяйственной деятельности площадь земельного участка исключительно под зданием недостаточна, пользование арочным складом без учета подъездных путей невозможно.

С учетом изложенного, оснований полагать, что Предприниматель пользовался принадлежащим ему арочным складом только в части площади 420 кв.м, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 18.05.2023 по 02.10.2023 в размере 163 759 рублей 08 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Администрацией заявлено требование о взыскании с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы 2 408 800 рублей 37 копеек за период с 16.08.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнатьо неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его верным и полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 15.10.2023 по 04.12.2023 в размере 3 297 рублей 45 копеек, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 012 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства отказать.

Исковые требования администрации города Мегиона удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации города Мегиона задолженность за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 86:19:0050206:140 в размере 167 056 рублей 53 копеек, в том числе неосновательное обогащение за период с 18.05.2023 по 02.10.2023 в размере 163 759 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2023 по 04.12.2023 в размере 3 297 рублей 45 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пая Михаила Григорьевичав доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 012 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.А. Голубева