Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А17-9898/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-9898/2016
07 июня 2017 года
г.Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РБК-ИВАНОВО»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000, <...>)

к открытому акционерному обществу «ТОРГДОМ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155040, Ивановская область, город Тейково, площадь Ленина, дом 3)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки за нарушение условий исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – генерального директора ФИО2,

от ответчика – представителей ФИО3, ФИО4 (доверенность от 21.03.2017 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РБК-ИВАНОВО» (далее – истец, РБК-ИВАНОВО) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ТОРГДОМ» (далее – ответчик, ОАО «ТОРГДОМ») о взыскании 490 000 рублей 00 копеек задолженности за оказанные по договору № 2 от 29.10.2010 года на бухгалтерское обслуживание услуги, а также неустойки в размере 1 531 620 рублей 00 копеек за период с 01.01.2014 года по 15.12.2016 года, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по данному договору.

Правовым обоснованием иска истец указал положения статей 309-310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.02.2017 года заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, возбуждено производство по делу № А17-9898/2016, на 28.03.2017 года назначено предварительное судебное разбирательство.

Протокольным определением от 28.03.2017 года дело назначено к рассмотрению по существу спора на 11.05.2017 года.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

При рассмотрении дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию требований в части начисления неустойки, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 490 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 1 739 821 рублей 23 копеек, рассчитанную за период с 01.01.2014 года по 11.05.2017 года. Помимо этого, просил производить начисление неустойки в отношении ответчика на сумму долга 490 000 рублей 00 копеек в размере 0,3 процентов за каждый день просрочки, начиная с 12.05.2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании истец в лице своего представителя данные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, возражая против иска, сослался на доводы, приведенные в отзыве, указав на то, что истцом неверно определен размер долга по договору. Согласно представленным в дело платежным документам, истец оказал ответчику обусловленные договором услуги на общую сумму 2 450 000 рублей 00 копеек. Ответчик, в свою очередь, произвел оплату в размере 2 160 000 рублей 00 копеек. Следовательно, общий размер задолженности ОАО «ТОРГДОМ» перед истцом составляет 290 000 рублей 00 копеек, а заявленная в исковом заявлении сумма долга действительности не соответствует.

Помимо этого, просил применить к требованиям о начислении неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения такой неустойки. При этом, в качестве обоснования такого заявления сослался на явную несоразмерность начисленной неустойки сумме основного долга и последствиям нарушения должником денежного обязательства.

Истец в дополнительных объяснениях по иску отметил доводы ответчика, изложенные в отзыве, как несостоятельные, указав на то, что, помимо рассматриваемого договора об оказании бухгалтерских услуг, между сторонами было заключено соглашение об юридическом обслуживании от 01.11.2010 года. За период действия обоих договоров на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате, в связи с чем истец производил распределение поступающих от него денежных средств пропорционально размеру долга по каждому договору. Вследствие этого, остаток долга, предъявленный по договору от 29.10.2010 года, является верным.

Обратил внимание на то, что ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя считать обоснованным, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушения денежного обязательства, учитывает размер долги, согласованную ставку неустойки и период неисполнения должником своих договорных обязательств.

Ответчик в дополнительном отзыве на иск сослался на то, что примененное истцом правило о пропорциональности распределения денежных средств по разным сделкам противоречит нормам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и в данном случае применяться не может.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что 29.10.2010 года между ООО «РБК-ИВАНОВО» (исполнителем) и МУП «ТОРГДОМ» (заказчиком) заключен договор № 2 на бухгалтерское обслуживание сроком действия с 01.11.2010 года по 31.10.2011 года.

Предметом договора, согласно пункту 1.1, являлось обязательство исполнителя по оказанию квалифицированного бухгалтерского сопровождения предприятия, которое заключалось в ведении текущей бухгалтерской отчетности предприятия и составления налоговой отчетности и отчетности в государственные внебюджетные фонды, ведение кассового, банковского и кадрового учета у заказчика, планирование и анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия, расчет и обоснование регулируемых тарифов на услуги населению.

Стоимость и порядок оплаты исполнителем оказываемых услуг согласованы сторонами в разделе 2 договора и определялись как:

-базовая стоимость оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению определялась соглашением сторон по результатам проведенного анализа документов заказчика и составляла 35 000 рублей 00 копеек (пункт 2.2);

-оплата услуг должна была производиться путем безналичного перечисления денежных средств в виде предоплаты по данному договору не позднее пяти банковских дней с начала календарного месяца вне зависимости от получения или неполучения счета исполнителем за обслуживаемый месяц (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 4.5 договора за нарушение сроков расчета заказчик обязался уплатить штрафные санкции в размере 0,3 процента в день от суммы задолженности после получения уведомления от исполнителя о допущенном нарушении и дате, с которой штрафные санкции подлежат применению.

Пункт 7.8 договора предусматривал возможность его пролонгации на каждый последующий года при условии, если он не будет прекращен письменным уведомлением любой из сторон, направленным не менее чем за месяц до окончания срока действия договора.

Как следует из представленной в дело выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, заказчиком (МУП «ТОРГДОМ») 08.05.2013 года проведена процедура реорганизации в форме преобразования, вследствие чего его правопреемником стало ОАО «ТОРГДОМ» (ответчик по делу).

При рассмотрении дела установлено, а сторонами не оспаривалось, что в период срока действия рассматриваемого договора стороны исполняли принятые на себя обязательства, а именно, истец оказывал услуги по бухгалтерскому сопровождению предприятия, а ответчик эти услуги принимал и производил оплату. При этом, принимая заявленные услуги, заказчик претензий к исполнителю относительно их объема и качества не предъявлял.

В соответствии с представленным в дело расчетом, также сторонами не оспоренным, за период срока действия договора (с 01.11.2010 года по момент его расторжения 31.08.2016 года) исполнителем оказаны услуги на общую сумму 2 450 000 рублей 00 копеек. Из находящихся в деле платежных документов следует, что ответчиком произведена плата в пользу истца в размере 2 160 000 рублей 00 копеек.

Из представленного в дело акта сверки взаимных расчетов, подписанного представителями обеих сторон, за период с 29.10.2010 года по 30.09.2016 года за ответчиком признавалась задолженность перед истцом в сумме 525 000 рублей 00 копеек.

Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от полного исполнения своих обязательств по договору на оказание услуг, истец направил в его адрес претензию от 07.11.2016 года № 2/01-пр, в которой потребовал уплаты долга в сумме 525 000 рублей 00 копеек в течение десяти дней с даты получения претензии, а также выплаты неустойки исходя из расчета 0,3 процента от неуплаченной суммы задолженности, начина с 08.11.2016 года по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик в отзыве на претензию от 05.12.2016 года наличие долга по договору в размере, отмеченном в названном акте сверки, не оспорил, произвел дополнительный платеж в размере 35 000 рублей 00 копеек и высказал предложение о заключении двустороннего соглашения о погашении долга.

Наличие долга ОАО «ТОРГДОМ» по договору на оказание услуг и невозможность урегулирования спорных отношений в досудебном порядке послужили основанием для инициализации истцом возбуждения Арбитражным судом Ивановской области настоящего дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Материалами дела подтверждено, что объем оказанных исполнителем услуг по договору от 29.10.2010 года составил за весь срок его действия в общей сумме 2 450 000 рублей 00 копеек.

По расчету истца, с учетом произведенной оплаты, задолженность ответчика по договору составляет 490 000 рублей 00 копеек. В свою очередь, ответчиком в дело представлены платежные документы, свидетельствующие о произведенной им оплате в сумме 2 160 000 рублей 00 копеек, что свидетельствует о наличии с его стороны долга перед истцом в сумме 290 000 рублей 00 копеек.

Отклоняя данный довод ответчика и признавая правомерность заявленных истцом требований, суд отмечает следующие обстоятельства.

Как следует из представленных в дело материалов, 01.11.2010 года, между теми же сторонами было заключено соглашение о юридическом обслуживании, в котором ответчик, выступая в роли заказчика, обязался производить в пользу исполнителя (ООО «РБК-ИВАНОВО») оплачивать услуги по юридическому обслуживанию из расчета 10 000 рублей 00 копеек в месяц (пункт 8.1 соглашения).

За период срока действия этого соглашения (с 01.11.2010 года по 31.12.2012 года) исполнителем были оказаны услуги на сумму 260 000 рублей 00 копеек, а оплата этих услуг заказчиком произведена в общем размере 60 000 рублей 00 копеек, что подтверждено представленными в дело платежными документами и ответчиком не опровергнуто.

В силу пункта 1 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Истец, производя распределение поступающих от ответчика денежных средств в счет погашения обязательств по двум договорам исходя из принципа пропорциональности, сослался на наличие задолженности заказчика перед ним и отсутствие в платежных документах прямого указания на то, в счет исполнения какого обязательства денежные средства перечисляются.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит существу рассматриваемых спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права. Договор, заключенный между сторонами, предусматривает ежемесячную оплату оказанных услуг и не содержит условия о зачислении платежей заказчика, перечисленных с указанием назначения платежа, в погашение задолженности по иным платежам и за другие периоды.

Поскольку в платежных документах за 2013-2014 годы периоды, за которые производилась оплата, прямо не указаны, а сам размер этих платежей носил нерегулярный и нестабильный характер, истец правомерно относил часть этих платежей в счет оплаты обязательств по двум однородным договорам на оказание услуг, исходя из принципа пропорциональности.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, вследствие чего, требования иска о взыскании с ответчика суммы долга в размере 490 000 рублей 00 копеек подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, взыскивая задолженность в данном размере, суд обращает внимание на то, что ответчик дважды (в акте сверки взаимных расчетов и отзыве на претензию от 05.12.2016 года) наличие долга по договору в такой сумме признавал, возражений относительно заявленного расчета не приводил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истцом начислена в отношении него неустойка в сумме 1 739 821 рублей 23 копеек, рассчитанная за период с 01.01.2014 года по 11.05.2017 года с последующим начислением неустойки на сумму долга 490 000 рублей 00 копеек в размере 0,3 процентов за каждый день просрочки, начиная с 12.05.2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечалось выше, в пункте 4.5 договора от 29.10.2010 года сторонами согласовано условие возникновения ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, в виде штрафной санкции в размере 0,3 процента в день от суммы задолженности.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (пени) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств обоснованным.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд находит его верным. В частности, в своем расчете истец верно применив размер долга и согласованный размер неустойки, правильно определил начальную дату периода просрочки. Контррасчет неустойки ответчик не представил.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя это несоразмерностью предъявленного к взысканию размера неустойки величине основного денежного обязательства.

Разрешая доводы данного ходатайства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 постановления).

Истцом заявлен размер задолженности ответчика в сумме 490 000 рублей 00 копеек, неустойка исчислена в размере 1 739 821 рублей 23 копеек, то есть в величине, более чем в три раза превышающей значение основного обязательства.

В ходатайстве о снижении размера заявленной неустойки ответчик сослался на данные обстоятельства, а также на то, что ее величина несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, что может привести к неосновательному обогащению истца за счет должника. Полагал, что в данном случае будет уместным применение данного рода санкции, рассчитанной из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд считает возможным согласиться с приведенными доводами ответчика.

При этом, принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из явной ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является определяющим значением для принятия судом такого решения.

При таких обстоятельствах, судом принимается решение о снижении размера неустойки до размера основного долга ответчика, т.е. до 490 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, будет в достаточной мере способствовать восполнению потерь кредитора в денежном обязательстве, соответствовать принципу разумности и обеспечит достаточный баланс интересов в данном обязательстве.

При этом, суд считает неприменимым в данном случае снижение согласованной величины неустойки (0,3 процента от суммы долга за каждый день просрочки) при ее начислении за последующий период вплоть до полного исполнения должником денежного обязательства.

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РБК-ИВАНОВО» - удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «ТОРГДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155040, Ивановская область, город Тейково, площадь Ленина, дом 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РБК-ИВАНОВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000, <...>):

-задолженность по договору на оказание услуг в размере 490 000 рублей 00 копеек;

-неустойку за нарушение исполнения условий обязательства в сумме 490 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 108 рублей 00 копеек.

3.Производить начисление неустойки в отношении открытого акционерного общества «ТОРГДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155040, Ивановская область, город Тейково, площадь Ленина, дом 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РБК-ИВАНОВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000, <...>) на сумму долга 490 000 рублей 00 копеек в размере 0,3 процентов за каждый день просрочки, начиная с 12.05.2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

4.В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд, <...>) (ст. 259 АПК РФ).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Тимофеев М.Ю.