Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А47-5714/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5714/2017
г. Оренбург
16 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена       12 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        16 октября 2017 года



Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Евдокимовой Е.В. при ведении  протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества "Оренбургский хлебокомбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Оренбург

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профит +" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Оренбург

о взыскании 214 668 руб. 77 коп.,



В  судебном  заседание  принял участие        представитель истца ФИО2,  по доверенности от 1.10.2017.

          Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду адресу (согласно выписке из ЕГРЮЛ) в заседание суда не явился. В материалах дела имеются уведомления о получении ответчиком копии определений Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2017 г., от 24.07.2017.

В силу подпункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Открытое акционерное общество "Оренбургский хлебокомбинат" обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Профит +" с иском о взыскании 197 178 руб. 14 коп., из которых: 174 899 руб. 31 коп.- задолженность по арендной плате, 22 278,83 руб.,- сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта по существу спора, истец заявил об увеличении размера неустойки до 39 769 руб., 46 коп. В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает увеличение иска в части взыскания неустойки до 39 769 руб., 46 коп.

Судом рассматриваются исковые требования с учетом уточнений. Истец поддерживает исковые требования в полном объеме с учетом уточнений

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором просит суд исковые требования истца удовлетворить частично, с учетом представленного расчета задолженности.

Истец и ответчик, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Оренбургский хлебокомбинат" (далее по тексту- истец, ОАО "Оренбургский хлебокомбинат", арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Профит+" (далее по тексту- ответчик, ООО "Профит+", арендатор) заключили договор аренды от 01.04.2016 № 14 недвижимого имущества (далее- договор), в соответствии с которым, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект: часть нежилого помещения на первом этаже торгового комплекса, площадью 45,1 кв.м., расположенного по адресу Оренбургская область, г. Opeнбург, ул. 8 Марта, 49 в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в п. 1.2 договора и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности (п. 1.1).

В силу п. 5 договора, арендатор обязуется уплачивать Арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из: постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.

Размер постоянной части арендной платы устанавливается: первые три месяца аренды - 45 100 рублей в месяц, в т.ч. НДС; остальной период аренды - 54 120 рублей в месяц, в т.ч. НДС.

  Арендная плата включает в себя: аренду Объекта, содержание общего имущества, содержание помещения и вывоз ТБО. Постоянная часть арендной платы начинает исчисляться с момента подписания акта приема-передачи.

Размер постоянной части арендной платы подлежит изменению по соглашению сторон, но не ранее чем через полгода и не более чем на 5 %.

Оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 20 числа месяца, предшествующему месяцу аренды.

Не позднее последнего числа каждого месяца аренды Арендодатель обязан выставить Арендатору акт выполненных работ на сумму постоянной арендной платы.

Согласно п. 5.3.1 договора, переменная часть арендной платы включает в себя стоимость фактически потребленных Арендатором электроэнергии, теплоснабжению.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату согласно указанного выше п. 5 договора.

В силу п. 5.6, 5.7 договора,  ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Арендодатель направляет арендатору акт сверки взаиморасчетов. Арендатор обязан направить арендодателю подписанный акт сверки или предоставить мотивированный отказ от подписи Акта; в целях обеспечения исполнения обязательств арендатор вносит в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договора арендатором обеспечительный депозит в размере 36 000,00 рублей для обеспечения обязательств, предусмотренных в договоре аренды. В случае надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору обеспечительный депозит зачитывается в счет уплаты постоянной части арендное платы за последний месяц аренды в соответствии со сроком действия договора.

Пункт 7 договора предусматривает ответственность сторон, согласно которой, за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

За несвоевременное внесение арендной платы арендодатель может обязать арендатора выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы невнесенной оплаты за каждый день просрочки (п. 7.2).

В соответствии с актом приема- передачи  недвижимого имущества от 10.05.2016, Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество, поименованное в п. 1.1 договора (л.д. 15).

Позже, 05.08.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 14 от 10.05.2016, которым дополнен указанный договор пунктом 5.2.1 следующего содержания: постоянная часть арендной платы, начисляемая за период август 2016 г.- март 2017 г., составляет 45 100 руб., в т.ч. НДС. Сторонами оговорено, что данное соглашение вступает в силу и становится неотъемлемой частью договора, распространяя свое действие на отношения сторон с 01.10.2016.

В дальнейшем, ответчиком в адрес истца направлено заявление о расторжении договора аренды с 07.03.2017 года (л.д. 18).

В ответ на данное письмо, истцом подготовлена и направлена претензия в адрес ответчика (исх. № 24 от 09.03.2017), в которой содержится требование о подписании акта приема- передачи (возврата) объекта  с возвращением помещения в первоначальное состояние и устранения дефектов, а также оплаты задолженности: ранее выставленной в размере 164 684,14 руб., за период с 01.03.2017-07.03.2017 в размере 10 183,87 руб., переменной части арендной платы за февраль и март.

13.03.2017 сторонами подписан акт приема- передачи недвижимого имущества, в п. 3.4 которого указано, что вопрос о выплате задолженности перед арендодателем будет решен после урегулирования в досудебном порядке вопрос о компенсации ущерба, причиненного имуществу арендатора. 

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплате арендных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, и представленные в их обоснование документы в совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Правоотношения по договору аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что арендатор обусловленную пунктом 5 договора аренды обязанность по внесению арендной платы выполнял ненадлежащим образом. Задолженность по арендной плате за период: июль 2016 г., октябрь 2016 г.- декабрь 2016 г., январь 2017 г.- март 2017 г., с учетом частичной оплаты ответчиком арендных платежей составила 174 899 руб. 31 коп.

В обоснование надлежащего исполнения арендодателем обязательств по договору, истцом в материалы дела представлены выставленные счета, счет- фактуры и акты выполненных услуг (л.д. 21-43).

Расчет задолженности по арендной плате судом проверен и признан арифметически верным.

Пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу указанной нормы расходы на содержание имущества, не являются составляющей частью арендной платы, если стороны прямо не согласовали иное в договоре.

Обязанность по внесению платы за арендуемое помещение, расходов по оплате коммунальных услуг, оказанных и потребленных в течение спорного периода на нужды арендованного ответчиком помещения, вытекает из сложившихся между сторонами договорных отношений.

ООО "ПРОФИТ+" в отзыве на исковое заявление указывает на то, что 07.01.2017 в результате залива арендованного помещения вследствие протечки общей трубы здания по вине ответчика произошла порча материальных ценностей и косметического ремонта помещения. Совместно с представителем арендатора, 08.01.2017 составлен акт порчи материальных ценностей, истцом изъяты испорченные материальные ценности с места залива.

Ответчик в отзыве ссылается на п. 2.1.4 договора, согласно которому, в случае возникновения аварий на объекте или выхода из строя инженерного оборудования и коммуникаций, арендодатель обязуется немедленно устранить причину и последствия такой аварии за свой счет, за исключением случаев, когда авария или выход из строя произошли по вине арендатора.

Кроме того, в отзыве ответчик указывает на п. 3.1.3 договора, согласно которому, арендатор обязуется немедленно извещать арендодателя и соответствующие аварийные службы о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести объекту ущерб, и немедленно принимать все возможные меры по предотвращение) угрозы дальнейшего разрушения или повреждения объекта с разумной степенью заботливости об объекте. При этом, в случае возникновения аварий не по вине арендатора, арендатор имеет право на возмещение арендодателем затрат и убытков, понесенных в связи с предотвращением и устранением аварий.

В силу данных обстоятельств и условий договора, ответчик указывает на то, что задолженность по арендной плате возникла вследствие неисполнения истцом принятых на себя обязательств по устранению причиненного ущерба вследствие протечки общей трубы здания.

Данный довод ответчика не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение всего срока аренды.

В соответствии с п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Между тем, требований об уменьшении ежемесячных арендных платежей в связи с ухудшением состояния арендованного имущества на соразмерную сумму, как то предусмотрено нормами ст. 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

Сумма уменьшения арендной платы определена ответчиком как сумма причиненных ему убытков, а не исходя из соразмерности арендной платы условиям пользования имуществом.

Кроме того, требование о соразмерном уменьшении арендных платежей в связи с существенным ухудшением условий пользования арендованным имуществом по сути является требованием об изменении условий договора аренды, которое осуществляется по соглашению сторон или в судебном порядке (ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, основания для уменьшения размера арендной платы отсутствуют.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, если удержания ответчиком расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков. Требование о взыскании убытков подлежит рассмотрению в отдельном производстве. Ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков. Рассмотрение требования о взыскании с истца убытков выходит за пределы рассматриваемых требований.

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, что помещение не использовалось арендатором в спорном периоде, что арендатор проводил какие-либо работы по ремонту помещения и, следовательно, у него возникло право не оплачивать арендную плату в заявленном периоде.

Доказательств внесения арендной платы за указанный период, ответчиком в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности по уплате арендных платежей подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 174 899,31 руб.

В связи с несвоевременной оплатой арендных платежей на основании пункта 7.2 договора истец начислил ответчику неустойку из расчета 0,1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки, согласно представленному расчета с учетом уточнений. Возражений и замечаний по порядку начисления неустойки от ответчика не поступало.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Суд считает требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере в сумме 39 769,46 руб., за период с июль 2016 г., октябрь 2016 г.- декабрь 2016 г., январь 2017 г.- март 2017 г., обоснованными в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком допущена просрочка по уплате арендной платы.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, суд, руководствуясь статьями 309,310, 329, 395, 401, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 214 668 руб. 77 коп., из которой: 174 899 руб. 31 коп. – основной долг, 39 769 руб. 46 коп. – неустойка.

 Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 915 руб. 00 коп., в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, исходя из удовлетворения судом исковых требований в полном объеме.

Поскольку истцом, в ходе рассмотрения дела цена иска была увеличена до 214 668 руб. 77 коп., государственная пошлина в сумме 378 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета .



Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Оренбургский хлебокомбинат" удовлетворить.

Взыскать  с  Общества  с  ограниченной ответственностью "Профит +" в пользу Открытого акционерного общества "Оренбургский хлебокомбинат"   задолженность в размере 214 668 руб. 77 коп., из которой: 174 899 руб. 31 коп. – основной долг, 39 769 руб. 46 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 915 руб. 00 коп.

Взыскать  с  Общества  с  ограниченной ответственностью "Профит +" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 378 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                                  Е.В. Евдокимова