Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А33-17693/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


20 сентября 2024 года


Дело № А33-17693/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 09 сентября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общество «Трансвудсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Сибсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 



установил:

акционерное общество «Трансвудсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию  «Сибсервис» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга за поставленную тепловую энергию за период с 01 апреля 2024 года по 30 апреля 2024 года в размере 5 316 133,44 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.06.2024 возбуждено производство по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не возражали против продолжения рассмотрения настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, при этом, не требуется коллегиальное рассмотрение дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «ТрансВудСервис» (в настоящее время - АО «ТрансВудСервис»; энергоснабжающая организация) и муниципальным унитарным предприятием «Сибсервис» (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 15.09.2011 № РШТ 211, согласно пункту 1.1. которого предметом договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть, а также оплата абонентом принятой тепловой энергии в горячей воде, режим ее потребления, на условиях, определяемых настоящим договором, а также обсечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей.

Место исполнения обязательств энергоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента и тепловой сети энергоснабжающей организации (приложение № 7 к настоящему договору).

В разделе 2 договора стороны согласовали количество, качество и цену тепловой энергии в горячей воде.

В силу пункта 6.1 договора плата за потребление тепловой в горячей воде осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании предъявленной энергоснабжающей организацией счетом-фактурой и подписанного сторонами акта. Расчетным периодом является месяц.

Пунктом 7.1 договора установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, поставляемой по настоящему договору, осуществляется путем его измерения прибором учета - теплосчетчиком электромагнитным КМ-5-4-200/200 (заводской номер 16161/16157), который установлен в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности. Показания прибора снимаются энергоснабжающей организацией в последний день расчетного месяца. Коммерческий учет тепловой энергии осуществляется расчетным путем в следующих случаях неисправности прибора учета согласно приложениям №№ 1, 3, 4, 5, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Расчет произведен на основании Методики МДК 4-05.2004.

По пункту 7.2 договора установка максимального расхода сетевой воды регулятором расхода или задвижкой производится исключительно энергоснабжающей организацией.

В пункте 11.2 договора согласован срок действия договора (с 15.09.2011 по 15.05.2012).

Ответчиком подписан акт № 65 от 13.09.2023 периодической проверки узла учёта тепловой энергии.

Как указывает истец, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке тепловой энергии в апреле 2024 г., истцом на объект ответчика за период с 01.04.2024 по 30.04.2024 поставлена тепловая энергия на общую сумму 5 316 133,44 руб.

Объём потребленной тепловой энергии определен на основании посуточной ведомости учёта параметров теплопотребления с 01.04.2024 по 30.04.2024.

Для оплаты тепловой энергии истцом выставлена ответчику счет-фактура № 129/6 от 30.04.2024 за спорный период на сумму 5 316 133,44 руб.

Истец направил ответчику претензию от 21.05.2024 № 2119 с требованием о погашении задолженности за апрель 2024 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 5 316 133,44 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Обосновывая собственную позицию, истец указал, что поддерживает исковые требования в полном объёме, ссылаясь, при этом, на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делам № А33-33135/2020 и № А33-3282/2023, а также на судебную практику по делам с аналогичными фактическими обстоятельствами (А33-6532/2021, А33-219/2023, А33-3961/2023, А33-11299/2023, А33-6532/2023).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключённый сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Из части 2 указанной статьи следует, что использование приборов учета при расчете объема потребленной тепловой энергии является приоритетным.

В свою очередь, возможность осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем ограничена случаями: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, во исполнение условий договора на теплоснабжение от 15.09.2011 № РШТ 211 истцом на объект ответчика в период с 01.04.2024 по 30.04.2024 поставлена тепловая энергия на общую сумму 5 316 133,44 руб.

Согласно посуточной ведомости учёта параметров теплопотребления с 01.04.2024 по 30.04.2024 объем фактически потребленной в заявленный в иске период тепловой энергии по показаниям прибора учета составил 4 049,869 Гкал.

Как установлено судом, дополнительное соглашение о продлении срока действия договора сторонами не заключалось, при этом поставка коммунального ресурса в последующие периоды, в том числе с 01.04.2024 по 30.04.2024 производилась в полном объеме.

Объем стоимости поставленной тепловой энергии определен истцом по показаниям прибора учета КМ-5-4 № 369676.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2022 по делу № А33-33135/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2023 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2023 № 302-ЭС23-11225 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) с муниципального унитарного предприятия «Сибсервис» в пользу акционерного общества «ТрансВудСервис» взыскано 20 906 118,04 руб. задолженности за период с сентября по декабрь 2020 года.

Кроме того, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 оставлено в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2024 по делу № А33-3282/2023, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за периоды с 01.12.2021 по 31.01.2022 и с 01.04.2023 по 30.04.2023.

При этом в ходе рассмотрения дела № А33-3282/2023 арбитражным судом приняты во внимание выводы суда первой инстанции, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2022 по делу № А33-33135/2020.

Многочисленные возражения МУП «Сибсервис» относительно корректности установки и работы прибора учета были исследованы Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела № А33-33135/2020 (о взыскании с МУП «Сибсервис» задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 15.09.2020 по 31.12.2020), и не нашли подтверждения. В рамках дела № А33-33135/2020 были назначены две судебные экспертизы установленного прибора учета. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2022 исковые требования АО «ТВС» о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме. В рамках дела № А33-33135/2020 по ходатайству МУП «Сибсервис» была проведена экспертиза установленного УУТЭ. Данную экспертизу проводила предложенная ответчиком организация - ФБУ «Красноярский ЦСМ». В материалы дела А33-33135/2020 представлено заключение экспертов от 09.08.2021 № 395/07.

Обстоятельства установки прибора учета к моменту рассмотрения настоящего дела по сравнению с обстоятельствами, рассматриваемыми в деле № А33-33135/2020, не изменились. Иного в материалы дела не представлено.

Ответчиком объем поставленной истцом в период с 01.04.2024 по 30.04.2024 тепловой энергии документально не опровергнут, доказательств изменения обстоятельств, установленных вышеуказанными решениями Арбитражного суда Красноярского края, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств неисправности указанного прибора учета.

Таким образом, обоснованность начислений задолженности в том числе подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2022 по делу № А33-33135/2020 и от 20.03.2024 по делу № А33-3282/20233, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 5 316 133,44 руб. задолженности за поставленную в период с 01.04.2024 по 30.04.2024 тепловую энергию, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 49 581 руб. согласно платежному поручению от 30.05.2024 № 92801.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 49 581 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сибсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ТрансВудСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 316 133,44 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за апрель 2024 года, 49 581,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Командирова