Решение от 5 июня 2025 г. по делу № А40-62518/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62518/25-122-352
г. Москва
03 июня 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "ЭЛКОМЭЛЕКТРО" (129515, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, УЛ АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, Д. 13, СТР. 1, ПОМЕЩ. 15/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 771701001)

к: ООО "ПРОМТЕХГРУПП" (111024, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ АВИАМОТОРНАЯ, Д. 50, СТР. 2, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ./КОМ./ОФИС XI/25/А83, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2008, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

о взыскании задолженности в размере 2 015 901, 04 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛКОМЭЛЕКТРО"  (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОМТЕХГРУПП"  (далее – Ответчик, должник) о взыскании задолженности в размере 2 015 901, 04 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора, поскольку, несмотря на произведенную со стороны Истца поставку товара, обозначенный товар оплачен Ответчиком в оговоренный договором срок не был, что, в свою очередь, повлекло за собой ущемление прав и законных интересов общества как поставщика в рамках рассматриваемых правоотношений.

Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, вследствие чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей участников производства по настоящему делу. Ответчиком в рассматриваемом случае представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому должник, не отрицая размер задолженности ссылается на неверный расчет пени со стороны Истца и чрезмерный размер взыскиваемых судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из  представленных в материалы дела доказательств,  14 мая 2024 года между ООО «Элком-Электро» (Поставщик) и ООО «Промтехгрупп» (Покупатель) был заключён договор поставки № ЭЭ/О-140524/2, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель — принять и оплатить кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию. Оплата поставленного товара должна была быть произведена в течение 30 календарных дней с даты поставки (п. 3.3 договора).

Во исполнение договора Поставщик поставил товар, что подтверждается универсальными передаточными документами:  № 12013380210 от 03.12.2024, № 12013410008 от 06.12.2024,  № 12013470022 от 12.12.2024.

Однако Покупатель частично не исполнил обязательство по оплате, и по состоянию на 13.03.2025 сумма задолженности составила 1 885 902,33 руб.

Ответчик  (ООО «Промтехгрупп»), представил отзыв, в котором наличие задолженности по основному долгу в сумме 1 885 902,33 руб. не отрицал, но возразил против заявленной неустойки и расходов на представителя.

Ответчик указал, что срок оплаты за поставку по УПД от 03.12.2024 (№12013380210) и 06.12.2024 (№12013410008) истекал в выходные и нерабочие дни — 03.01.2025 и 06.01.2025 соответственно. Согласно ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на выходной, днем окончания срока считается ближайший следующий рабочий день. Поскольку 09.01.2025 был первым рабочим днем, просрочка оплаты наступила с 10.01.2025.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд соглашается с позицией Истца в части основного долга, при этом исходит из следующего.

Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 486, 506 – 524 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд соглашается с позицией Истца в части того, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, о-которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая в рассматриваемом случае документально подтвержденный и не опровергнутый Ответчиком факт поставки ему Истцом товара на заявленную ко взысканию сумму и бездействие последнего по ее своевременному погашению, суд находит заявленные Истцом требования о взыскании  задолженности в размере 1 885 902 руб. 33 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд соглашается с позицией Ответчика в части  расчета неустойки в соответствии со ст.193 ГК РФ, с 10.03.2025 — даты, когда последний установленный срок платежа по договору с учетом всех обстоятельств был нарушен окончательно, и на эту дату задолженность не была погашена.

Согласно п. 5.2 договора, неустойка составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и на 13.03.2025 составила 118 799 руб. 02 коп.

Также Истцом заявлено  о взыскании с Ответчика 75 000 рублей судебных расходов на основании договора оказания юридических услуг.

Ответчик возражает, ссылаясь на отсутствие в деле подтверждения фактического оказания услуг (актов, расчётов и др.) и чрезмерность размера оказанных услуг.

Рассмотрев заявленное в указанной части требование, суд приходит к следующим выводам.

Факт оказания юридических услуг и несения Истцом судебных расходов в связи с их оказанием подтверждается представленными в материалы дела договором и платежным поручением.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких данных суд признает, что общество в настоящем случае имеет правовые и фактические основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В то же время, при оценке разумности и обоснованности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов суд находит ее необоснованной и считает разумным уменьшить заявленные расходы до 25 000 руб., учитывая характер дела, объём представленных доказательств и фактическое участие представителя только на стадии подачи иска.

С учётом изложенного, суд считает разумным и обоснованным уменьшить взыскиваемую сумму расходов на представителя с 75 000 руб. до 25 000 руб., как соответствующую затраченным усилиям, объёму спора и фактическому поведению сторон в процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае отнесению на Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, ст. 110, 167, 170, 176, 198–200 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОМТЕХГРУПП" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ЭЛКОМЭЛЕКТРО"  (ИНН: <***>) задолженность по договору поставки № ЭЭ/О-140524/2 в размере 1 885 902 (один миллион восемьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот два) рубля 33 коп., неустойку, начисленную за период с 10.01.2025 по 13.03.2025 г. в размере 118 799 (сто восемнадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей 02 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1%  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательства,  расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также расходы  на оплату государственной пошлины в размере 85 002 (восемьдесят пять тысяч два) рубля.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                              Н.Е. Девицкая