Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А68-7713/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-7713/2018

Дата вынесения резолютивной части решения: «27 февраля 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «05» марта 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дента» (ИНН7106028305, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтера» (ИНН <***>, ОГРН5137746122069), третье лицо ООО «Мириад», о взыскании задолженности по договору аренды № 1/11 от 01.11.2016 в размере 11 756 700 руб.; стоимости утраченного оборудования в размере 6 248 700 руб.; неустойки в сумме 139 346 010 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 без подтверждения полномочий,

директор ФИО3, пасп.,

ООО «Альтера» – представитель ФИО4 по доверенности от 08.07.2018 года,

ООО «Мириад» – представитель ФИО5 по доверенности от 20.03.2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дента» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтера», о взыскании задолженности по договору аренды № 1/11 от 01.11.2016 в размере 11 756 700 руб.; стоимости утраченного оборудования в размере 6 248 700 руб.; неустойки в сумме 139 346 010 руб. Третьим лицом по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мириад».

От истца поступило ходатайство о привлечении в качестве ответчика ООО «Мириад» и уточнении исковых требований, в которых просит взыскать солидарно с ООО «Альтера» и ООО «Мириад» задолженность в размере 11 756 700 руб., стоимость оборудования в размере 6 2489 700 руб., неустойку в размере 139 346 010 руб.

Судом, ходатайство рассмотрено и удовлетворено, на основании пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Мириад».

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в исковом заявлении указывает, что 01.01.2016 между ООО «Дента» (далее - арендодатель) и ООО «ИЛ-КО ГРУПП» (далее – арендатор, впоследствии ООО «Мириад») заключен договор аренды оборудования №1/11, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору на пять месяцев комплект опалубки для монолитного строительства (далее – оборудование) согласно спецификации, указанной в акте согласования цен и условий (приложение №1 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора. По акту приема-передачи от 01.11.2016 оборудование передано арендатору. В соответствии с пунктом 3.4 договора ответчик перечислил арендную плату за первый месяц в размере 315 000 руб.

01.01.2016 между ООО «Дента» и ООО «Альтера» заключен договора поручительства №1/11/1 к договору аренды оборудования №1/11 от 01.11.2016, по условиям которого ООО «Альтера» выступает поручителем перед ООО «Дента», за аренду оборудования поставляемого для монолитных работ по договору аренды оборудования №1/11 от 01.11.2016.

В связи с тем, что арендатор своевременно оплату арендных платежей не производил истец просит взыскать с ООО «Альтера» задолженность по арендным платежам за период с декабря 2016 по март 2017 в размере 1 979 100 руб., с апреля 2017 по 20 июня 2018 в размере 9 777 600 руб., штраф на основании пункта 4.2 договора аренды в размере 139 346 010 руб.

ООО «Альтера» просит в иске отказать, в отзыве указывает, что договор поручительства никогда между истцом и ответчиком не заключался. Указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор № б/н оказания услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством от 02.08.2016, предметом которого является оказание услуги по осуществлению контроля и надзора за строительством по договору строительного подряда от 28.10.2015 № 2/10/2015 на строительство складского комплекса, находящегося по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Николо-Хованское, уч. № 9/1-16 (НАО). Как ответственному за производство строительных работ по строительству объекта, ФИО6 были переданы подписанные со стороны ООО «Альтера» два экземпляра договора оказания услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством. Электронный образ указанного договора, в целях приобщения его к документам прилагаемых к извещению о начале строительства, которое необходимо было направить в Комитет государственного строительного надзора города Москвы через личный кабинет ООО «Альтера» на сайте mos.ru, был направлен ответчику через электронную почту, однако оригинал экземпляра вышеуказанного договора ответчику на сегодняшний день передан не был. Страница 4 договора по осуществлению контроля и надзора за строительством полностью совпадает со страницей 4 представленного договора поручительства № 1/11/1 к договору аренды оборудования № 1/11 от 01.11.2016 датируемого 01.11.2016. Более того, в абзаце первом договора поручительства, от лица ООО «Дента» выступает действующий на тот момент Генеральный директор ФИО3, однако в части 6 «Адреса и банковские Реквизиты сторон» указаны инициалы предыдущего Генерального директора ФИО7, фамилия которого зачеркнута и исправлена на ФИО6 Кроме того, необходимо отметить, что в договоре аренды оборудования № 1/11 в графе «Адреса, реквизиты, подписи сторон», в акте согласования цен и условий № 1 от 15.09.2016 года (15.09.2016 ФИО6 не являлся Генеральным директором ООО «Дента»), в Акте приема-передачи (сдачи) арендованного оборудования к договору аренды оборудования № 1/11 от 01.11.2016 от арендодателя выступает действующий Директор ООО «Дента» - ФИО6

ООО «Мириад» возражает против заявленных требований, указывает, что договора аренды, акт согласования цен и акт приема-передачи оборудования генеральным директором ФИО8 не подписывались, платеж был совершен ошибочно, заявило о фальсификации договора аренды оборудования №1/11 от 01.11.2016, акта согласования цен и условий №1 от 15.09.2016, акта приема – передачи оборудования к договору аренды оборудования №1/11 от 01.11.2016.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьей 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Применительно по аналогии к статье 655 ГК РФ передача имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Истец указывает, что арендатор арендные платежи своевременно не оплатил, после истечения срока аренды оборудование не возратил.

ООО «Мириад» возражая против удовлетворения исковых требований, заявило о фальсификации договора аренды оборудования №1/11 от 01.11.2016, акта согласования цен и условий №1 от 15.09.2016, акта приема – передачи оборудования к договору аренды оборудования №1/11 от 01.11.2016 и заявило ходатайство о проведении экспертизы.

ООО «Альтера» также было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в отношении договора поручительства.

Заявления о фальсификации доказательств проверяются судом в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ. Согласно абзаца 5 части 1 статьи 161 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является одной из мер, применяемой судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поэтому достоверность сведений представленного доказательства может быть подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, либо проверена в результате совершения судом иных процессуальных действий без назначения экспертизы.

Определением суда от 11.12.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТ-Инжиниринг». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Выполнен/изготовлен ли печатный текст первых трёх страниц договора поручительства №1/11/1 от 01.11.2016 года и последняя четвёртая страница на одном и том же печатном устройстве?

2.Изготовлен ли текст первых трёх страниц договора поручительства№1/11/1 от 01.11.2016 года и последней четвёртой страницы в одну и ту же дату/месяц/год?

3.Выполнены ли подписи на четвёртой странице в одну и ту же дату/месяц/год?

4.Соответствует (идентичен) ли шрифт, с помощью которого изготовлены первые три листа договора четвёртому листу?

5.Идентичны ли листы бумаги (качество/плотность/производитель) первых трёх листов договора и четвёртого листа?

6.Существуют ли какие-либо признаки, позволяющие определить, что последний четвёртый лист не соответствует/отличается от первых трёх?

А также вопросы:

1.Выполнена ли подпись в договоре аренды №1/11 от 01.11.2016 года генеральным директором ООО «Ил-Ко ГРУПП» ФИО8 или иным лицом?

2.Выполнена ли подпись в акте согласования цен и условий №1 от 15.09.2016 года и в акте приёма-передачи (сдачи) арендованного оборудования к договору аренды оборудования №1/11 от 01.11.2016 года (приложения №1,2 к договору аренды оборудования от 01.11.2016 года) генеральным директором ООО «Ил-Ко ГРУПП» ФИО8 или иным лицом?

3.Каким образом и с помощью каких технически средств была выполнена подпись ФИО8 на вышеуказанных документах, а также печать организации?

4.Возможно ли проведение экспертизы в целях идентификации имеющейся подписи и печати на документе, который был выполнен с помощью технических средств?

5.Видно ли из структуры документа, что было выполнено ранее/какова последовательность изготовления документа: печать отсканированной цветной версии образа подписи генерального директора ООО «Ил-Ко ГРУПП» ФИО8 и печати Общества, а затем подпись генерального директора ООО «Дента» ФИО9 и печать ООО «Дента», либо наоборот: вначале подпись ФИО9 и печать ООО «Дента», а затем поверх распечатана цветная отсканированная версия образа подписи генерального директора ООО «Ил-Ко ГРУПП» и печати Общества?

6.Определить давность изготовления документа: месяц/год.

04.02.2019 ООО «ЭКСПЕРТ-Инжиниринг» в материалы дела представлено заключение эксперта в области технико-криминалистической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы №71/01-1 и №71/01-2 от 29.01.2019, согласно которому все 4 страницы договора поручительства № 1/11/1 от 01.11.2016 выполнены шрифтом Times New Roman, 12 размера. Междустрочные интервалы 1-3 страниц документа составляют 3 мм (интервал «Одинарный»), междустрочный интервал 4 страницы составляет 2 мм (интервал «Точно»). Данный шрифт является стандартным для документооборота и не отличается по размерным характеристикам, интервалам, в документах, отпечатанных на большинстве печатающих устройств разных изготовителей.Листы бумаги (качество/плотность/производитель) первого и второго листа договора поручительства не идентичны. Последняя четвёртая страница договора не соответствует/отличается от первых трёх по отступам (полям), междустрочному интервалу, отсутствию красящего вещества в верхних частях буквы «О», по форме верхних засечек буквы «н». Данные признаки носят групповой характер и могут меняться с заменой картриджа в одном знакопечатающем устройстве.

Подписи в договоре аренды №1/11 от 01.11.2016, акте согласования цен и условий №1 от 15.09.2016 и в акте приёма-передачи (сдачи) арендованного оборудования к договору аренды оборудования №1/11 от 01.11.2016 (приложения №1,2 к договору аренды оборудования от 01.11.2016) выполнены не генеральным директором ООО «Ил-Ко ГРУПП» ФИО8 Подписи ФИО8, а также оттиски печати «ИЛ-КО ГРУПП», расположенные в договоре аренды оборудования №1/11 от 01.11.2016, акте согласования цен и условий №1 от 15.09.2016, акте приема-передачи (сдачи) арендного оборудования к договору аренды оборудования №1/11 от 01.11.2016 выполнены на устройстве, использующем цветной капельно-струйный способ воспроизведения изображений. Подписи от имени ФИО8, изображения которых расположены в договоре аренды оборудования №1/11 от 01.11.2016, акте согласования цен и условий №1 от 15.09.2016, акте приема-передачи (сдачи) арендного оборудования к договору аренды оборудования №1/11 от 01.11.2016 и оригинал которых был отсканирован, а затем распечатан выполнены не ФИО8, а другим лицом с подражанием подписи ФИО8 Проведение экспертизы в целях идентификации оттиска печати на документе, который был выполнен с помощью технических средств не представляется возможным.

В договоре аренды оборудования №1/11 от 01.11.2016, акте согласования цен и условий №1 от 15.09.2016, акте приема-передачи (сдачи) арендного оборудования к договору аренды оборудования №1/11 от 01.11.2016 последовательность исполнения документов и их реквизитов следующая: первоначально нанесены оттиски печати ООО «Дента», затем выполнены подписи ФИО6, после чего путем цветной капельно-струйной печати воспроизведены документы с изображениями оттисков печати -ИЛ-КО ГРУПП» и подписей генерального директора ФИО8

Так как эксперт не смог ответить на вопросы: «Выполнен/изготовлен ли печатный текст первых трёх страниц договора поручительства №1/11/1 от 01.11.2016 года и последняя четвёртая страница на одном и том же печатном устройстве?», «Изготовлен ли текст первых трёх страниц договора поручительства№1/11/1 от 01.11.2016 года и последней четвёртой страницы в одну и ту же дату/месяц/год?», «Выполнены ли подписи на четвёртой странице в одну и ту же дату/месяц/год?», то определением суда от 14.06.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центра криминалистических экспертиз». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Выполнен/изготовлен ли печатный текст первых трёх страниц договора поручительства №1/11/1 от 01.11.2016 года и последняя четвёртая страница на одном и том же печатном устройстве?

2.Изготовлен ли текст первых трёх страниц договора поручительства№1/11/1 от 01.11.2016 года и последней четвёртой страницы в одну и ту же дату/месяц/год?

3.Выполнены ли подписи на четвёртой странице в одну и ту же дату/месяц/год?

14.11.2019 АНО «Центра криминалистических экспертиз» в материалы дела представлено заключение эксперта в области судебно-технического исследования давности документов №020676/3/71002/362019 от 08.11.2019, согласно которому печатные тексты страниц 1,2,3 в договору поручительства №1/22/1 к договору аренды оборудования №1/11 от 01.11.2016 выполнены на одном и том же экземпляре принтера, а печатный текст страницы №4 данного документа выполнен на ином экземпляре принтера либо на том же принтере, но после замены картриджа. В штрихах печатного текста на страницах 1-3 в договоре поручительства №1/22/1 к договору аренды оборудования №1/11 от 01.11.2016, признаков необходимости замены картриджа, не обнаружено. Подпись от имени ФИО10 в договоре поручительства №1/11/1 выполнена с августа 2016 по ноябрь 2017. Определить вопрос о том, в какой период времени выполнен печатный текст в договоре поручительства №1/22/1 к договору аренды оборудования №1/11 от 01.11.2016 и время выполнения подписи от имени ФИО3 не представляется возможным.

Кроме того, судом были опрошены в качестве свидетелей генеральный директор ООО «Альтера» ФИО10, генеральный директор ООО «Мириад» (ранее ООО ИЛ-КО ГРУПП») ФИО8, директор ООО «Дента» ФИО3, бывший директор ООО «Дента» ФИО7 и прораб ООО «Мириад» ФИО11

ФИО10, который пояснил, что с ООО «Дента» заключал только договор технадзора, договор поручительства им не подписывался. При обозрении подлинника договора поручительства подпись признал, но пояснил, что она не касается договора поручительства.

ФИО8 отрицала заключение договора аренды, опалубку в аренду не брали, необходимая опалубка имелась и в случае необходимости приобреталась в собственность.

ФИО7 подтвердил заключение договора оказания услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством от 02.08.2016, подпись на договоре не оспаривал.

ФИО3, пояснил, что при подписании договора аренды на экземплярах договора уже стояла подпись ФИО8 и печать ООО «ИЛ-КО ГРУПП», договор поручительства подписывал вместе с ФИО10 в присутствии ФИО11

ФИО11 отрицал подписание договоров в его присутствии.

Фальсификация доказательства представляет собой представление суду умышленно и искусственно созданного документа в отношении обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу. Фальсификация доказательства предполагает внесение в письменный документ заведомо недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом подделку документа.

Таким образом, фальсификация доказательства в арбитражном процессе предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, подлежащих доказыванию по делу обстоятельств.

Закрепление в арбитражном процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Выводы по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств имеют существенное значение для правильного разрешения спора, ввиду того, что сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Учитывая в совокупности результаты проведенных экспертиз и показания свидетелей суд исключает из числа доказательств договор аренды №1/11 от 01.11.2016, акт согласования цен и условий №1 от 15.09.2016, акт приёма-передачи (сдачи) арендованного оборудования к договору аренды оборудования №1/11 от 01.11.2016, договоре поручительства №1/22/1 к договору аренды оборудования №1/11 от 01.11.2016.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих передачу оборудования в пользование ООО «Мириад».

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дента» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская