Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А40-106473/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106473/18-111-782
г. Москва
15 августа 2018 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Цыдыповой А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

ООО "АВТОМАТИКА ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег 09.11.2005, 603001, <...>)

к АО "ПСЙ" (Чешская Республика, 5860, <...>)

о взыскании задолженности в размере 500729 руб. 45 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОМАТИКА ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег 09.11.2005, 603001, <...>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ПСЙ" (Чешская Республика, 5860, <...>) о взыскании задолженности в размере 500729 руб. 45 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

Ответчик против удовлетворении заявленных исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2013 г. между ЗАО «Автоматика» и ответчиком заключен договор подряда № 0441/123100/031.

Вместе с тем, у ответчика образовалась по вышеуказанному договору задолженность в размере 1000000 руб. 00 коп., оплату которой в адрес ЗАО «Автоматика» не произвел, в связи с чем, обязательства перед ЗАО «Автоматика» в полном объеме ответчиком не исполнены.

Дополнительным соглашением №12 от 03.03.2017 г. к договору подряда № 0441/123100/031 от 13.12.2013 г. заключен договор цессии, согласно которому ЗАО «Автоматика» уступило, а ООО «Автоматика Плюс» приняло права (требования) к генподрядчику по договору подряда № 0441/123100/031 от 13.12.2013 г.

В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения №12 , генподрядчик обязался произвести оплату напрямую цессионарию в течение 30 дней с момента подписания соглашения № 12.

Платежным поручением № 3257 от 21.03.23017 г. ответчик произвел частичный платеж в размере 500000 руб. 00 коп., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 500000 руб. 00 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 14.12.2017 г., которая оставлена без ответа и исполнения.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за просрочку оплаты по расчету истца за период с 09.02.2018 г. по 15.02.2018 г. составляют 729 руб. 45 коп., расчет судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

Согласно ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Дополнительным соглашением №12 от 03.03.2017 г. к договору подряда № 0441/123100/031 от 13.12.2013 г. подписано ЗАО «Автоматика», ООО «Автоматика Плюс», а также АО «ПСЙ», в связи чем, довод ответчика о не извещении судом не рассматривается.

Кроме того, ответчик заявления о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "АВТОМАТИКА ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег 09.11.2005, 603001, <...>) к АО "ПСЙ" (Чешская Республика, 5860, <...>).

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ПСЙ" (Чешская Республика, 5860, <...>) в пользу ООО "АВТОМАТИКА ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег 09.11.2005, 603001, <...>) сумму основного долга в размере 500000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 г. по 15.02.2018 г. в размере 729 (Семьсот двадцать девять) руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в размере 13015 (Тринадцать тысяч пятнадцать) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова