Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А54-7503/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7503/2018
г. Рязань
14 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" (ОГРН <***>, г. Москва)

к государственному учреждению - Рязанское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, г. Рязань)

о взыскании задолженности в сумме 1 355 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до дня его фактического исполнения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №3 от 09.01.2019, личность установлена на основании паспорта; ФИО3, представитель по доверенности №6 от 09.01.2019, личность установлена на основании паспорта;

установил:

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 3" обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к государственному учреждению - Рязанское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации с требованием о взыскании задолженности в сумме 1403 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Определением суда от 17.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01 октября 2018 года от истца в материалы дела в электронном виде поступили письменные пояснения, одновременно в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец заявил об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 192 руб. 71 коп., в связи с уточнением конечной даты периода начисления процентов. Исковые требования в остальной части оставлены без изменения.

В порядке части 5 статьи 49 АПК уменьшение исковых требований в части судом принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 09.11.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

От ответчика 11.01.2019 поступили дополнения к возражениям на исковое заявление с приложением копий документов.

От 14.01.2019 истца в материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 1 355 руб. Истец поддержал исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 руб. 71 коп.

Заявление судом рассмотрено и в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера требований принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

От истца 11.02.2019 в материалы дела в электронном виде поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

От истца 11.02.2019 в материалы дела поступила письменная позиция с приложением копий документов, также от истец уточнил заявленные требования и просит суд взыскать: 120 руб. 00 коп. вынужденное нотариальное заверение доверенности; 1 184 руб. 00 коп. за проезд представителя в отделение Фонда; 51 руб. 00 коп. за услуги Почты России; проценты за неправомерные удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки по ст. 395 ГК РФ в размере 192 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление судом рассмотрено и в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принимается, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования отклонил, по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании на обозрение представлена копия доверенности №4 от 19.03.2018, которая после окончания судебного заседания по расписку возвращены представителю ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, третьих лиц, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, 24.11.2015 акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - АО "ВРК-3", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Государственному учреждению - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения фонда от 15.06.2017 № 96 о привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в части неправомерности исчисления и уплаты страховых взносов исходя из страховой ставки, установленной для 3 класса профессионального риска, который соответствует виду экономической деятельности по коду ОКВЭД 63.21.1, и применения недоимки в размере 3169666 рублей 86 копеек, пени в размере 101926 рублей 79 копеек и штрафа в размере 550590 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-7030/2015 от 10.07.2017 заявленные требования удовлетворены. Решение ГУ - Рязанское РО ФСС РФ 15.06.2015 № 96, признано недействительным в части доначисления страховых взносов в размере 3169666 рублей 86 копеек, пеней в размере 101926 рублей 79 копеек и наложения штрафа в размере 550590 рублей 46 копеек, также решено взыскать с Государственного учреждения - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации(г.Рязань, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" (г. Москва; ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2017 по делу № А54-7030/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2018 № Ф10-5580/2017 по делу № А54-7030/2015 решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А54-7030/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 25.09.2018 по делу № А54-7030/2015 взысканы с Государственного учреждения - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" (г. Москва, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 9202 руб. 90 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2018 по делу № А54-7030/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ввиду того, что ГУ - РРО РФ добровольно не исполнил свои обязательства по возмещению расходов по оплате госпошлины в сумме 3000 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-7030/2015 от 10.07.2017, АО "ВРК-3" вынужден был обратиться к ГУ - РРО РФ с обращением о принудительном взыскании денежных средств по Исполнительному листу серия ФС №020540828 (т. 1 л.д. 19-20).

22.03.2018г. АО "ВРК-3" подано обращение о взыскании денежных средств по исполнительному листу о взыскании расходов по оплате госпошлине в сумме 3 000,00 рублей с Государственного учреждения Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования РФ с приложением ИЛ № 020540828 с приложением: оригинала Исполнительного листа серии ФС № 020540828, копией доверенности представителя АО "ВРК-3" (т. 1 л.д. 21).

05 апреля 2018 г. в ГУ - Рязанское РО ФСС РФ от истца поступило заявление от 22 марта 2018 г. о возврате денежных средств по исполнительному листу, к которому был приложен оригинал исполнительного листа и незаверенная надлежащим образом копия доверенности.

19 апреля 2018 г. истцу было направлено письмо № 04-30/6204-5510, в котором ему предлагалось представить в ГУ - Рязанское РО ФСС РФ копию судебного решения и оригинал доверенности или ее нотариально удостоверенную копию (т. 1 л.д. 25).

09 июля 2018 г. в ГУ - Рязанское РО ФСС РФ от истца поступило заявление от 29 июня 2018 г. о взыскании денежных средств по исполнительному листу, к которому был приложен оригинал исполнительного листа и незаверенная цветная копия доверенности (оригинал представленной цветной копии обозрен в судебном заседании 12.02.2019) (т. 1 л.д. 22).

В связи с непредставлением копии судебного акта и документа, удостоверяющего полномочия представителя в надлежащем виде, в соответствии с пп. 1 п. 3 статьи 242.1 Бюджетного Кодекса РФ ГУ - Рязанское РО ФСС РФ повторно вернуло поступившие документы письмом № 04-30/6204-10758 от 13.07.2018 и еще раз разъяснило заявителю требования Бюджетного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 25).

Представитель АО "ВРК-3" лично 26.07.2018г. приехал в отделение ГУ - РРО РФ и подал заявление о взыскании денежных средств по исполнительному листу, к которому был приложен оригинал исполнительного листа, нотариально заверенная копия доверенности, оригинал решения Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-7030/2015 (т. 1 л.д. 23).

На основании представленных документов ГУ - Рязанское РО ФСС РФ перечислило истцу 3000,00 руб. 07.08.2018 г. платежным поручением № 512568 (т. 1 л.д. 146).

Как полагает истец, в виду недобросовестности поведения ГУ - РРО РФ по исполнению вступившего в законную силу судебный акта истец был вынужден понести дополнительные расходы:

- за нотариальное свидетельство верности копии Доверенности № 9 от 12.03.2018г. в размере 120,00 руб., в том числе 100,00 руб. за оказание услуг правого и технического характера и 20,00 руб. государственной пошлины.

по проезду представителя ФИО4 26.07.2018 в город Рязань, для сдачи документов в размере 1 184,00 руб. (492+492+200) (т. 1 л.д. 123-125)

- за пересылку заявления от 29.03.2018 в размере 51,00 руб. (т. 2 л.д. 36-37). А также за пользование чужими денежными средствами с момента вступления Решения в законную силу с 05.10.2017 года по 07.08.2018 в размере 192 руб. 71 коп.

Согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2018 по делу №А54-4669/2018 в день обращения к ответчику 26.07.2018 в Рязани в судебном заседании присутствовал от АО "ВРК-3" (истца по данному делу) представитель ФИО4 (т.2 л.д. 5-6).

26.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией (т. 1 л.д. 33-35). ГУ - Рязанское РО ФСС Российской Федерации в ответ на претензию направило письмо от 30.07.2018 г. № 04-13/6204-11949 (т. 2 л.д. 1-2), в котором указывало на необоснованность претензии, отказываясь от её удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Истец определяет предъявляемые ко взысканию расходы как убытки.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановление № 25).

При этом для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме прочего потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Только при доказанности совокупности всех указанных элементов вред подлежит возмещению.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно лицо, заявляющее требование о возмещении вреда на основании данной нормы права, обязано представить суду доказательства, подтверждающие наличие совокупности указанных условий.

Предметом заявленных требований является ущерб, возникший, как полагает истец, в результате несения расходов на стадии исполнения решения суда (расходы, связанные с направлением заявления о перечислении суммы, установленной решением суда; расходы на нотариальное заверение доверенности; расходы на проезд представителя для представления заявления о перечислении суммы, установленной решением суда).

По мнению истца, его интересы нарушены в результате неисполнения ответчиком решения суда по делу № А54-7030/2015.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 № 8964/05 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем расходы, связанные с направлением заявления о перечислении суммы, установленной решением суда, связанные с нотариальным заверением доверенности, расходы на проезд представителя на стадии исполнения решения в связи с предъявлением исполнительного листа к исполнению не относятся к судебным издержкам, которые могут быть взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии названным пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

В связи с тем, что подобные расходы, хотя и являются по своей правовой природе судебными издержками, но в силу вышеуказанных норм права и разъяснений не могут быть взысканы с ответчика в рамках судебных издержек по делу, подобные расходы, в целом, не могут быть рассмотрены в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба материального права.

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Кроме того суд учитывает, что вопрос о судебных расходах по делу № А54-7030/2015 рассмотрен судом в порядке, предусмотренном статье 112 АПК Российской Федерации и определением от 25.09.2018 взысканы с Государственного учреждения - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" судебные расходы в сумме 9202 руб. 90 коп.; а постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2018 по делу № А54-7030/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Исходя из изложенного, довод АО "ВРК-3" о том, что заявленная сумма является убытками, подлежащими возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Оценив доводы истца и представленные в обоснование иска доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска о взыскании убытков следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу с 05.10.2017 года по 07.08.2018 в размере 192 руб. 71 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям: денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса бюджетная система Российской Федерации - основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Правила исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации содержатся в главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, на истца распространяются нормы бюджетного кодекса как на взыскателя по исполнительному документу о взыскании средств бюджета Фонда социального страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу требований п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 БК РФ), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

В силу п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является в числе прочих непредставление какого-либо документа, указанного в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также несоответствие документов, перечисленных в п. 1 и 2 названной статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Материалами дела установлено, что

22.03.2018г. АО "ВРК-3" подано обращение о взыскании денежных средств по исполнительному листу о взыскании расходов по оплате госпошлине в сумме 3 000,00 рублей с Государственного учреждения Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования РФ с приложением ИЛ № 020540828 с приложением: оригинала Исполнительного листа серии ФС № 020540828, копией доверенности представителя АО "ВРК-3" (т. 1 л.д. 21), которое поступило 05 апреля 2018 г. 19 апреля 2018 г. истцу было направлено письмо № 04-30/6204-5510, в котором ему предлагалось представить в ГУ - Рязанское РО ФСС РФ копию судебного решения и оригинал доверенности или ее нотариально удостоверенную копию (т. 1 л.д. 25).

В связи с непоступлением в ГУ - РРО РФ недостающих документов 20 июня 2018 г. ГУ - РРО РФ вынуждено было вернуть поступившие документы письмом № 04-30/6204-5510, в котором повторно разъяснялись основания возврата и возможность повторной подачи в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

09 июля 2018 г. в ГУ - РРО РФ от истца поступило заявление от 29 июня 2018 г. о взыскании денежных средств по исполнительному листу, к которому был приложен оригинал исполнительного листа и незаверенная цветная копия доверенности, которая обозрена в судебном заседании (черно-белая копия – 1 л.д. 143). В связи с непредставлением копии судебного акта и документа, удостоверяющего полномочия представителя в надлежащем виде, в соответствии с пп. 1 п. 3 статьи 242.1 Бюджетного Кодекса РФ ГУ - РРО РФ вынуждено было повторно вернуть поступившие документы письмом № 04-30/6204-10758 от 13.07.2018 и еще раз разъяснить заявителю требования Бюджетного кодекса Российской Федерации.

26 июля 2018 г. в ГУ - РРО РФ от истца поступило заявление о взыскании денежных средств по исполнительному листу, к которому был приложен оригинал исполнительного листа, нотариально заверенная копия доверенности, решение Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-7030/2015. На основании представленных документов ГУ - РРО РФ перечислило истцу 3000,00 руб. 07.08.2018 г. платежным поручением № 512568.

С учетом изложенного, действия ГУ - РРО РФ соответствуют требованиям законодательства, факты незаконных действий, неправомерного удержания и уклонения от возврата денежных средств, на основании которых истец обосновывает взыскание процентов по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кроме того суд, вопреки позиции истца, не может расценить действия истца как разумные и добросовестные. Так, отсутствовала необходимость несения расходов на нотариальное удостоверение доверенности, в то время как отсутствовали объективные препятствия для изготовления истцом новой доверенности или препятствия для приложения к заявлению оригинала доверенности представителя. Также отсутствовала необходимость передачи заявления лично через представителя с несением соответствующих расходов на его проезд. Судом также учитывается, что в день подачи заявления – 26.07.2018 в Рязани находился представитель истца ФИО4, который согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2018 по делу №А54-4669/2018 в этот же день участвовал в судебном заседании от АО "ВРК-3" (т.2 л.д. 5-6). Таким образом, состав заявленных истцом убытков не доказан.

В связи с вышеизложенным во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать.

Иные доводы и аргументы сторон проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы на оплату государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Матин