Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А76-15477/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15477/2023
04 сентября 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 19 июля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Тюрьма главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дитис» (ИНН <***>) о взыскании 275 000 рублей,

установил:

федеральное казенное учреждение «Тюрьма главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дитис» (далее – общество «Дитис») о взыскании 250 000 рублей задолженности по договору подряда на изготовление продукции из давальческого сырья № 126 от 13.10.2022, 25 000 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Судом исследован вопрос об извещении сторон о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства.

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д. 60, 61).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 62).

Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 62).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, разрешение вопроса о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, достаточности срока для предоставления сторонами доказательств, что в силу статей 65, 66 АПК РФ не снимает со сторон обязанности по своевременному предоставлению суду доказательств.

Ответчик в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства указал, что не согласен с заявленными требованиями и считает их неподлежащим удовлетворению.

Суд отмечает, что само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями истца, основанием для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства не является.

Учитывая изложенное, принимая во внимание немотивированный и неподтвержденный характер изложенных в ходатайстве доводов, суд не усматривает оснований удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Дитис» (заказчик) и ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области (подрядчик) подписан договор подряда на изготовление продукции из давальческого сырья № 126 от 13.10.2022 (л.д. 10-16), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданиям заказчика выполнять в течение срока действия настоящего договора работы по изготовлению швейных изделий (готовая продукция, а также изготовки для средств индивидуальной защиты) по лекалам и из материалов заказчика и сдавать по актам приема-передачи, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные подрядчиком работы по изготовлению швейных изделий (далее – «работы»), согласно приложениям – спецификациям к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

Изготовление швейных изделий в рамках настоящего договора осуществляется партиями согласно спецификациям (пункт 1.2 договора).

Работы считаются выполненными после передачи партии изделий заказчику и подписания заказчиком акта о приеме-передаче выполненных работ (пункт 1.6 договора).

Подрядчик обязан по окончании работ уведомлять заказчика о готовности результата работ к приемке, согласовывать дату приема-передачи результатов работ, подготовить к этой дате оригиналы дующих документов: акта приема-передачи выполненных работ, счета, счета-фактуры, отчета об использовании переданных заказчиком материалов, накладной но форме М-15 (пункт 2.1.6 договора).

Заказчик обязан после получения от подрядчика уведомления о готовности изделий к приему-передаче принять результат работ (пункт 2.2.4 договора).

Доставка сырья, материалов, фурнитуры, информации, документации и других необходимых ресурсов, предусмотренных спецификацией, а также вывоз готовых изделий производится заказчиком своими силами и за его счет, если иной порядок не установлен в спецификации (пункт 2.2.5 договора).

Заказчик осуществляет 100% предоплату в форме безналичного денежного расчета каждой партии изготовленной продукции за три рабочих дня до готовности продукции к передаче заказчику, по ценам согласно спецификации (пункт 3.2 договора).

Сторонами подписана спецификация № 2 от 31.10.2022 (л.д. 17), в которой стороны согласовали наименование товара, количество, а также его стоимость – 250 000 рублей.

Во исполнение условий договора подряда на изготовление продукции из давальческого сырья № 126 от 13.10.2022 истцом выполнены работы на сумму 250 000 рублей (л.д. 21), ответчик оплату не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 7-9) с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора подряда на изготовление продукции из давальческого сырья № 126 от 13.10.2022, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор подряда заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждается представленными материалами дела (л.д. 21, 24-35).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ.

Доводы ответчика об отсутствии у заказчика обязательства по оплате изготовленного товара ввиду его не передачи, подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан после получения от подрядчика уведомления о готовности изделий к приему-передаче принять результат работ.

Доставка сырья, материалов, фурнитуры, информации, документации и других необходимых ресурсов, предусмотренных спецификацией, а также вывоз готовых изделий производится заказчиком своими силами и за его счет, если иной порядок не установлен в спецификации (пункт 2.2.5 договора).

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Из буквального содержания пункта 3.2 договора следует, что оплата изготовленной продукции производится до готовности продукции к передаче заказчику.

Письмом исх. № 76/69/21-9543 от 24.11.2022 (л.д. 22), подрядчик уведомил заказчика о готовности к передаче изготовленной продукции, находящей на складе учреждения, а также о необходимости оплаты указанной продукции, согласно счету на оплату № 0000-00062 от 11.11.2022 (л.д. 21).

Указанное письмо было направлено ответчику 25.11.2022 посредством электронной почты по электронному адресу o.vays@mail.ru, что подтверждается скриншотом электронного почтового ящика (л.д. 23). Адрес электронной почты заказчика согласован сторонами в разделе 15 договора подряда на изготовление продукции из давальческого сырья № 126 от 13.10.2022.

Принимая во внимание, что стороны согласовали порядок оплаты продукции до её готовности к передаче, а также тот факт, что подрядчик уведомил заказчика о готовности продукции к отгрузке, однако фактически продукция не вывезена со склада подрядчика, но изготовлена последним, суд приходит к выводу о том, что изготовленная продукция подлежит оплате.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 250 000 рублей.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 250 000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 000 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений пункта 7.2 договора следует, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненной работы подрядчик вправе потребовать от него уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, но не более 10 % от суммы задолженности.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления неустойки ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене искового заявления в размере 275 000 рублей, размер государственной пошлины по иску составляет 8 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Дитис» (ИНН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дитис» (ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Тюрьма главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (ИНН <***>) 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей задолженности по договору подряда на изготовление продукции из давальческого сырья № 126 от 13.10.2022, 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей неустойки за период с 11.11.2022 по 05.05.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дитис» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 500 (Восемь тысяч пятьсот) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья О.В. Шаламова