Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А82-3674/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3674/2020
г. Ярославль
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения принята 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М., помощником судьи Параниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Эталон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 53069.20 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – директор по выписке,

от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Эталон"обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" о взыскании 53 069, 20 руб.

Определением суда от 02.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 16.04.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик в ходе судебного разбирательства отзыв на исковое заявлении, в котором Истцом неверно рассчитана сумма неустойки в связи с тем, что истец произвел начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на проценты за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности заявленной неустойки, просил снизить размер неустойки.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ были объявлены перерывы до 23.06.2020 до 15 час. 30 мин., до 02.07.2020 до 16 час. 20 мин., до 06.07.2020 до 11 час. 45 мин.

После перерыва дело, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.08.2018 г. между муниципальным бюджетным учреждением городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Эталон" /Подрядчик/ заключен контракт № 243, согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.4, 6.2, 6.4 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по Обустройству недостающими техническими средствами организации дорожного движения автомобильной дороги по Полиграфской улице в районе СОШ № 20 городского округа город Рыбинск, в соответствии с локальным сметным расчетом, техническим заданием (приложение № 2 к Контракту). Срок выполнения Работ: 25 календарных дней с даты заключения Контракта, в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к Контракту). Цена настоящего Контракта составляет 865 258 (восемьсот шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 60 коп., в том числе НДС 131 988 руб. 60 коп. Оплата по настоящему Контракту производится в российских рублях. Оплата выполненных работ Заказчиком осуществляется в срок 15 рабочих дней со дня подписания документов о приемке выполненных работ (актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3) и предоставления Подрядчиком счетов, счетов-фактур (при наличии). В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий заключенного контракта истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.

Решением по делу А82-6975/2019 от 05.06.2019 с Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН 5 А82-6975/2019 <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Проектностроительная компания "Эталон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 865 258 руб. 60 коп. задолженности, 24 364 руб. 24 коп. неустойки, 20792 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 19 994 руб. 98 коп. в возмещение расходов по оплату услуг представителя.

24.01.2020 года решение суда было исполнено.

Факт перечисления денежных средств с нарушением сроков, подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и ответчиками не оспаривается.

Предъявляя рассматриваемый иск, истец начисляет пени по контракту № 243 от 20.08.2018 на сумму 865 268, 60 за период с 10.04.2019 по 24.01.2020, то есть до момента фактической оплаты долга истцу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на неустойку за просрочку исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину в размере 65 151, 22 руб. по 24.01.2020, то есть до момента фактической оплаты государственной пошлины и пени.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законность имущественного (денежного) требования истца подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области А82-6975/2019 от 05.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области А82-6975/2019 от 05.06.2019 в взыскана неустойка за период с 21.12.2018 по 09.04.2019 в размере 24 364, 24 руб.

В настоящем иске Истец просит взыскать неустойку за период с 10.04.2019 по 24.01.2020 в размере 53 069, 20 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика о применении ставки на дату вынесения судебного акта отклонены судом, поскольку истцом применена ставки, действующая на дату исполнения обязательства, что соответствует требованиям закона и разъяснениям ВС РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в связи с неисполнением судебного акта.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При неисполненном денежном обязательстве требование о взыскании процентов соответствует ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016 и Определении Верховного Суда РФ от 08.05.2015 по делу N 306-ЭС14-7925 по делу № А57-18915/2013.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на неустойку за просрочку исполнения обязательства (проценты на проценты), нарушает принцип соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку за просрочку исполнения обязательства у суда отсутствуют.

Ответчик представил контррасчет без учета процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на неустойку за период с 06.06.2019 по 24.1.2020 в размере 1805,63 руб.

Проверив расчет Истца и контррасчет Ответчика, суд пришел к выводу, что контррасчет Ответчика верен в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 2300 руб. В обоснование заявления представлены договор, платежные поручении.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность указанных расходов, суду не представлено.

При рассмотрении заявления суд оценивает обоснованность доводов заявителя, фактический объем выполненных представителем работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложность дела.

Суд считает разумными и подлежащими удовлетворению расходы истца, понесенные при рассмотрении настоящего дела, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по делу относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Эталон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 51990,53 руб. санкций, 2079,62 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 2253,25 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.