Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А03-8182/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8182/2022
26 мая 2023 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-ра», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 478 116 руб. 64 коп., из них 206 232 руб. 53 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества и 271 884 руб. 11 коп. пени,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность №3 от 13.01.2023 года,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность №Д657 от 29.06.2022 года, диплом регистрационный номер 1851 от 28.01.2011 года, выдан АНОВПО «Алтайская академия экономики и права» г.Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – истец, РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД», Региональный оператор) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-ра» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Мария-ра», Общество) о взыскании 478 116 руб. 64 коп., из них 206 232 руб. 53 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества и 271 884 руб. 11 коп. пени.

Исковые требования со ссылками на статьи 153, 154, 156, 158, 169, 170, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) мотивированы неоплатой взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец уточнил исковые требования с учетом срока исковой давности.

Ответчик с уточненными исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений указал на отсутствие задолженности. Ответчик отметил, что разногласия возникли по объекту <...>, истец за период с мая по июнь 2022 года произвел начисления по тарифу 10,00 руб., ответчик оплатил взносы за капитальный ремонт многоквартирного дома в соответствии с Постановлением Правительства Алтайского края № 513 от 30.12.2021 в размере 6,63 руб. за 1 кв.м. В обоснование своей позиции ответчик указал на отсутствие у него протокола общего собрания собственников МКД № 2 от 25.05.2022 (далее – протокол) о принятии собственниками решения о повышении тарифа оплаты взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома до 10,00 руб. с мая 2022 г. Согласно ответу Госинспекции от 23.03.2023 протокол со всеми приложениями 02.03.2023 направлен по запросу в МУ МВД России «Бийское», в связи с чем, ответчик не имеет возможности проверить законность как проведения самого общего собрания собственников МКД, так и решений, принятых на собрании. Также с учетом факта передачи протокола в МУ МВД России «Бийское» ответчик выразил сомнения в отношении правомерности протокола. В связи с изложенным, ответчик выразил мнение, что отсутствуют основания для оплаты взносов за капитальный ремонт в размере 10,00 руб. за 1 кв.м.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил контррасчет пени, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) ответчику принадлежат на праве собственности помещения по следующим адресам:

<...> Октября 3а, нежилое помещение Н2;

<...> Октября 3а, нежилое помещение Н7;

<...> нежилое помещение Н1;

<...> нежилое помещение Н1;

<...> нежилое помещение Н1;

<...> нежилое помещение Н1;

<...> нежилое помещение без номера;

<...> нежилое помещение Н1;

<...> нежилое помещение Н2;

<...>;

<...> нежилое помещение Н14;

<...> нежилое помещение без номера;

<...> нежилое помещение Н2;

<...> нежилое помещение Н3;

<...> нежилое помещение Н1;

<...> нежилое помещение Н7;

<...> нежилое помещение без номера;

<...> нежилое помещение без номера;

<...> нежилое помещение Н3;

<...> нежилое помещение Н4;

<...> нежилое помещение Н3;

<...>, нежилое помещение Н1;

<...> нежилое помещение без номера;

<...> нежилое помещение Н12;

<...> нежилое помещение Н1;

<...> нежилое помещение Н1;

<...> нежилое помещение Н1;

<...>;

<...> нежилое помещение без номера;

г. Барнаул, <...> нежилое помещение без номера;

<...> нежилое помещение Н37;

<...>, нежилое помещение Н1;

<...> нежилое помещение Н40;

<...> нежилое помещение без номера;

г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза ФИО4 58, нежилое пом. без номера;

г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза ФИО4 58, нежилое пом. без номера;

<...> нежилое помещение Н1;

<...> нежилое помещение Н3;

<...> нежилое помещение Н194;

<...> нежилое встроенное помещение;

г. Заринск, ул. ФИО5 13, нежилое помещение без номера;

<...> нежилое подвальное помещение;

<...> нежилое помещение 65;

<...> нежилое помещение Н170;

Г. Рубцовск, пр-кт Ленина 133, нежилое помещение 1;

<...> нежилое помещение без номера;

<...> нежилое помещение 56;

<...> нежилое помещение 58;

<...> нежилое помещение без номера;

г. Барнаул, <...> нежилое помещение Н8;

г. Барнаул, <...> нежилое помещение.

Постановлением Администрации Алтайского края № 146 от 27.03.2014 утверждена краевая программа «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края на 2014-2043 годы» и опубликована 29.03.2014 в газете «Алтайская правда» № 79 (с изменениями, внесенными постановлением Администрации края от 29.12.2014 № 587).

Указанные выше многоквартирные дома внесены в перечень многоквартирных домов, включенных в названную программу.

Согласно части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 3 Закона Алтайского края от 28.06.2013 № 37-3C «О регулировании некоторых отношений по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В связи с тем, что постановлением Администрации Алтайского края № 146 от 27.03.2014 не определен специальный срок установления обязанности по внесению платы на капитальный ремонт, следует применять нормы статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие максимальный восьмимесячный срок с момента опубликования, по истечении которого у собственников возникает обязанность по внесению платы.

Учитывая, что постановление Администрации Алтайского края вступает в законную силу в день его официального опубликования, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме у ответчика возникла по истечении восьми месяцев, то есть с 01.12.2014.

Поскольку собственники помещений многоквартирных домов, указанных выше, не приняли решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта в установленный законом срок, органами местного самоуправления муниципального образования принято решения о формировании фонда капитального ремонта для данных многоквартирных домов на счете регионального оператора.

Учитывая изложенное, с 01.12.2014 начисление платы за капитальный ремонт производится региональным оператором с формированием специального платежного документа (извещения на оплату взноса на капитальный ремонт), который направляется собственнику помещения.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт, что привело к образованию задолженности в размере 206 232 руб. 53 коп. за период с мая 2019 года по июнь 2022 года(с учетом уточнений и применением срока исковой давности).

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, являясь собственником нежилых помещений в домах, ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в том числе, путем внесения взносов на капитальный ремонт.

Частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлениями Администрации Алтайского края установлен размер взноса на капитальный ремонт в многоквартирных домах.

Согласно части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Алтайского края от 28.06.2013 № 37-3C решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение шести месяцев после опубликования утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую 6 включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

Частью 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

Как следует из положений статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 3 Закона Алтайского края от 28.06.2013 № 37-3C, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома либо решением общего собрания членов ТСЖ, ЖК или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Администрации Алтайского края № 4350 от 14.10.2014 РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Алтайского края.

В силу пункта 1 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются, в том числе аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт составила 206 232 руб. 53 коп. за период с мая 2019 года по июнь 2022 года(с учетом уточнений и применением срока исковой давности).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик оспорил размер задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, указав на отсутствие задолженности.

При этом, ответчик представил контррасчет, согласно которому сумма задолженности составляет 2 197 руб. 92 коп. за период с мая по июнь 2022 г. в отношении объекта по адресу: <...>.

В отношении указанной суммы ответчик пояснил, что оплатил взносы за капитальный ремонт многоквартирного дома в соответствии с Постановлением Правительства Алтайского края № 513 от 30.12.2021 в размере 6,63 руб. за 1 кв.м., тогда как истец произвел начисления по тарифу 10,00 руб. на 1 кв.м. ссылаясь на то, что решение о повышении тарифа оплаты взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома до 10,00 руб. с мая 2022 г. принято на общем собрании собственников многоквартирного дома № 58 по ул. ФИО4 г. Бийска (протокол общего собрания собственников МКД № 2 от 25.05.2022). Ответчик критически отнесся к решению общего собрания собственников многоквартирного дома о повышении тарифа, указав на отсутствие у него протокола общего собрания собственников МКД № 2 от 25.05.2022.

Суд отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

Основным способом управления в гражданско-правовом сообществе на законодательном уровне определено волеизъявление его участников путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов всех участников сообщества.

Положениями части 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, ТСН «ФИО4 58» от 26.04.2022, согласно которому по 5 вопросу в связи с аварийным состоянием крыши принято решение утвердить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт с 01.05.2022 в размере 10,0 руб. с 1 кв.м. жилых и нежилых помещений (т. 5, л.д. 35).

В письме № 06-07-6626 от 20.05.2022 РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» сообщило ТСН «ФИО4 58» о том, что начиная с 01.05.2022 при расчете суммы взносов на капитальный ремонт собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, будет использоваться величина взноса, установленная собственниками и оформленная решением общего собрания (протокол от 26.04.2022 № 1), в размере 10,00 руб./кв.м. В этом же письме Региональный оператор предложил собственникам помещений оформить протокол об утверждении основных вопросов капитального ремонта в соответствии с законодательством (по прилагаемой форме) в связи с тем, что согласно проекту актуализации краткосрочного плана капитального ремонта администрации г. Бийска данный МКД утвержден на 2022 год (т. 5, л.д. 34).

Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края в ответе № 6л/п/1929 от 23.03.2023 на обращение ответчика сообщила, что в МУ МВД России «Бийское» направлен со всеми приложениями протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, ТСН «ФИО4 58» от 25.05.2022 (т. 5, л.д. 117).

Таким образом, ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что им были приняты меры к получению протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, ТСН «ФИО4 58» от 26.04.2022, подтверждающего принятие собственниками помещение решения об увеличении с 01.05.2022 размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт до 10,00 руб./кв.м.

Доказательства, подтверждающие, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, ТСН «ФИО4 58» от 26.04.2022 был обжалован, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, об увеличении с 01.05.2022 размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт до 10,00 руб./кв.м. является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с изложенным, истец правомерно начислил ответчику в период с мая по июнь 2022 г. взносы за капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по тарифу 10,00 руб. на 1 кв.м., что составило 77 439,11 руб., ответчик произвел оплату частично в размере 75 241,19 руб.

Таким образом, сумма долга составила 2 197,92 руб. (77 439,11 руб. - 75 241,19 руб.).

Доказательства оплаты долга в размере 2 197,92 руб. не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания долга в размере 2 197,92 руб., в остальной части требования истца о взыскании долга удовлетворению не подлежат, поскольку задолженность погашена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а именно: задолженность по объекту: <...> была полностью оплачена платежными поручениями: № 17445 от 05.11.2019, № 17438 от 05.11.2019, № 17443 от 05.11.2019, № 23178 от 09.12.2019, № 91134 от 16.04.2020,№ 91212 от 16.04.2020, № 91209 от 16.04.2020, № 13804 от 25.06.2020, № 13829 от 25.06.2020, № 13832 от 25.06.2020, № 18195 от 20.07.2020, № 82983от14.09.2020,№ 82987 от 14.09.2020, № 41528 от 26.04.2022, № 85291 от 28.12.2020, № 85491от 28.12.2020, № 6301 от 21.01.2021, № 52509 от 27.04.2021, № 53243 от 29.04.2021, № 53244 от 29.04.2021, № 87334от 26.07.2021, № 87335 от 26.07.2021, № 41444от 25.04.2022 года, № 41445 от 25.04.2022, № 41530 от26.04.2022, № 41523от 26.04.2022, № 41524от 26.04.2022 года, № 41525 от 26.04,2022, № 41527 от26.04.2022, № 41526от 26.04.2022, № 41529 от 26.04.2022 года, № 3513 от 29.08.2022, № 3516 от 29.08.2022, № 3514 от 29.08.2022; задолженность по объекту: <...> была полностью оплачена платежными поручениями: № 45481 от 14.10.2022, № 27639 от 20.09.2022, № 45482 от 20.09.2022; задолженность по объекту: г., Барнаул, ул. Юрина, 202В была полностью оплачена платежными поручениями: № 11561 от 25.08.2022, № 11560 от 25.08.2022, № 91204 от 16.04.2020, № 91210 от 16.04.2020, № 91209 от 16.04.2020, № 13804 от25.06.2020, № 13829 от 25.06.2020, № 13832 от 25.06.2020, № 8195 от 20.07.2020, № 82983 от14.09.2020, № 82987 от 14.09.2020, № 41528 от 26.04.2022, № 85291от 28.12.2020, № 85491 от 28.12.2020, № 6301 от 21.01.2021, № 52509от 27.04.2021, № 53243 от 29.04.2021, № 53244от29.04.2021,№87334 от 26.07.2021, № 87335 от 26.07.2021, № 41444от 25.04.2022, № 41445 от 25.04.2022, № 41530от 26.04.2022, № 41523 от 26.04.2022 года, № 41524 от26.04.2022, № 41525от 26.04.2022, № 41527от 26.04.2022, № 41526 от 26.04.2022, № 41529 от 26.04.2022, № 113513 от 29.08.2022, № 113516 от 29.08.2022, № 113514 от 29.08.2022; задолженность по объекту: <...> была полностью оплачена платежными поручениями: № 84544 от 18.07.2022, № 113513 от 29.08.2022, № 113516 от 29.08.2022, № 113514 от 29.08.2022.

Истцом также произведено начисление пени в размере 271 884 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 04.07.2016 года) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 4 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор применяет установленные законодательством меры, включая начисление пеней, установленных частью 14.1 статьи 155 настоящего Кодекса, в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в случае несвоевременной и (или) неполной уплаты ими взносов на капитальный ремонт.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования истца о взыскании пени заявлены правомерно.

Проверив расчет пени, суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 3 Постановления № 497 указано, что оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022 в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на сумму задолженности, сформировавшуюся до 01.04.2022, в отношении лиц, указанных в постановлении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона № 127-ФЗ его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

При грамматическом толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ, к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами)» (далее - Постановления № 44).

Между тем при подобном толковании будет нарушен принцип юридического равенства, поскольку активно участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного Постановлением № 497 (пункт 7 Постановления № 44).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд полагает возможным применять разъяснения пункта 7 Постановления № 44, в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

Таким образом, мораторий на начисление пени распространяется и на ответчика.

Истец произвел расчет пени без учета периода моратория на банкротство.

Ответчик представил контррасчет пени с учетом периода моратория на банкротство, согласно которому размер пени составил 150 636 руб. 14 коп.

Проверив контррасчет пени, составленный ответчиком, суд находит его верным.

Истец возражений по контррасчету пени, представленному ответчиком, не заявлял.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания пени в размере 150 636 руб. 14 коп.

В остальной части требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1 000 руб., в обоснование которого указал на чрезмерный размер испрашиваемой суммы, отсутствие задолженности, а также на то, что истец не представил доказательств того, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцу были причинены убытки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», г. Барнаул Алтайского края в пользу некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Барнаул Алтайского края 152 834 руб. 06 коп., из них 2 197 руб. 92 коп. долга и 150 636 руб. 14 коп. пени, а также 4 016 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Барнаул Алтайского края 526 руб. 16 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова