Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А40-289534/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-289534/23-21-2297
г. Москва
25 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алямовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России (248000, г. Калуга, кл. Марата , д. 7)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК ДОМ.РФ" (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 7704010010)

третьи лица: ФИО1, УФНС России по Калужской области

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении №989/23/98040-АП от 26.10.2023)

без вызова сторон


в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

о третьих лиц: не явились, извещены




УСТАНОВИЛ:

СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении АО "БАНК ДОМ.РФ" (далее – ответчик, банк) к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 26.10.2023 г. №989/23/98040-АП.

В судебное заседание не явились представители заявителя, ответчика и третьих лиц извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из заявления, 09 октября 2023 года АО «Банк ДОМ.РФ» получено постановление от 06.10.2023 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 53 299.44рублей (далее - Постановление). Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №32883/23/98040-ИП в отношении ИП ФИО1, ИНН <***> о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) на общую сумму 53 299.44 руб.

В Постановлении указан исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №32883/23/98040-ИП, также указаны его реквизиты.

В соответствии с ч.5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащегося требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 3 ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон) банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Требования к сообщению на бумажном носителе, направляемому банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России. Требования к формату сообщения в форме электронного документа, направляемого банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

В нарушении указанной нормы АО «Банк ДОМ.РФ» на денежные средства должника не исполнено постановление о наложении ареста на денежные средства, уведомления об исполнении в указанный в Законе трехдневный срок в адрес СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России не направлено. Однако, постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО «Банк ДОМ.РФ» не исполнено (статус отказано в исполнении, без указания причин).

18.10.2023 в АО «Банк ДОМ.РФ» направлено извещение о необходимости явиться в адрес СОСП по Калужской области по вопросу составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

26.10.2023 от представителя АО «Банк ДОМ.РФ» поступили пояснения, из которых следует, что Постановление не исполнено по причине того, что тип должника, указанный в постановлении от 06.10.2023, «Индивидуальный предприниматель». Однако счета, указанные в постановлении 06.10.2023, являются счетами физического лица, не счетами индивидуального предпринимателя.

В постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации указан расчетный счет №<***>, на который обращается взыскание.

В резолютивной части постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.10.2023 указано - «Наложить арест на денежные средства должника ФИО1», в связи с чем, указанное постановление сведений о наложении ареста на счета индивидуального предпринимателя ФИО1, не содержит. Сведений о причинах отказа, в исполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, в адрес СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России не поступало.

Неясности предмета задолженности в части «взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных» и их соответствие требованиям п. в ч.9 ст.8.4 №275-ФЗ от 29.12.2012 (взыскание денежных средств в доход Российской Федерации), отсутствовали. 09.10.2023 в исполнении Постановления отказано, причины отказа в электронном уведомлении отсутствуют.

12.10.2023 в Банк повторно направлено Постановление, и 17.10.2023 оно Банком получено, но так как пакет документов был идентичен первому, Банком вновь отказано в исполнении. Сведений о причинах отказа, в исполнении законных требований судебного при-става-исполнителя, в адрес СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России не поступало.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации является обеспечительной мерой, с целью последующего списания денежных средств и исполнения требований исполнительного документа.

26.10.2023 г. уполномоченным должностным лицом СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России в отношении АО "БАНК ДОМ.РФ" составлен протокол №989/23/98040-АП об административном правонарушении по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

Материалы административного производства в АО "БАНК ДОМ.РФ" по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника - влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд приходит к выводу, что в действиях АО "БАНК ДОМ.РФ" отсутствует состав административного правонарушения по ч. 2 ст.17.14 КоАП РФ, на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

То обстоятельство, указанное в протоколе об административном правонарушении, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника принято с целью дальнейшего списания денежных средств для исполнения требований исполнительного документа, не может служить основанием для квалификации отказа от его исполнения в соответствии с нормой ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относятся в том числе поручения физическим и юридическим лицам по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложение ареста на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Таким образом, в целях содействия исполнения прямой обязанности по принятию мер по исполнению исполнительного документа в соответствии с Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен правом на совершение исполнительных действий, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе (ч. 2 ст. 12 Закона о судебных приставах).

Исходя из положений ст. ст. 6, 113 Закона об исполнительном производстве, ч.ч. 1, 4 ст. 14 Закона о судебных приставах невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, которые обязательны к выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

По смыслу положений ст. ст. 80, 81 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, накладывать арест на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о чем направляет в банк или иную кредитную организацию соответствующее постановление.

При этом ч. 3 ст. 81 Закон об исполнительном производстве предусмотрено, что банк незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Постановление об аресте денежных средств не является постановлением о взыскании денежных средств с должника.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

Из вышеизложенного следует, что неисполнение Банком требований, содержащихся в Постановлении об аресте денежных средств от 06.10.2023, находящихся на счете должника, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, изложенных в постановлении о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, образует состав иного административного правонарушения, а именно, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные выше нормы действующего законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствуют основания для привлечения Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства по своей сути является обеспечительной мерой и не является исполнительным документом о взыскании денежных средств с должника.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 2 и 2.1 ст. 17.14 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками.

Указанный правовой подход согласуется с судебной практикой, а именно Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 N 09АП-91214/2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 N 09АП-91226/2023.

С учетом изложенного, требование о привлечении АО "БАНК ДОМ.РФ" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

На основании ст. ст. 1.5, 4.5, ч. 2 ст. 17.14, 23.1, 29.1, 29.6, 29.10, 29.11 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176,205,206 АПК РФ, суд




РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России о привлечении АО "БАНК ДОМ.РФ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 26.10.2023 г. №989/23/98040-АП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев