Постановление от 5 марта 2021 г. по делу № А40-146209/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-146209/20
г. Москва
05 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца –

ООО "УСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020г.

по делу № А40-146209/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "УСС" (ОГРН <***>)

к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН <***>)

о взыскании,


без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УСС" (подрядчик) предъявило ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (заказчик) иск о взыскании задолженности по договору №24/27-Р от 27 июня 2014 за выполненные пусконаладочные работы в период с 01 июня 2017 по 25 июня 2017 в размере 605 484,30 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между ПАО «Россети Московский регион» (Заказчик) и ООО «УСС» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 24/27-Р от 27.06.2014 (далее – Договор подряда), в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче Заказчику комплекса работ по выполнению СМР, ПНР, материалы, оборудование (за исключением замков, предоставляемых Заказчиком) по титулу «Строительство БРТП, ПКЛ-10 кВ от ПС-838 до БРТП «нов.», от ПС-838 до врезки в КЛ, от БРТП «нов.» до врезки в КЛ; РКЛ-10 кВ от БРТП «нов.» до ТП- 26485 с устройством закрытых переходов, в т.ч. ПИР, <...>» (п. 1.1 Договора подряда).

Общая стоимость работ по Договору подряда составляет 90 100 833 руб. 28 коп. с НДС (п. 2.1 Договора подряда).

Срок окончания работ – 30 декабря 2015 года.

Истец указывает, что им выполнены работы в полном объеме, однако задолженность в размере 605 484, 30 руб. ответчиком не оплачена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с разделом 6 Договора подряда Подрядчик обязан заключить договор комбинированного страхования рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства (реконструкции), материалов, оборудования и другого имущества, используемого в строительстве (при реконструкции), и ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ и работ по реконструкции и техническому перевооружению на объекте.

Подрядчик заключил Договор страхования строительно-монтажных рисков 28.08.2014 г. № 1814-40 CR 5661 (далее – Договор страхования) с ОАО «СОГАЗ».

Объект «Строительство БРТП, ПКЛ-10 кВ от ПС-838 до БРТП «нов.», от ПС-838 до врезки в КЛ, от БРТП «нов.» до врезки в КЛ; РКЛ-10 кВ от БРТП «нов.» до ТП-26485 с устройством закрытых переходов, в т.ч. ПИР, <...>» был частично введен в эксплуатацию: 30.06.2015г., 31.03.2016г., 30.06.2017 г.

Согласно п. 6.11 Договора подряда Заказчик вправе в любое время приостановить оплату Подрядчику выполненных работ в случае нарушения Подрядчиком условий раздела 6.

Согласно п. 6.12 Договора подряда при увеличении срока выполнения работ, определенного в п. 3.1 настоящего договора, Подрядчик обязан переоформить Договор страхования на новый срок выполнения работ, но не позднее, чем за два месяца до даты, установленной в п. 3.1 Договора (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной стороны). Подрядчик обязан в течение 3 (трех) дней после переоформления Договора страхования предоставить Заказчику его экземпляр переоформленного Договора страхования. При переоформлении Договора страхования на новый срок Заказчик не возмещает дополнительные расходы Подрядчика, за исключением случаев, когда продление сроков выполнения работ совершается не по вине Подрядчика.

В соответствии с п. 9.3 Договора страхования при увеличении срока проведения строительно-монтажных работ и соответствующем переносе срока гарантийного обслуживания на период свыше трех месяцев, стороны согласовывают соответствующие условия продления периода страхования.

В соответствии с п. 9.1 Договора страхования «Договор страхования вступает в силу с 28 августа 2014 года и действует до 30 декабря 2018 года, включая 36 (тридцать шесть) месяцев гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта (период страхования)».

В соответствии с п. 2.4.2 Договора подряда оплата строительно-монтажных и пусконаладочных работ производится в срок не позднее 30 (тридцати) банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления счета Подрядчиком.

Однако так как Договор страхования действовал до 30 декабря 2018 года, Подрядчик был обязан продлить его и предоставить в ПАО «Россети Московский регион», что не было выполнено, обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в связи с просроченным периодом действия Договора страхования и не принятием мер со стороны Подрядчика к его продлению ответчик правомерно не оплатил 605 484, 30 коп. в соответствии с пунктом 6.11 Договора Подряда.

Аналогичная позиция изложена во вступившем в законную силу решении суда от 26.12.2019 по делу № А40-283937/19, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020г. по делу № А40-146209/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья: Е.Е. Кузнецова









Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.