Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А56-76736/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76736/2022
17 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, лит. А, пом. 103Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2005, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Русбургер» (193232, Санкт-Петербург, уд. Дыбенко, д. 27, корп. 4, лит. А, пом. 1-н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2016, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности, процентов и неустойки,


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – истец, ООО «Лидер») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русбургер» (далее – ответчик, ООО «Русбургер») о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору займа, процентов за пользование займом за период с 12.11.2018 по 01.05.2022 в размере 143 527 руб. 40 коп., а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства, неустойки по состоянию на 01.05.2022 в размере 566 303 руб. 76 коп., а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения денежного обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 07.11.2018 заключен договор займа (без номера) с процентами (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 500 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 06.11.2021. Заем предоставляется на процентной основе в размере 8,25% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел перечисление ответчику заемных денежных средств в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2018 № 1210.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил ООО «Русбургер» претензию от 01.05.2022 с требованием о погашении задолженности по договору займа, уплате процентов и неустойки.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Лидер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком 500 000 руб., выданных истцом по договору займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательств погашения долга по договору займа в сумме 500 000 руб. не представлено.

Кроме этого истцом заявлены ко взысканию 143 527 руб. 40 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 12.11.2018 по 01.05.2022.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом 143 527 руб. 40 коп. процентов за пользование займом.

Расчет процентов за пользование заемными средствами проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных с 02.05.2022 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит положениям действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 566 303 руб. 76 коп. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора займа стороны установили, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и процентов, указанной в пункте 1.1 договора, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, начисленной по состоянию на 01.05.2022, составила 566 303 руб. 76 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании неустойки с 02.05.2022 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русбургер» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>) задолженность в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12.11.2018 по 01.05.2022 в размере 143 527,40 рублей, проценты за пользование займом за период с 02.05.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 8,25% годовых, неустойку по состоянию на 01.05.2022 в размере 566 303,76 рубля, неустойку за период с 02.05.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 462 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяЖбанов В.Б.