Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А32-37484/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А32-37484/2020

«26» ноября 2020 года г. Краснодар


Резолютивная часть решения суда объявлена 19 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Частного образовательного учреждения высшего образования Южный институт менеджмента, г. Краснодар

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар,

к ГУФССП России по Краснодарскому краю

Третье лицо: ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю

об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2020 года

при участии:

от заявителя: ФИО2- представителя по доверенности;

от ответчика 1: не явился, извещен;

от ответчика 2: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, считается уведомлённым,

УСТАНОВИЛ:

Частное образовательное учреждение высшего образования Южный институт менеджмента (далее – заявитель, учреждение, ЧОУ ВО «ЮИМ», должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – ответчик № 1, заместитель начальника отдела ФИО1), к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик № 2) об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее – третье лицо, взыскатель).

Представитель учреждения в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, правовая позиция изложена в заявлении.

Ответчик № 1 явку не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом, заявленные требования не признает, отзыв на заявление не представил.

Ответчик № 2 явку в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом, отзывы на заявление не представили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании акта по делу об административном правонарушении от 13.03.2020 года № 18810123200313066309 о взыскании с ЧОУ ВО «ЮИМ» штрафа в сумме 500 рублей, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 22.07.2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного № 434458/20/23088-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также должник предупрежден об ответственности за неисполнение постановлений в добровольном порядке.

ФИО1 04.08.2020 года вынесено постановление о взыскании с ЧОУ ВО «ЮИМ» исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.

Должник направил на имя начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю жалобу об отмене постановления о возбуждении исполнительного сбора от 22.07.2020 года, поскольку исполнительный документ от 13.03.2020 года № 18810123200313066309 оспорен в судебном порядке.

Постановлением заместителя начальника отдела ФИО1 от 19.08.2020 года в удовлетворении жалобы ЧОУ ВО «ЮИМ» отказано, поскольку отсутствует информация об отмене исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2020 года, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд должен одновременно установить несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом, частью 12 статью 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 13.03.2020 года № 18810123200313066309 ЧОУ ВО «ЮИМ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. После получения вышеуказанного постановления, учреждение обжаловало его в судебном порядке.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 02.07.2020 года вышеуказанное постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 13.03.2020 года № 18810123200313066309 отменено. Производство по делу прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Данное решение суда вступило в законную силу 14.07.2020 года.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2020 года, постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 13.03.2020 года № 18810123200313066309 было отменено на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для принудительного исполнения постановления от 13.03.2020 года № 18810123200313066309 не имелось, следовательно, отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства № 434458/20/23088-ИП.

Заместитель начальника отдела ФИО1, не убедившись в том, что исполнительный документ - постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 13.03.2020 года № 18810123200313066309 вступило в законную силу и является действующим, 22.07.2020 года вынесен постановление о возбуждении исполнительного производства, тогда как обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

На основании вышеизложенного, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2020 года не соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы учреждения.

Согласно пункту 3 части 4 статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 65, 156, 167-171, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 434458/20/23088-ИП от 22.07.2020, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав Частного образовательного учреждения высшего образования Южный институт менеджмента.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И. П. Гонзус