Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А52-665/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-665/2021
город Псков
27 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Никульниковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Псковский завод механических приводов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 180021, <...>)

к акционерному обществу «Тулажелдормаш» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, место нахождения: 300005, <...>) о взыскании 756758 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 23.09.2020, №40; ФИО3 - представитель по доверенности от 04.02.2021, №43,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Псковский завод механических приводов» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Тулажелдормаш» о взыскании задолженности по Договору № 881-4 от 29.01.2020 по поставке продукции от 09.04.2020 (УПД № 929) в сумме 641 320 руб. 00 коп.; пени за период с 25.06.2020 по 21.12.2020 в сумме 115437 руб. 60 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца требование поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик явку представителя не обеспечил, представил суду 13.04.2021 через электронную систему подачи документов отзыв на исковое заявление, в котором требования в полном объеме не признал, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ в отношении предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

29 января 2020 года между сторонами - ПАО «Псковский завод механических приводов» (Поставщик) и АО «Тулажелдормаш» (Покупатель) заключен договор № 881-4 (далее — договор), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить мотор-редукторы, мотор-барабаны (далее - продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора покупатель оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно условиям оплаты, указанным в спецификации.

26 марта 2020 года покупателю передан следующий товар: Мотор-барабан МБ 4Г-1300-15,0-3,15, в количестве 2 шт., согласно УПД (счет-фактура) № 868 от 26.03.2020 на сумму 433 680 руб.

09 апреля 2020 года покупателю передан следующий товар: Мотор-барабан МБ 4Г-1300-15,0-3,15 в количестве 1 шт.; Мотор-барабан МБ 5Г-115022,0-3,15, согласно УПД (счет-фактура) № 929 от 09.04.2020 на сумму 707 640 руб.

15 мая 2020 года покупателю передан следующий товар: Мотор-барабан МБ 5Г-1150-22,0-3,15, в количестве 1 шт., согласно УПД (счет-фактура) № 1282 от 15.05.2020 на сумму 490 800 руб.

Общая сумма поставок составила 1 632 120 руб., из которых оплачено Покупателем 990 800 руб. (платежные поручения №2306 от 27.03.2020 на сумму 500000 руб. 00 коп. и №3055 от 15.05.2020 на сумму 490800 руб. 00 коп.)

Таким образом, задолженность АО «Тулажелдормаш» перед ПАО «ПЗМП» составляет 641 320 руб.

Истец свои обязательства, предусмотренные договором, выполнил в полном объеме. Ответчик оплату поставленной продукции в полном объеме не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора, 22.12.2020 ПАО «ПЗМП» направило в адрес АО «Тулажелдормаш» претензию за исх. № 2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и пеней.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Подсудность данного спора Арбитражному суду Псковской области установлена п. 7.1. договора.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Судом установлено, что в подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил универсальные передаточные документы (товарные накладные) от 26.03.2020 № 868 от 26.03.2020, № 929 от 09.04.2020 и № 1282 от 15.05.2020.

Факт получения товара на общую сумму 1 632 120 руб. подтверждается содержащимися в универсальных передаточных документах (товарных накладных) подписями уполномоченного от имени ответчика лица на получение товара, соответствующими доверенностями.

Частичная оплата была произведена ответчиком в соответствии со счетом № 303 от 25.02.2020 на сумму 500 000 руб. и со счетом № 1923 от 15.05.2020 на сумму 490 800 руб.

Суд приходит к выводу, что товар получен ответчиком полностью, возражений относительно недопоставки товара не заявлялось, в связи с чем стоимость товара подлежит оплате.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, только оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении спора.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку факт получения товара ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными, доказанными материалами дела и в соответствии со статьями 309, 310, 314, 486 ГК РФ подлежащими удовлетворению в сумме 641320 руб. 00 коп.

В связи с тем, что покупатель допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате полученной продукции, истец на основании пункта 5.2 договора произвел расчет неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга за с 25.06.2020 по 21.12.2020, что составило 115437 руб. 60 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 5.2 договора поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости изготовленной, но не оплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчиком допущено нарушение согласованных в договоре сроков оплаты принятого товара в полном объеме, расчет неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ в отношении предъявленной к взысканию неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 названного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из установленных фактических обстоятельств по делу усматривается, что ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Ссылки ответчика на распространение коронавирусной инфекции не обосновывают доводы о необходимости освобождения ответчика от обязательства по выплате спорной суммы неустойки в полном объеме.

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Кроме того, истец уточнил период начисления неустойки – с 25.06.2020 по 21.12.2020. Данный расчет произведен истцом с учетом отсчета 30-ти банковских дней с момента передачи товара (окончательная оплата) и за минусом нерабочих дней и нерабочих праздничных дней в соответствии с Указом Президента РФ.

Таким образом, нерабочие дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года и с 6 по 8 мая 2020 года, на которые ссылается ответчик, истцом учтены при новом расчете пени.

С учетом изложенного, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Примененный сторонами в договоре размер неустойки сам по себе не свидетельствует о его несоразмерности.

На основании данных обстоятельств, суд считает, что оснований для снижения договорной неустойки не имеется. Надлежит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 881-4 от 29.01.2020 в сумме 641320 руб. и пени за период с 25.06.2020 по 21.12.2020 в сумме 115 437 руб. 60 коп.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в ситу ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Тулажелдормаш» в пользу публичного акционерного общества «Псковский завод механических приводов» 756758 руб. 60 коп., в том числе задолженность по договору № 881-4 от 29.01.2020 в сумме 641320 руб. и пени за период с 25.06.2020 по 21.12.2020 в сумме 115 437 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18135 руб. 00 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Псковский завод механических приводов» 965 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.В. Никульникова