Решение от 3 ноября 2024 г. по делу № А57-12078/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12071/2024
03 ноября 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 24.10.2024 года

Полный текст решения изготовлен 03.11.2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола помощником судьи Макухиной Н.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Балаково, к акционерному обществу «Протвинский опытный завод «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г. Протвино, о взыскании штрафной неустойки по договору от 14.04.2021 №9/155137-Д/9-Ф01070701-4-01 в размере 504 808,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 096 руб.,

При участии в судебном заседании:

От Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом»- ФИО1 по доверенности 64 А А 3440775 от 26.11.2021.г сроком по 31.12.2025г.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Балаково, далее по тексту Истец, к акционерному обществу «Протвинский опытный завод «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г. Протвино, далее по тексту Ответчик, о взыскании штрафной неустойки по договору от 14.04.2021 №9/155137-Д/9-Ф01070701-4-01 в размере 504 808,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 096 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, признается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом были удовлетворены ходатайства сторон о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции. Ответчик не обеспечил явку в судебное заседание ни до объявленного судом перерыва в судебном заседании 17.10.2024г. , ни после перерыва 24.10.2024г.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, 17.10.2024г. , проводимом в режиме веб-конференции, был объявлен перерыв до 15-00 24.10.2024г. в порядке положений статьи 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 14.04.2021г. между АО «Прогресс» (поставщик) и АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» (покупатель) 14.04.2021 заключен договор № 9/155137-Д/9-Ф01070701-4-01 (далее - Договор).

Предметом настоящего договора является изготовление и поставка Поставщиком шкафов электрических (далее - Продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации (приложение № 1) и техническим характеристикам на поставку (приложение № 7), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а также оказание шеф- наладочных услуг.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, поставка продукции осуществляется в адрес грузополучателя: г.Балаково, Саратовская область, Балаковская АЭС.

В соответствии с п. 2.1. договора, цена договора с учетом НДС составляет 7956000 руб.

По условиям договора (согласно спецификации) срок поставки в 2021 году установлен в периоды с 10.05.2021 по 20.05.2021, с 10.06.2021 по 20.06.2021, с 10.08.2021 по 20.08.2021, с 10.12.2021 по 20.12.2021.

В соответствии с пунктом 3.6 договора переход права собственности на Продукцию происходит в момент приемки Продукции Грузополучателем на основании подписанного акта приема-передачи Продукции или подписанных Грузополучателем товарных накладных (ТОРГ-12).

Согласно пункту 9.1 Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки последний обязан выплатить в размере 0,05 % (пять сотых процента) от стоимости продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены Договора.

В связи с тем, что ответчиком был нарушен срок поставки по договору № 9/155137-Д/9-Ф01070701-4-01 от 14.04.2021 истец начислил неустойку за период с 21.05.021г. по 18.112021г. в размере 504 808,20 руб.

05.03.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки по договору на сумму 504 808 рублей 20 копеек.

В связи с тем, что АО «Прогресс» в добровольном порядке сумму неустойки не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор № 9/155137-Д/9-Ф01070701-4-01 от 14.04.2021 по своему содержанию является смешенным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не оспаривает факт нарушения срока поставки по договору № 9/155137-Д/9-Ф0Ю70701-4-01 от 14.04.2021 (далее - договор) заключенному между истцом и ответчиком, но не согласен с требованиями истца о взыскании 504 808, 20 руб. штрафной неустойки.

При этом ответчик ссылается на то, что в рамках исполнения условий договора, во избежание нарушения сроков поставки продукции, АО «Прогресс» неоднократно предупреждало покупателя об отсутствии возможности изготовления и поставки продукции в согласованные сторонами сроки в силу независящих от поставщика обстоятельств. Ввиду невозможности одностороннего исполнения договора в части решения технических вопросов без своевременного согласования покупателем (исх. № 01-04/550 от 05.04.2021г. по заказам 1778-17781, повторно об этом упоминалось в письме АО «Прогресс» исх. № 01-04/664 от 20.04.2021г.) не предоставлялось возможным начать в срок техническую подготовку к производству и дальнейшее изготовление продукции, что привело в последующем к нарушению сроков поставки.

Письмом исх. № 01-04/664 от 20.04.2021г. АО «Прогресс» сообщало о том, что регламентные сроки согласования покупателем документации, установленные для оборудования важного для безопасности, не дают поставщику возможность исполнить обязательства по поставке продукции в срок. Поставщик просил покупателя оказать содействие в максимальном сокращении сроков рассмотрения и согласования документации, что позволило бы поставщику осуществить поставку своевременно. Также поставщик неоднократно просил покупателя содействовать в максимальном сокращении времени согласования и утверждения решения о применении импортных электронных компонентов (наш исх. № 01-04/1116 от 14.07.2021г., повторное исх. № 01-04/1426 от 08.09.2021г.).

Кроме того, ответчик ссылается на то, что покупателем не было своевременно выдано поручение в соответствии с условиями договора о назначении специализированной организации на выполнение работ по оценке соответствия в отношении продукции, изготавливаемой АО «Прогресс» для покупателя (запрос поставщика назначении специализированной организации от 09.04.2020г. исх. № 01-04/595, повторное обращение в письме исх. № 01-04/664 от 20.04.2021г.), что соответственно, также препятствовало обеспечению выпуска продукции в срок и поставке ее в соответствии с условиями договора.

Ответчик указывает, что неоднократно, в целях сокращения сроков поставки и монтажа оборудования на Балаковской АЭС предлагал покупателю рассмотреть возможность проведения приемочной инспекции в два этапа (наш исх. № 01-04/1204 от 29.07.2021 г., повторное исх. № 01-04/1426 от 08.09.2021г.).

Таким образом, ответчик ссылается на те обстоятельства, что АО «Прогресс» с учетом объективных обстоятельств - сложившейся экономической ситуации в стране (экономические санкции, нарушение сроков поставок импортных комплектующих контрагентами поставщика), тем не менее, прилагало все усилия для выполнения договорных сроков поставки и сократило стандартный срок производственного цикла с 90 до 30 календарных дней. Кроме того, ответчик указывает, что в полной мере испытал на себе все неприятные обстоятельства, вызванные распространением коронавирусной инфекции (СОУГО-19), что выражалось в отсутствии на рабочих местах ключевых сотрудников компании, что в совокупности к вышеназванным обстоятельствам также не позволяло выдержать сроки поставки. Тем не менее, несмотря на несвоевременную поставку, изготовленная и поставленная продукция была принята покупателем без каких-либо замечаний по объему, качеству и комплектности. К услугам по шеф-наладке оборудования претензий не предъявлялось.

С учетом данных обстоятельств, ответчик считает, что АО «Прогресс» приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору и не является единоличным виновником срыва сроков поставки оборудования ввиду невозможности одностороннего исполнения условий договора.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с его чрезмерностью.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Прогресс» и Балаковской АЭС 14.04.2021 заключен договор №9/155137-Д/9-Ф01070701-4-01, согласно которому поставщик взял на себя обязательство по изготовлению и поставке шкафов электрических.

При этом, АО «Прогресс» ошибочно считает, что к заключенному им с АО «Концерн Росэнергоатом» договору могут быть применены положения договора присоединения, который регулируется статьей 428 ГК РФ.

Договор между АО «Концерн Росэнергоатом» и АО «Прогресс» заключен в результате закупки для атомной отрасли, которые проводятся в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Вместе с тем, согласно сложившейся судебной практике договор, заключенный по результатам торгов, не признается договором присоединения (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2015 № Ф02-511/2015 по делу № АЗЗ-8181/2014; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2015 № Ф05-15009/2015 по делу № А40-67481/2015).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Ответчик добровольно стал участником закупочной процедуры (документы в отношении которой находились в открытом доступе в сети Интернет), приобрел права и обязанности по Договору.

Таким образом, ответчик, заключая договор, был осведомлен об условиях договора, в том числе о наличии у него обязанности выплатить неустойку в согласованном размере в случае нарушения срока поставки продукции.

Как субъект предпринимательской деятельности, контрагент действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

На электронных торговых площадках опубликовывается проект договора, который заключается с лицом, выигравшим торги.

Проектом договора, в числе иного, установлена ответственность сторон за нарушение условий договора. Следовательно, ответчику до подачи заявки на участие в торгах было известно о требованиях закупочной документации (что следует из факта подачи им заявки), при этом требования о размере подлежащей взысканию неустойки, которые при рассмотрении дела в суде АО «Прогресс» считает завышенными, в установленном порядке при подписании догвора оп результатам электронных торгов, оспорены не были.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при принятии решения об участии в процедуре закупки АО «Прогресс» не усматривал в положениях закупочной документации условий, нарушающих его права и законные интересы, связанные с участием в закупке. Ответчик добровольно принял участие в закупочной процедуре на право заключения договора, все условия (в том числе и условия поставки и ответственность сторон) заключаемого договора оговаривались в закупочной документации.

На участие в закупке контрагентом добровольно была подана заявка, в которой он сообщал, что в случае признания его победителем закупки он возьмет на себя обязательство подписать со своей стороны договор в соответствии с требованиями закупочной документации и условиями заявки на участие в закупке.

Доводы ответчика о том, что он является слабой стороной договора и не имел возможности внести замечания/предложения в проект договора и уравнять ответственность сторон, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в случае если АО «Прогресс» считало, что в проекте договора установлены несправедливые или противоречащие закону условия, он мог обратиться с соответствующей жалобой на действия заказчика - Балаковской АЭС в Арбитражный комитет. Однако действия заказчика (Балаковской АЭС) со стороны участника закупочной процедуры (в том числе в части условий проекта договора) обжалованы в уполномоченный орган - Арбитражный комитет не были. Данное обстоятельство доказывает, что со всеми условиями проекта Договора (включая размер ответственности и срок поставки продукции) АО «Прогресс» было абсолютно согласно и не усматривало в этом нарушений своих прав.

Суд критически оценивает утверждение ответчика, о том, что задержка поставки продукции произошла по вине истца, поскольку из смысла пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что юридические составы действий, порождающих последствия просрочки кредитора, делятся на два вида: отказ кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение; не совершение действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором. Не один из этих доводов не подтвержден материалами дела.

В свою очередь для ответчика актуальным являются положения статьи 401 ГК РФ: «если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств».

Заявляя о встречных обязательствах истца, ответчиком не учтено и то, что согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

При этом, материалы дела не содержат доказательств нарушения договорных обязательств Балаковской АЭС.

В пункте 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пунктах 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Таким образом, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных законом, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Договор изготовления и поставки от 14.04.2021 № 9/155137-Д/9-Ф01070701-4-01 квалифицируется как смешанный, содержащий элементы договоров поставки и подряда (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу №А57-8849/2022, Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу №А57-9318/2022).

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам Контрагента.

При этом сведений о приостановлении работ по договору в порядке статьи 716 ГК РФ, ответчик в целях исключения своей вины не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Верховным судом Российской Федерации было принято во внимание, при рассмотрении аналогичного дела с участием АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки суды исходили, в том числе, из отсутствия доказательств уведомления заказчика об обстоятельствах, способных повлечь за собой нарушение срока выполнения работ в целях исключения вины подрядчика, сведений о приостановлении работ по договору, а также отсутствия оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки (Определение Верховного суда от 06.12.2023 № 306-ЭС23-23580 под делу № А57-9318/2022).

Кроме того, в силу пункта 14.1 Договора все изменения и дополнения к договору (в т.ч. изменение спецификаций, изготовителей продукции, общей стоимости по договору или стоимости последующих годовых этапов по договору, сроков поставки продукции, сроков выплаты авансов, перечисления оплаты и др.) оформляются дополнительным соглашением за подписью и печатями обеих сторон, с приложением новой спецификации и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Между тем, ответчик не обращался к истцу с просьбой о заключении дополнительного соглашения и переносе сроков исполнения по Договору, а также не воспользовался правом отказаться от исполнения Договора, если было заведомо очевидно, что не сможет в срок исполнить условия договора поставки. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2022 по делу № А57-14363/2021).

Изменения в условия Договора в судебном порядке также не вносились.

При таких обстоятельствах суд считает, что неблагоприятные последствия задержки поставки Продукции в данном случае должны быть возложены судом на ответчика.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки, последний обязан выплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости продукции, поставленной с просрочкой за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по поставке товара по договору № 9/1155137-Д/9-Ф0107701-4-01 от 14.04.2021, в связи, с чем неустойка начислена истцом правомерно.

Истец предъявил к взысканию неустойку в размере 504808,20 руб.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Исходя из системного анализа положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, в связи с ее чрезмерностью.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, неустойка можем быть снижена в исключительном случае судом в случае предоставления ответчиком документов, подтверждающих то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2022 № 49-КГ22-7-К6 отмечено следующее: «Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности».

В данном случае сама неустойка была установлена договором на уровне, который часто встречается в договорах поставки - 0,05 процента в день от стоимости не поставленной продукции.

Суд считает, что с учетом длительности просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, размер неустойки - 0,05% в день от стоимости не поставленной продукции соответствует последствиям нарушенного обязательства.

При этом значительная просрочка исполнения не денежного обязательства со стороны общества допущена в отношении продукции, являющейся для Балаковской АЭС индивидуальным заказом.

Согласно Положению о Балаковской АЭС (которая является филиалом АО «Концерн Росэнергоатом») целью деятельности атомной станции является производство электрической энергии и тепловой энергии (мощности) при безусловном обеспечении безопасной, надежной, безаварийной и экономически эффективной работы энергоблоков, сооружение (капитальное строительство) объектов использования атомной энергии и социального назначения.

Просрочка исполнения подобных не денежных обязательств, как правило, влечет за собой для заказчика большие риски и более серьезные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путем использования собственных или заемных (при необходимости) денежных средств (Аналогичные доводы изложены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34) по делу № А40-69663/2017).

Таким образом, суд считает, что снижение неустойки освободит контрагента от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд признает его верным.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Протвинский опытный завод «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г. Протвино, в пользу Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва штрафную неустойку по договору от 14.04.2021 №9/155137-Д/9-Ф01070701-4-01 в размере 504 808,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 096 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.В. Павлова