Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А21-3515/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 июля 2025 года

Дело №

А21-3515/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Герасимовой Е.А., Яковца А.В.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1, представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 23.05.2025, представителя ООО «Группа компаний «АгроУслуги» ФИО5 по доверенности от 19.01.2024,

рассмотрев 15.07.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтагросервис» ФИО6 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А21-3515-40/2021,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Балтагросервис», адрес: 238720, Калининградская обл., Неманский р-н, Производственная база Ракитино-1, д. 1, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

В связи с отстранением ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 14.02.2024 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

ФИО2 обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, заявлением о взыскании с нее убытков.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (далее – Союз), акционерное общество «Д2 Страхование», ФИО7 и ФИО8.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2024 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении сохранности принадлежащего Обществу автомобиля марки MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC, 2015 года выпуска (далее – Автомобиль), в предоставлении доступа к указанному транспортному средству и ключам от него с возможностью его эксплуатации представителю конкурсного управляющего ФИО9; с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 1 864 000 руб. убытков; в  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 определение от 10.09.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 10.09.2024 и постановление от 30.04.2025 в части признания незаконными ее действий и взыскания убытков, дело в указанной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, при принятии уточнения заявленных требований суд первой инстанции нарушил права арбитражного управляющего, поскольку не отложил рассмотрение обособленного спора для ознакомления ФИО1 с уточнениями; ФИО2 не доказаны наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и вменяемыми управляющему действиями (бездействием), а также размер убытков; суды неправильно распределили бремя доказывания, освободив ФИО2 от доказывания ненадлежащего исполнения возложенных на ФИО1 обязанностей; не дали оценку доводам о необходимости использования Автомобиля для достижения целей проводимой в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Как утверждает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что использование Автомобиля снизило его стоимость и привело к причинению ущерба Обществу и его кредиторам; суды незаконно констатировали факт причинения Обществу убытков в форме упущенной выгоды.

Выражая несогласие с выводами суда о ненадлежащим обеспечении сохранности Автомобиля, податель жалобы отмечает, что судами не установлен факт утраты спорного имущества, напротив, сохранность Автомобиля была обеспечена посредством размещения спорного имущества на охраняемой закрытой платной парковке, завышенная стоимость таких услуг не доказана, оплата автостоянки производилась ФИО1 за счет личных средств.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО6 просит отменить определение от 10.09.2024 и постановление от 30.04.2025 в части отказа в удовлетворении жалобы, в указанной части принять по делу новый судебный акт – о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу Общества 1 838 000 руб.

В отзывах (письменных позициях) Союз, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Агроуслуги» и ФИО9 просили кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО6 поступил отказ от кассационной жалобы.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 и представитель ООО «Группа компаний «Агроуслуги» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФИО2 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Возражений по принятию отказа конкурсного управляющего ФИО6 от кассационной жалобы лицами, принявшими участие в судебном заседании, не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3                   статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после ее принятия к производству от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ конкурсного управляющего ФИО6 от кассационной жалобы не нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принимает заявленный отказ и в соответствии со статьями 150, 282 названного Кодекса прекращает производство по кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1

Как следует из материалов дела и установлено судами, к числу принадлежащего Обществу имущества относится Автомобиль, включенный 15.04.2022 конкурсным управляющим в инвентаризационную опись № 1.

На основании подписанного 11.08.2022 ФИО2 и ФИО1 акта приема-передачи Автомобиль передан конкурсному управляющему.

В отчете конкурсного управляющего от 14.07.2023 отражено, что        ФИО10 передала Автомобиль на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью ЛК «Паритет-ЛКБ» (далее – Компания) по договору ответственного хранения от 12.08.2022 № 12/08/2022, срок действия которого установлен сторонами до востребования поклажедателем.

Стоимость услуг хранения по состоянию на дату составления отчета по названному договору составила 279 688 руб. 04 коп.

В дальнейшем, 03.11.2022, стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому Автомобиль был исключен из перечня имущества, переданного Компании на ответственное хранение.

По договору аренды автостоянки от 04.11.2022, заключенному с индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО11, Автомобиль перемещен на автостоянку, расположенную по адресу: Калининград, Клиническая ул., д. 77.

Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, ФИО2, поставил под сомнение факт передачи означенного транспортного средства на хранение по договору от 04.11.2022, полагая, что ФИО1 не обеспечила сохранность принадлежащего должнику Автомобиля и предоставила третьим лицам доступ к спорному имуществу с возможностью его эксплуатации.

ФИО2 полагал, что незаконными действиями ФИО1 Обществу причинены убытки в сумме 3 702 400 руб., исходя из расчета: 52 000 руб. стоимости аренды парковочного места по договору аренды автостоянки от 04.11.2022, 1 812 000 руб. стоимости проката Автомобиля, переданного в пользование ФИО9; 1 838 400 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий ФИО1 устранилась от обеспечения сохранности Автомобиля, что позволило ее представителю – ФИО9 беспрепятственно пользоваться указанным транспортным средством на территории Калининградской области.

Констатировав наличие состава гражданско-правового нарушения, в частности причинно-следственной связи между возникновением убытков и незаконными действиями арбитражного управляющего, суд первой инстанции взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника 1 864 000 руб. убытков.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 30.04.2025 оставил определение от 10.09.2024 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

По смыслу статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В рассматриваемом случае ФИО2 поставил в вину предыдущему конкурсному управляющему Общества ФИО1 использование принадлежащего должнику имущества без оформления путевых листов, а также отсутствие акта приема-передачи Автомобиля с фиксацией его состояния при передаче на ответственное хранение ИП ФИО11 на стоянку и назначения ответственного хранителя, посчитав, что Автомобиль на ответственное хранение ИП ФИО11 фактически не передавался, в то время как представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО9, которому были переданы ключи от спорного транспортного средства с возможностью его эксплуатации, имел открытый доступ к спорному имуществу.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, отметив, что расходы по договору аренды автостоянки от 04.11.2022 недопустимо относить на расходы, связанные с хранением транспортного средства, поскольку указанное было направлено на создание ФИО9 условий комфортного использования Автомобиля должника в городе Калининграде.

Приняв во внимание, что на оплату автостоянки для обеспечения личных нужд была израсходована сумма 16 000 руб.,  и учитывая наличие задолженности перед ИП ФИО11 в размере 36 000 руб., суды признали обоснованным требование о взыскании со ФИО1 52 000 руб. убытков, связанных с арендой автостоянки для личных нужд.

Суды посчитали доказанным факт допущенного арбитражным управляющим ФИО1 бездействия, выразившегося в ненадлежащем обеспечении сохранности имущества Общества, что позволило представителю арбитражного управляющего ФИО9 беспрепятственно пользоваться Автомобилем на территории Калининградской области и уменьшило его стоимость, поскольку увеличило пробег Автомобиля на 2884 км, его износ и амортизацию.

Исходя из расчетного периода эксплуатации ФИО9 Автомобиля, составившего 302 дня с даты подготовки фотографий для реализации задания на оценку (14.03.2023) по дату последнего дня исполнения ФИО1 своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего Общества (10.01.2024), установив, что согласно общедоступным источникам стоимость проката Автомобиля составляет минимум 6 000 руб. в день при сроке аренды более 20 дней, в отсутствие контррасчета ФИО1, сведений об иной стоимостной оценке проката аналогичного автомобиля, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости проката аналогичного автомобиля, суды взыскали со ФИО1 убытки в размере 1 812 000 руб. (6000 руб. х 302 дня), причиненные ненадлежащим хранением Автомобиля и безвозмездным использованием автомобиля представителем ФИО9

Установив причинно-следственную связь между возникновением убытков и незаконными действиями ФИО1, суд первой инстанции взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника убытки в размере 1 864 000 руб.

Оснований считать нарушенными судом первой инстанции нормы процессуального права при принятии уточнения иска не имеется, поскольку уточнения приняты в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего определяется принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей соответствующей процедуры банкротства.

При разрешении настоящего спора судам надлежало установить, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО1 последовательно указывала на то, что Автомобиль использовался ею для реализации мероприятий, проведение которых предусмотрено в процедуре конкурсного производства, в частности для поездок в город Неман, в котором находится имущество должника, и в город Советск; такая эксплуатация никоим образом не наносит убытки Обществу. Арбитражный управляющий также заявлял возражения относительно установленной судами стоимости проката.

Не признавая указанные возражения состоятельными, суды исходили из того, что размещение без заключения договора ответственного хранения наиболее дорогостоящего автомобиля на автостоянке в городе Калининграде обособленно от иных транспортных средств, переданных на ответственное хранение Компании не преследовало цели обеспечения сохранности имущества Общество, а было совершено с целью обеспечения личного удобства и комфорта ФИО9, в связи с чем стоимость аренды парковки по договору, заключенному с ИП ФИО11 представляет собой необоснованное расходование конкурсной массы.

Ссылки управляющего ФИО1 на то, что Автомобиль использовался в целях процедуры банкротства Общества, отклонены судами как декларативные и документально не подтвержденные.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2025 № 307-ЭС20-2151(73), использование арбитражным управляющим имущества должника в личных целях является недопустимым и свидетельствует о нарушении им своих обязанностей по наполнению, сохранению и бережному отношению к имущественному комплексу должника. В то же время арбитражный управляющий как новый руководитель вправе до торгов использовать транспортное средство, вошедшее в конкурсную массу, в том же объеме и на тех же условиях, как и генеральный директор до банкротства, то есть для исполнения своих корпоративных и служебных обязанностей, не смешивая порядок пользования имуществом со своими личными делами.

Законодательство о банкротстве не содержит запрета на использование имущества должника для целей процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, действительно арбитражным управляющим использовалось транспортное средство должника, при этом, конкурсный управляющий ссылался на использование Автомобиля непосредственно для целей процедуры банкротства.

Вопреки утверждениям судов об обратном, само по себе отсутствие путевых листов не исключает факта использования автомобиля в целях осуществления мероприятий для процедуры банкротства должника.

Суды не дали оценку доводам ФИО1 об использовании Автомобиля для поездок в города Неман и Советск в целях выполнения мероприятий конкурсного производства и связанных с необходимостью поиска, осмотра и инвентаризации имущества Общества.

Какие именно негативные последствия для должника и его кредиторов наступили в результате указанных действий, и какие материальные права заявителя могут быть защищены или восстановлены путем удовлетворения жалобы в указанной части, ФИО2 не конкретизировал.

Кроме того, следует отметить, что размещение Автомобиля на платной охраняемой автостоянке свидетельствует о принятии ФИО1 мер по обеспечению сохранности имущества должника, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. При этом спорное имущество не утрачено, находится в конкурсной массе. Завышение стоимости услуг по хранению судами не установлено.

Доводы ФИО1 о техническом состоянии Автомобиля, в частности о годе выпуска, пробеге и т.д. судами также не изучены.

Указанное, по мнению суда кассационной инстанции, привело к необоснованным выводам и неполному установлению юридически значимых обстоятельств по делу.

В условиях состязательности процесса суд кассационной инстанции полагает, что в отсутствие надлежащей правовой оценки означенных доводов выводы судов о незаконности допущенного арбитражным управляющим ФИО1 действий (бездействия) и наличии оснований для взыскания убытков являются преждевременными и сделанными по неполно установленным обстоятельствам дела.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, регламентированных статьей 287 АПК РФ, восполнить допущенные судами нарушения не может, поскольку для этого требуется оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, определение от 10.09.2024 и постановление от 30.04.2025 в обжалуемой части подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует устранить отмеченные недостатки, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям участников процесса, установить все фактические обстоятельства дела, в том числе выяснив источник получения представленных в дело доказательств, после чего разрешить спор по существу, правильно применив положения закона, распределив судебные расходы, в том числе и за подачу кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Обществом за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения суда первой инстанции, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2025, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 150, 283, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

принять отказ конкурсного управляющего ФИО6 от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А21-3515-40/2021.

Производство по кассационной жалобе ФИО6 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтагросервис» 50 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.05.2025 № 13.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А21-3515-40/2021 в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1 и взыскания с нее убытков отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2024, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2025.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.А. Герасимова

А.В. Яковец