Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А40-241138/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


05.04.2023 Дело № А40-241138/22-11-1669


Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2023

Полный текст решения изготовлен 05.04.2023

Арбитражный суд в составе судьи Дружининой В. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

провел судебное заседание по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВНИИЭТО" (109052, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕТ СТАТИСТИКС" (127106, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, НОВОВЛАДЫКИНСКИЙ ПР-Д, Д. 2, СТР. 2, ЭТАЖ 2, КАБИНЕТ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 1 440 000 руб.,


в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.12.2022, паспорт



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 440 000 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного вследствие недостатков оказанной услуги по договору № 3С-8 от 12.02.2019.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее уведомление истца о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, суд, рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как пояснил истец в исковом заявлении, 12.02.2019 г. между ОАО «ВНИИЭТО» («Заказчик») и ООО «Зет Статистике» («Исполнитель») заключен Договор № ЗС-10 на оказание услуг по определению рыночной стоимости недвижимого имущества (далее - «Договор»).

Согласно с п. 3.1. Договора стоимость услуг составляет 1 440 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.3. Договора, согласно счету № 54 от 29.07.2019 Заказчик полностью оплатил стоимость услуг, что подтверждается платежным поручением № ПФК00001304 от 19.08.2019 от 20.08.2019 г. на сумму 1 440 000,00 руб.

Согласно п. 1.1 Договора «Исполнитель, в соответствии с Заданием на проведение оценки Заказчика обязуется оказать услуги по оценке объектов в соответствии с заданием и по цене, определенными в 3.1. Договора. Заказчик обязуется принять результаты услуг, предусмотренные настоящим пунктом и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора».

В соответствии с п. 1.3. Договора «Итогом оказания услуг по Договору является отчет об оценке, составленный на русском языке в 2-х экземплярах на бумажном и электронном носителе».

Согласно пункту 1.4. Договора «Исполнитель оказывает услуги, в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-Ф3, Федеральных Стандартов Оценки № 1,2,3 от 20.05.2015 г., № 7 от 25.09.2014 г., а также иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, на территории которых находится Объект».

Согласно п. 5.2. Договора Исполнитель в соответствии с абз. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности» полностью принимает на себя ответственность за возмещение убытков, причиненных Заказчику, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости Объекта оценки, указанной в Отчете, составленном и подписанном

Оценщиком во исполнение Договора оценки, указанной в Отчете, составленном и подписанном Оценщиком во исполнение Договора.

В соответствии с п. 5.3 Договора Исполнитель несет ответственность за достоверность результатов проведения оценки в пределах предоставленной Заказчиком информации и данных, равно как и за достоверность информации, используемой в Отчете об оценке, полученной из собственных источников и/или третьих лиц. В случае невозможности установить достоверность используемой информации Исполнитель обязан сделать в Отчетах об оценке соответствующую ссылку на источник получения используемой информации. Исполнитель не несет ответственности за выводы, сделанные на основе документов и информации, содержащих недостоверные сведения, кроме тех случаев, когда Исполнитель в соответствии со своим профессиональным уровнем был способен выявить недостоверность сведений.

Согласно п. 6.1. Договора Исполнитель гарантирует соответствие требованиям статьи 15.1. ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.98 г. (с последующими изменениями), Федеральных Стандартов Оценки № 1,2,3 от 20.07.2007 г., № 7 от 24.09.2014г., а также иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, на территории которых находятся Объекты оценки.

Исполнитель оказал услуги по Договору с грубым нарушением Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности», чем нарушил условия Договора.

В результате некачественно оказанных услуг Заказчик понес убытки при использовании итоговой величины рыночной стоимости Объекта оценки, указанной в Отчете («Отчет»).

Заказчик использовал представленный Исполнителем Отчет как обоснование административного иска в рамках рассмотрения Московским городским судом дела от 24.09.2019 по делу № ЗА-2914/2019 по оспариванию кадастровой стоимости Объекта оценки.

Решением Московского городского суда от 28.11.2019 по делу № ЗА-3042/2019 было установлено, что заключение судебной оценочной экспертизы, отчёты об оценке рыночной стоимости, подготовленные оценщиком ООО «Зет Статистике» от 18.03.2019 года № ЗС-10/1, №3-10/2, № ЗС-10/3, № ЗС-10/4, № ЗС-10/5, № ЗС-10/6, № ЗС-10/7, № ЗС-10/8, № ЗС-10/9, № ЗС-10/10, № ЗС-10/11, № ЗС-10/12, № ЗС-10/13, № ЗС-10/14, № ЗС-10/15, № ЗС-10/16, № ЗС-10/17, № ЗС-10/18, № ЗС-10/19, № ЗС-10/20, № ЗС-10/21, № ЗС-10/22, № ЗС-10/23, № ЗС-10/24, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Определённая оценщиком в отчёте рыночная стоимость объекта капитального строительства судом не подтвердилась, а также была установлена актуальная кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года на объекты капитального строительства, указанных в договоре.

Таким образом, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Довод Истца о том, что Исполнитель оказал услуги с грубыми нарушениями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не соответствует обстоятельствам дела, так как ООО «Зет Статистикс» обязательства по Договору оказания услуг по оценке №ЗС-8 от 12.02.2019 исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-сдачи оказанных услуг №24 от 29.07.2019.

Между ОАО «ВНИИЭТО» и ООО «Зет Статистикс» заключен договор оказания услуг по оценке №ЗС-8 от 12.02.2019 («Договор»), в соответствии с которым Исполнитель, в соответствии с Заданием на проведение оценки Заказчика, обязуется оказать услуги оценки объектов в соответствии с Заданием и по цене, определенными в п.3.1. Договора. Заказчик обязуется принять результаты услуг, предусмотренные настоящим пунктом и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг по настоящему Договору составляет 1 440 000 рублей.

Согласно п. 6.1 Договора Исполнитель гарантирует соответствие требованиям статьи 15.1. ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 (с последующими изменениями), Федеральных стандартов Оценки №1,2,3 от 20.07.2007, №7 от

24.09.2014, а также иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, на территории которых находятся Объекты оценки.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п.4.2. Договора Заказчик обязуется в полном объеме выполнить обязательство по предоставлению необходимой для оценки информации и(или) документации в соответствии с запросом и обязательство по оплате Исполнителю суммы денежных средств в соответствии с 3.1. Договора. Исполнитель вправе приступить к оказанию услуг на следующий рабочий день после выполнения Заказчиком вышеуказанных в настоящем пункте обязательств.

Согласно п. 4.4. Заказчик знакомится с предварительным отчетом в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты его получения. При отсутствии со стороны Заказчика мотивированных письменных возражений по предварительному отчету, Исполнитель в течение 2 (Двух) рабочих дней с даты окончания трехдневного срока, направляет Заказчику 2 экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг в бумажном виде, подписанные со своей стороны, в порядке, предусмотренном разделом 9.

Согласно п.4.5. Договора после получения подписанных Исполнителем 2 (Двух) экземпляров оригинала акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчик, в течение 2 (Двух) рабочих дней с даты их получения, осуществляет их подписание (утверждение), а также обеспечивает передачу Исполнителю одного экземпляра оригинала данного акта. Дата подписания (утверждения) полномочным представителем Заказчика акта сдачи-приемки оказанных услуг является датой полного оказания Исполнителем услуг в соответствии с договором.

Возражения и претензии по отчету в адрес Ответчика от Истца не поступали. Исполнителем услуги Заказчику были оказаны в полном объеме, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-сдачи оказанных услуг №24 от 29.07.2019.

Довод Истца о причинении убытков надлежащим оказанием услуг является несостоятельным.

В соответствии с ч.3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не согласен с тем, что надлежащее оказание услуг по Договору причинило убытки Истцу.

Истцом не доказано наличие вреда и размера убытков, которые возникли надлежащим оказанием услуг, наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия), а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у Истца убытками

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не предоставил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Истцом не доказано наличие вреда и размера убытков, наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия), а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у Истца убытками.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказано наличие вреда и размера убытков, наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия), а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Наличие иного результата оценки само по себе не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №310-ЭС15-11302, признаваемый Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Между тем, убытки вследствие использования определенной итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, Истцу не были причинены.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 246 Кодекса административного судопроизводства РФ, при подаче административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости к нему должен быть приложен отчет об оценке, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, согласно Заданию к Договору, предполагаемые цели использования результатов оценки: оспаривание кадастровой стоимости, были достигнуты. Административное исковое заявление Истца с представленным им отчетом, составленным Ответчиком, было принято к производству Московского городского суда.

В силу ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

То обстоятельство, что суд при рассмотрении административного иска Истца отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика оплаченных за составление отчета об оценке денежных средств.

Таким образом, расходы по проведению оценки были понесены Истцом в рамках рассмотрения административного дела в целях реализацией им процессуальных прав на обращение с административным иском в обоснование своего несогласие с результатами государственной кадастровой оценки.

Исковые требования Истца были удовлетворены. Следовательно, понесенные им расходы по оплате услуг Ответчика по составлению отчета об оценке, необходимого для реализации Истцом права на обращение в суд с административным иском, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Расходы, понесенные Истцом на подготовку отчетов об оценке, подлежат возмещению в рамках административного дела исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Из разъяснений, данных в пунктах 4, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 246 Кодекса административного судопроизводства РФ, при подаче административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости к нему должен быть приложен отчет об оценке, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Согласно Решению Московского городского суда от 24.09.2019 по делу №3а-2914/2019 к административному исковому заявлению Истца приложены отчеты об оценке, составленные ООО «Зет Статистикс».

Таким образом, указанные документы являлись необходимыми для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Статья 111 КАС РФ устанавливает общее правило распределения судебных расходов -стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Данная позиция подтверждена судебной практикой Верховного суда РФ: кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 N 5-КА19-45.

Таким образом, в связи с тем, что в рамках административного дела №3а-2914/2019 исковые требования Истца были удовлетворены, то расходы на подготовку досудебных отчетов об оценке подлежат взысканию с административного ответчика и вероятно, данные расходы были взысканы с административного ответчика.

Решение Московского городского суда от 24.09.2019 по делу №3а-2914/2019 не носит преюдициального значения.

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу ч. 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об оспаривании кадастровой стоимости, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Ответчик в споре, рассмотренном Московским городским судом, не участвовал, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не привлекался, в связи с чем не мог знакомиться с материалами дела, предоставлять возражения, отзывы, давать объяснения по поводу методов проведения оценки объекта оценки, заявлять ходатайства о назначении повторной экспертизы и т.д.

Кроме того, в решении Московского городского суда от 24.09.2019 по делу №3а-2914/2019 не указано в чем выразилось нарушение требований Федерального закона от 29.07.1998 №135 -ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, при том что определение рыночной стоимости носит вероятностный характер и установленный заключением судебной оценочной экспертизы размер рыночный стоимости объектов существенно не отличается от размера рыночный стоимости объектов, указанных в отчетах ООО «Зет Статистикс» и находится в пределах указанных в Допущениях и ограничениях, на которых должна основываться оценка.

Доводы Истца о том, что в Решении Московского городского суда от 24.09.2019 по делу №3а-2914/2019 указано несоответствие отчетов об оценке требованиям стандартов являются несостоятельными.

Как пояснил ответчик, как было указано выше, данные судебные акты не носят преюдициального значения, так как Ответчик не участвовал при рассмотрении дела об оспаривании кадастровой стоимости и не был привлечен в качестве третьего лица.

Также, Истец фактически сам способствовал возникновению того, что, по его мнению, является для него убытками, поскольку не только согласился с проведенной другими экспертами оценкой, но также и не стал впоследствии обжаловать принятые судебные акты, в основу которых были положены эти экспертные заключения.

Вместе с тем, Истец по указанным делам не был лишен возможности поставить под сомнение правильность выводов судебной экспертизы, в том числе путем подготовки рецензий на указанные заключения, путем привлечения Ответчика в качестве третьего лица или специалиста для предоставления объяснений по поводу соответствия отчета требованиям закона и стандартов, путем вызова и опроса судебных экспертов, заявления ходатайств о назначении повторных и дополнительных экспертиз, путем обжалования судебных актов и пр.

Однако Истец не воспользовался ни одним из указанных инструментов с целью защитить подготовленные по его заказу и принятые им отчеты об оценке.

Вместе с тем, установление другим экспертом (в рамках судебной экспертизы) иной рыночной стоимости объектов оценки, отличной от той, которая была установлена Ответчиком на основании спорного Договора, еще не свидетельствует о том, что Ответчик ненадлежащим образом выполнил свою работу по этим Договорам.

Кроме того, при наличии сомнений по поводу качества проведенной оценки у Истца была возможность провести экспертизу оценки в саморегулируемой организации оценщиков в соответствии со ст. 17.1 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» или оспорить сведения, содержащиеся в отчете, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В сложившейся ситуации нельзя говорить об убытках, поскольку подготовленный Ответчиком отчет об оценке представляет для Истца самостоятельную ценность, которая выразилась в возможности подачи административного искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости, тем самым Истец воспользовался отчетом об оценке, составленным Ответчиком, для целей оспаривания кадастровой стоимости, что и было указано в Задании к Договору. Исковые требования Истца, в рамках административного судопроизводства, были удовлетворены.

Также ответчик заявил, что Истцом пропущен срок исковой давности на подачу иска.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьей 196 настоящего Кодекса.

Учитывая, что Истец в обоснование исковых требований указывает на качество оказанных услуг, то в данном случае срок исковой давности составляет один год, в соответствии со ст. 725 ГК РФ, данная позиция также подтверждена судебной практикой: определение Верховного Суда РФ от 26.11.2021 N 305-ЭС21-21684 по делу №А40-194617/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021 N Ф05-28939/2021 по делу №А40-1150/2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 N 09АП-31256/2021 по делу N А40-51847/2020.

Услуги по определению рыночной стоимости недвижимого имущества по договору были оказаны в полном объёме, отчет об оценке принят Истцом без возражений, что подтверждено актом приема-сдачи оказанных услуг №24 от 29.07.2019, тогда как согласно картотеке арбитражного суда, Истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы 03.11.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, в случае исчисления срока исковой давности с даты вынесения решения Московского городского суда от 28.11.2019 по делу №3а-3042/2019, Истцом также пропущен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая, что Истец в обоснование исковых требований указывает на ненадлежащее качество оказанных услуг, то в данном случае срок исковой давности составляет один год, в соответствии со ст. 725 ГК РФ

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьей 196 настоящего Кодекса».

Принимая во внимание, что положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное, то в силу нормы статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленным истцом требованиям в соответствии с положениями статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденных Президиумом 06.07.2016 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» и 04.07.2018 «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», составляет 1 год с определяемого в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации момента.

На основании изложенного, в связи с тем, что ответчиком оказаны услуги надлежащим образом, в полном объеме, а доводы истца являются не состоятельными, суд соглашается в доводами ответчика, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца в полном объеме.

На основании ст. ст. 196-200, 307-309, 310, 725, 730-739, 781, 782, 783 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья: В.Г. Дружинина