Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А56-38145/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38145/2022
27 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-инженерное предприятие Информатика» (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ФУЧИКА Д./4, ЛИТЕР К, 14Н, ПОМЕЩЕНИЕ №24, ОГРН: <***>)

ответчик: Публичное акционерное общество «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (адрес: Россия 450064, УФА, РЕСП. БАШКОРТОСТАН, УЛ. НЕЖИНСКАЯ Д.11, К.1, ОГРН: <***>)

о взыскании 877 883 руб. 91 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 31.01.2022)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-инженерное предприятие Информатика» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее - ответчик) 829 299 руб. 31 коп. задолженности по сублицезионным договорам №110 от 21.02.2021, №112 от 22.01.2021 + 48 584 руб. 60 коп. процентов за период с 26.02.2021 по 28.01.2022, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В порядке ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (лицензиат) и ответчиком (сублицензиат) был заключен сублицензионный договор №110 от 21.01.2021, согласно условиям которого лицензиат с согласия лицензиара обязуется предоставить сублицензиату право пользования программы для ЭВМ, на основании неисключительной сублицензии, на возмездной основе, в течении срока действия договора, в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

Согласно п. 3.6 договора не позднее 14 календарных дней после выставления счета лицензиатом сублицензиат переводит на банковский счет лицензиата авансовый платеж в размере 50% от суммы, указанной в п. 3.10 договора, что составит 14 166 EUR.

В соответствии с п. 3.7 договора окончательный расчет осуществляется в рублях РФ по курсу евро на день вынесения авансового платежа в следующем порядке: 25% до 25.02.2021, 25% до 25.03.2021.

17.02.2021 истец предоставил, а ответчик принял права на использование программы для ЭВМ, что подтверждается подписанным сторонами актом на передачу прав №133.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по выплате лицензионного платежа не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 649 229 руб. 31 коп.

Также между сторонами был заключен договор №112 от 22.01.2021, предметом которого является проведение консультаций на тему: «Консультационно-методологические услуги по работе с программным обеспечением Tekla Structures» согласно программе консультаций, оформленной в виде Приложения №2, являющейся неотъемлемой частью к договору.

Согласно п. 3.2 договора оплата производится единым платежом в размере 100% от суммы договора в течение 14 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления исполнителем счета-фактуры.

Истец оказал, а ответчик принял вышеуказанные услуги, что подтверждается подписанным сторонами актом №102 от 05.02.2021.

В нарушение условий договора ответчик оплату оказанных услуг не осуществил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 180 000 руб.

Общий размер задолженности составил 829 299 руб. 31 коп.

04.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию №441/25.02.2-22 с требованием оплаты задолженности.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Обстоятельства наличия задолженности в размере 829 299 руб. 31 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку доказательств выплаты ответчиком в соответствии с условиями сублицензионных договоров платежей за спорный период не представлено, требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов, начисленных за просрочку выплаты вознаграждения, размер которых за период с 26.02.2021 по 28.01.2022 составил 48 584 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по требованию, возникшему до введения моратория, к ответчику, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), удовлетворению не подлежат.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение процентов за период с 26.02.2021 по 31.03.2022 в фиксированном размере 69 237 руб. 56 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства за исключением периода моратория.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд исходя из разумных пределов полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 40 000 руб., указанная сумма расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-инженерное предприятие Информатика» (ИНН <***>) 829 299 руб. 31 коп. задолженности, 69 237 руб. 56 коп. процентов, а далее – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ (за исключением периода, на который введен мораторий: с 01.04.2022 по дату завершения моратория) по день фактического исполнения обязательства, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 20 558 руб. расходов по оплате госпошлины.


Взыскать с Публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» в доход федерального бюджета 413 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.